山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）東民一終字第23號

　　上訴人（原審被告）：李金華，男，（略）。

　　委托代理人：楊振剛，山東黃河口律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）：胥鳳軍，男，（略）。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：蔣子秋，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：李桂美，（略）。

　　兩被上訴人委托代理人：吳玉峰，山東魯北律師事務所律師。

　　原審被告：趙樹青，男，（略）。

　　委托代理人：蔣澤軍，山東城合律師事務所律師。

　　上訴人李金華、胥鳳軍因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2004）東民初字第1719號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李金華及其委托代理人楊振剛、上訴人胥鳳軍的委托代理人高天玉、被上訴人蔣子秋及兩被上訴人委托代理人吳玉峰、原審被告趙樹青的委托代理人蔣澤軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明，2004年6月5日0時20 分，被告趙樹青駕駛魯E-22478大型貨車（車主趙樹青）沿黃河路北側由西向東行駛至勝利油田東辛采油廠門口西200米處掉頭向西行駛時，與沿黃河路由西向東行至此處的郭照新駕駛的蒙L-11197小型客車相撞，致郭照新及乘坐其車的蔣新建（原告蔣子秋與李桂美之子）、于鵬當場死亡，造成交通事故。該事故經東營市公安交通警察支隊直屬警察二大隊認定，郭照新負事故的主要責任，趙樹青負事故的次要責任，蔣新建不負責任。另查明，蒙L-11197小型客車系車主胥鳳軍于2002年11月從東營黃河口拍賣有限公司拍賣競得，2003年10月胥鳳軍以每月5000元的價格租給被告李金華使用。蔣新建的戶口性質為非農業戶口。

　　原審法院認為，原告提供的交通事故責任認定書，被告無異議，可以認定在該事故中郭照新負事故的主要責任，趙樹青負事故的次要責任，蔣新建不負責任。趙樹青為魯E-22478大型貨車的車主，應對該事故給原告造成的損失承擔次要的民事責任；胥鳳軍為蒙L-11197小型客車的車主和實際所有人，李金華為蒙L-11197小型客車的承租人，二人均為蒙 L-11197車的車輛運行利益的歸屬者，且被告胥鳳軍、李金華未提供證據證實其與郭照新的關系，故被告胥鳳軍、李金華應對該事故給原告造成的損失承擔主要的民事責任。被告胥鳳軍主張不承擔責任的抗辯理由不能成立，不予采信。原告之子的死亡是由趙樹青及郭照新的共同侵權造成的，故被告趙樹青及被告胥鳳軍、李金華應承擔連帶責任。根據原告提供的證據可以認定蔣新建為非農業戶口，原告主張死亡賠償金、喪葬費按非農業戶口計算符合法律規定，予以支持。原告李桂美主張喪失勞動能力，提供的廣饒縣中醫院的證明，因該醫院不是法定的勞動能力鑒定機構，故該醫院出具的證明不予采信，原告李桂美主張喪失勞動能力證據不足，不予支持。原告主張衣服損失2800元、手表損失200元、手機損失4200元，提供的發票不能認定死者實際受到的損失，故對原告的該主張，不予支持。原告主張的事故處理交通費500元，被告提出異議，認為原告主張數額過高，根據實際情況，認為交通費應以200元為宜，對原告主張過高部分不予支持。原告之子的死亡給原告造成了精神上的痛苦，精神損害撫慰金系具有精神撫慰的性質，原告作為死者的父母有權主張精神損害撫慰金，被告趙樹青、被告胥鳳軍主張死亡賠償金與精神損害撫慰金不能重復主張，理由不當，不予采信，但原告主張過高，綜合侵權人的過錯、侵權行為的后果及侵權人的經濟能力等因素，對原告主張的 3000元精神損害撫慰金予以支持；對其它部分，不予支持。被告李金華經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄部分訴訟權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第二十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：一、被告趙樹青于本判決生效之日起十日內賠償原告蔣子秋、李桂美死亡賠償金 33599.6元、喪葬費1257.7元、交通費40元、精神損害撫慰金600元；二、被告胥鳳軍、李金華于本判決生效之日起十日內賠償原告蔣子秋、李桂美死亡賠償金134398.4元、喪葬費5030.8元、交通費160元、精神損害撫慰金2400元；三、被告趙樹青與被告胥鳳軍、李金華之間承擔連帶責任；四、駁回原告蔣子秋、李桂美的其他訴訟請求。案件受理費5970元，原告負擔911元，被告負擔5059元 .

　　上訴人李金華上訴請求：1、依法改判其不承擔民事責任。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要理由：（一）一審判決認定郭照新為上訴人李金華開車錯誤。郭照新生前與上訴人李金華是十分要好的朋友，看到李金華租來的寶馬車很氣派，就向李金華借用開著玩幾天。郭照新生前系東營聯通公司正式職工，收入相當可觀，沒有可能受雇于上訴人李金華開車。（二）一審適用法律不當。本案屬于道路交通事故損害賠償糾紛，應當適用《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）及其相關法規、規章。道路交通安全法第76條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據此規定，本案被上訴人的損失應當首先由保險公司賠償，超出部分由事故責任人郭照新與趙樹青予以賠償。上訴人李金華作為車輛的出借人，已經對車輛失去控制，而郭照新才是車輛的實際管理者和使用人，造成事故的是郭照新而不是上訴人李金華，故李金華不應承擔責任。

　　上訴人胥鳳軍上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發回重審。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要理由：（一）一審判決違反法定程序。道路交通事故責任認定書認定郭照新對事故負主要責任，因此本案應屬于必須參加訴訟的當事人。因郭照新已死亡，應追加其近親屬為共同被告。（二）一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認定胥鳳軍作為車主，系車輛運行利益的歸屬者，判決上訴人胥鳳軍承擔民事責任錯誤。因在此交通事故之前，郭照新是借用李金華的車輛，并不存在運行利益之說。2、一審判決上訴人李金華、胥鳳軍、原審被告趙樹青承擔連帶責任錯誤。因趙樹青與郭照新不存在過錯的共同性，事先無共同意思聯絡，應屬于無意思聯絡的數人侵權行為，不屬于共同侵權行為。（三）一審判決胥鳳軍承擔責任無法律依據。本案是道路交通事故人身損害賠償糾紛，應適用《道路交通安全法》及其實施條例。被上訴人的損失應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。

　　被上訴人蔣子秋、李桂美辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

　　本案當事人爭議的焦點問題：1、郭照新生前是否為上訴人李金華雇傭開車。2、原審法院認定上訴人李金華、胥鳳軍承擔責任是否正確，兩上訴人應否承擔連帶責任。3、一審程序是否合法、適用法律是否正確。

　　上訴人李金華申請證人姜偉偉出庭作證，證明：郭照新生前是東營聯通公司正式職工，是借用李金華的車輛，不是受雇于李金華開車。

　　本院對證人姜偉偉的證人證言綜合分析認為，郭照新生前是否是東營聯通公司的正式職工，應由東營聯通公司出具證據予以證明。對郭照新生前身份的證明，姜偉偉的證人證言，其證明力不足，本院不予采信。因姜偉偉證明的其他問題，沒有相關的證據予以佐證，本院亦不予采信。

　　經審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為，在本案中，東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊于2004年6月15日出具的交通事故認定書，認定在該事故中郭照新負事故的主要責任，趙樹青負事故的次要責任，蔣新建不負責任，因當事人無異議，本院予以確認。

　　上訴人胥鳳軍作為蒙L-11197小型客車的車主和實際所有人，李金華作為蒙L-11197小型客車的承租人，二人既是蒙L-11197車的運行支配者，同時也是車輛運行利益的歸屬者。由于郭照新駕駛蒙 L-11197小型客車發生交通事故，且上訴人胥鳳軍、李金華均不能提供證據證實其與郭照新的關系，故一審法院判決上訴人胥鳳軍、李金華對該事故給被上訴人造成的損失承擔主要的民事責任，并無不當。上訴人李金華、胥鳳軍上訴主張本案屬于道路交通事故損害賠償糾紛，應當適用《中華人民共和國道路交通安全法》第76條關于機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任的規定。因為機動車第三者責任強制保險條例尚未出臺，無法遵照執行。故兩上訴人的此項主張，證據不足，本院不予支持。上訴人胥鳳軍主張一審應追加郭照新近親屬為訴訟當事人，證據不足，本院不予支持。上訴人胥鳳軍主張其不應承擔連帶責任，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條關于二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當承擔連帶責任的規定，一審法院判令兩上訴人承擔連帶責任，亦無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5970元，由上訴人李金華、胥鳳軍平均負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊憲銀

　　審　判　員　　劉國海

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00五年二月一日

　　書　記　員　　于　妤