云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）昆民一初字第179號

　　原告昆明市西山區教育局。住所地：昆明市西山區秀苑路188號6樓11號。

　　法定代表人李汝林，局長。

　　訴訟代理人鄒開祥，該局副局長（特別授權）。

　　訴訟代理人楊吉林，義成律師事務所律師（特別授權）。

　　被告黨偉，男，（略）。

　　訴訟代理人楊福梅，女，（略）（特別授權）。

　　被告黨政榮，男，（略）。

　　訴訟代理人高健，利民法律服務所法律工作者（特別授權）。

　　原告昆明市西山區教育局（以下簡稱西山區教育局）訴被告黨偉、黨政榮道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2004年11月16日受理后，依法組成合議庭。雙方當事人自愿協商放棄舉證期限，并約定開庭日期為2004年11月23日。2004年11月23日，本院公開開庭審理了本案。原告訴訟代理人鄒開祥、楊吉林、被告黨偉及其訴訟代理人楊福梅、被告黨政榮及其訴訟代理人高健到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告西山區教育局訴稱：被告黨偉系被告黨政榮之子，黨政榮系其專職駕駛員。2001年10月3日國慶放假期間，黨政榮擅自將原告封存在車庫的云A99274三菱小型客車駛出，交由其子黨偉駕駛出游。當日17時30分，當車行至國道326線K1203＋300米處時，與對向駛來的由案外人黃開偉駕駛的云AC998奧拓車相撞，致奧拓車兩死一傷，彌勒縣交警大隊認定黨偉負全部責任。后經云南省高級人民法院（2003）云高民一終字第45號民事判決書終審判決黨偉承擔431508.83元的賠償責任，原告承擔該賠償款的墊付責任。現該款原告已墊付完畢，原告并向受害人墊付醫療費、護理費、生活費、轉院救護費等計77644.81元，支付停車費、事故施救費、汽車修理費、法院執行費、律師費等計71772.64元，至今已共墊付了 580926.28元，故訴至法院請求：（一）兩被告賠償原告580926.28元；（二）被告承擔本案訴訟費。

　　被告黨偉辯稱：（一）對原告的起訴事實予以認可。對于原告已支付的前兩筆費用，即法院判決的賠償款431508.83元、醫療費、護理費等77644.81元無異議，對于原告提出的第三筆費用，即停車費、事故施救費等71772.64元，其中的律師代理費2萬元由其賠償無依據。另在事故發生后，保險公司已賠償原告汽車修理費及第三者責任保險費共計134021元，故原告主張的賠償數額中應予扣除該筆保險金；（二）原告作為云A99247 車所有人，未盡其管理職責，亦應承擔該事故造成的部分損失。

　　被告黨政榮辯稱：（一）本案所涉及的交通事故系由其子駕駛原告所有的云A99247車造成，其非交通事故的當事人，亦非肇事車輛的所有人，與交通事故無關，原告要求其承擔責任無法律依據；（二）其未經原告同意將車輛交給其子駕駛的行為違反的是單位的車輛管理制度，并非違反法律規定，其將車交予其子使用與事故的發生無必然的因果關系，其應承擔的是違反單位管理規定的行政處分責任，且原告已給予其開除留用查看的處分，并扣發其及妻子的工資至今，其已承擔了相應的行政責任；（三）本案的直接責任人系答辯人之子黨偉，黨偉作為完全行為能力人，應對自己的行為造成的損失承擔責任，故本案的事故損失應由其承擔。

　　根據庭審和質證，原告及兩被告對如下法律事實無爭議：

　　2001年10月1日，西山區教育局安排其駕駛員黨政榮使用該局所有的云A99247三菱小型客車作為跑馬賽公務用車。10月3日，黨政榮未經其單位西山區教育局同意，擅自將該車駛出交由其子黨偉駕駛。當日17時30分，黨偉駕車由昆明向開遠方向行至國道326線K1203＋300米處時，違章超車并駛向對面車道，與對向駛來的由案外人黃開衛駕駛的云AC9982奧拓小型客車相撞，造成奧拓車駕駛員及乘坐人兩死三傷，云A99247車部分損壞，云AC9982車嚴重損壞的重大交通事故。2001年10月12日，云南省彌勒縣公安交通警察大隊作出彌公交事（2001）385號《道路交通事故責任認定書》，認定黨偉負此事故的全部責任。2001年12月25日，昆明市西山區人民政府同意西山區教育局給予黨政榮“開除留用查看一年”的處分決定。 2003年12月27日，其行政處分解除。2002年，該事故死者家屬及傷者訴至昆明市中級人民法院，起訴請求西山區教育局、黨偉、黨政榮承擔人身損害賠償責任。經云南省高級人民法院（2003）云高民一終字第45號民事判決書終審判決由黨偉承擔共計438240.83元的賠償責任，由西山區教育局承擔 431508.83元的墊付責任。2003年7月，西山區教育局向昆明市中級人民法院執行局繳納了431508.83元墊付款。同時，兩被告在庭審中對原告所舉證據的真實性均無異議，上述證據證明了原告西山區教育局還支出了醫療費、護理費、汽車修理費、法院執行費、律師費等共計626613.38元（其中律師費計2萬元）。之后，其又收到退款6461.99元，并在事發后扣除了黨政榮工資（2001年11月至2004年11月）、黨政榮之妻工資（2001 年11月至2003年12月）共計95501.58元。因黨政榮夫妻在事故處理期間向西山區教育局借款6萬元，故在以該工資返還6萬元借款后，原告西山區教育局實際扣除黨政榮夫妻工資35501.58元。在扣除上述退款6461.99元、黨政榮夫妻工資35225.61元后，原告西山區教育局僅向兩被告請求賠償580926.28元。另西山區教育局因該事故獲保險賠償款134021.80元。

　　綜合原告及兩被告的訴辯主張，本案爭議焦點為：（一）本案的責任主體應如何確定；（二）本案的民事責任應當如何劃分；（三）原告支付的律師費2萬元是否屬于賠償范圍；（四）原告獲賠的134021.80元保險款是否應當在其訴訟請求中予以扣除。

　　本院認為，第一，關于本案的責任主體。該案系因被告黨偉違章駕車肇事而起，原告西山區教育局所主張的財產損失亦系因其處理黨偉的這一交通事故而發生，故上述損失均屬于黨偉交通肇事所產生的損害后果的一部分。云南省高級人民法院（2003）云高民一終字第45號終審判決認定該交通肇事的賠償責任由黨偉承擔，西山區教育局承擔墊付責任，故西山區教育局的墊付對象系黨偉而非其父黨政榮。西山區教育局在向受害人支付了相關墊付款項，以經濟賠償方式對受害人進行了救濟后，該交通肇事的損害后果即表現為原告因此而發生的全部財產損失，原告作為財產損失的受害人即享有了向侵權人黨偉請求損失賠償的追償權，故本案的責任主體應當為被告黨偉。對于原告請求被告黨政榮與黨偉共同承擔其損失的主張，因被告黨政榮擅自開出車輛的行為雖違反了其單位的規章制度，但并未違反法律規定，故其所應當承擔的責任為行政責任，而非法律責任，且其單位已給予其相應行政處分。同時，被告黨政榮擅自開車的行為與事故損害后果的發生亦無必然的因果關系，故該行為人黨政榮不應當成為該后果的責任承擔人。云南省高級人民法院（2003）云高民一終字第45號終審判決亦未確認黨政榮為賠償責任主體，西山區教育局代其承擔墊付責任，故被告黨政榮并非本案責任主體，本院對原告西山區教育局的這一主張不予支持。第二，關于本案民事責任的分配。本院認為，本案原告西山區教育局因黨偉交通肇事一案實際產生了財產損失，其財產權益受到了減損，雖侵權人系被告黨偉，但原告西山區教育局內部管理措施存在缺漏也是導致損失發生的一個方面。其在車輛交接的管理環節上存在的疏漏導致被告黨政榮在節假日期間能夠擅自將車開出，故原告對其財產損失的發生也有過錯，但該過錯并非事故發生的主要原因，僅產生被告黨偉的民事責任得以減輕的法律后果。第三，關于原告支付的律師費2萬元是否屬于本案的賠償范圍。本院認為，西山區教育局支付的2萬元律師費系在前受害人起訴侵權賠償案件中，用于兩審的律師訴訟代理費用，故該筆費用亦系因解決交通肇事事故所支出，與黨偉的交通肇事行為之間存在因果關系，故該筆費用同為西山區教育局因此而產生的財產損失，且數額上并未擴大，本院確認該筆費用屬于本案的賠償范圍。第四，原告獲賠的 134021.80元保險款是否應當在其訴訟請求中予以扣除。本院認為，本案系原告西山區教育局就其在處理黨偉交通肇事中所產生的財產損失請求黨偉予以賠償，故該財產損失應當以其實際發生的費用為限。原告西山區教育局獲賠的134021.80元保險款，系該肇事車輛投保所得，屬于原告因該事故所取得的保險收益，目的在于彌補、減少投保人的損失。故原告在收到保險公司的保險賠款后，其財產損失即實際減小，本院確認原告獲賠的134021.80元保險款應當在其訴訟請求中予以扣除。

　　綜上所述，在原告西山區教育局所請求賠償的580926.28元財產損失中，對于其已扣除的黨政榮夫妻工資35225.61元，因黨政榮在庭審中表示同意以該筆工資代黨偉償還原告的財產損失，對此本院予以支持。但原告所扣黨政榮夫妻的工資在返還6萬元借款后共為35501.58元，而原告西山區教育局僅扣減了35225.61元，故還應在其訴訟請求中扣除275.97元。對于原告獲賠的134021.80元保險款，也應當在其訴訟請求中作相應扣減。同時，因原告西山區教育局對其財產損失的發生也有過錯，故被告黨偉的民事責任得以減輕。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條之規定，判決如下：

　　一、由被告黨偉于本判決生效之日起十日內賠償原告昆明市西山區教育局財產損失446628.51元的80％，計357302.80元。

　　二、駁回原告昆明市西山區教育局的其他訴訟請求。

　　案件受理費10819.26元，由原告昆明市西山區教育局負擔4327.70元，被告黨偉負擔6491.56元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

　　雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行的期限屆滿后法律規定的期限內向本院申請強制執行：雙方或一方當事人是公民的，申請強制執行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執行的期限為六個月。

　　審 判 長 邵 堅

　　審 判 員 潘 玲

　　審 判 員 孟 靜

　　二○○四年十二月十日

　　書 記 員 熊 輝