重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1671號(hào)

　　上訴人（原審原告）任渝欣，男，1964年2月3日出生，漢族，重慶山城超市有限公司職員，住本市九龍坡區(qū)石坪橋建筑二村20號(hào)。

　　上訴人（原審原告）任文利，男，1967年8月7日出生，漢族，重慶山城超市有限公司職工，住本市九龍坡區(qū)石坪橋建筑二村20號(hào)。

　　上訴人共同委托代理人鄧曉華，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶五洲實(shí)業(yè)公司破產(chǎn)清算組，住所地本市江北區(qū)建新東路21號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人張學(xué)文，組長。

　　委托代理人竇方玉，男，1947年12月14日出生，漢族，重慶五洲實(shí)業(yè)公司破產(chǎn)清算組成員，住本市江北區(qū)建新東路21號(hào)。

　　委托代理人樊代強(qiáng)，男，1945年9月10日出生，漢族，重慶航舶工業(yè)公司職工，住本市江北區(qū)建新北路39號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）重慶南亞拍賣有限公司，住所地本市江北區(qū)建新東路33號(hào)附1號(hào)。

　　法定代表人張海若，董事長。

　　委托代理人唐華、李冬，重慶恒升律師事務(wù)所律師。

　　上訴人任渝欣、任文利因房屋買賣糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，重慶五洲實(shí)業(yè)公司破產(chǎn)清算組（以下簡稱清算組）因?yàn)榍謇砥飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)，委托重慶南亞拍賣有限公司（以下簡稱拍賣公司）對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣。清算組及拍賣公司分別在報(bào)上發(fā)出拍賣公告，公告的拍賣財(cái)產(chǎn)中包括重慶五洲實(shí)業(yè)公司的幼兒園占地1960平方米，二樓一底房屋一棟（1686平方米），露天活動(dòng)場(chǎng)地約1200平方米以及幼教設(shè)施140萬元。在拍品目錄中進(jìn)行了情況說明：幼兒園占地面積由紅線圈定，包括幼兒園建筑占地面積、露天活動(dòng)場(chǎng)地；該標(biāo)的物位于重慶市九龍坡區(qū)石坪橋建筑二村，建筑結(jié)構(gòu)為磚混二樓一底，土地使用證未分割，房屋所有權(quán)證未辦理。并在成交約定中明確買受人在拍賣前應(yīng)根據(jù)委托人提供的原有資料自行了解辦理上述兩證的所有相關(guān)問題。

　　二原告于2002年2月4日參加了該次競(jìng)買，以162萬元競(jìng)得位于重慶市九龍坡區(qū)石坪橋建筑二村的幼兒園房屋及設(shè)施，并與拍賣公司簽訂了《拍品成交確認(rèn)書》。

　　由于幼兒園超面積建設(shè)，二原告未能將競(jìng)得的幼兒園房屋及設(shè)施辦理房屋兩證的過戶手續(xù)。重慶市規(guī)劃局九龍坡區(qū)分局于2002年10月21日向重慶五洲實(shí)業(yè)公司發(fā)出《重慶市規(guī)劃行政案件處罰決定書》對(duì)該公司在石坪橋修建的幼兒園，超建筑面積684.56平方米，按每平方米處以100元的罰款，共計(jì)68456元。

　　處罰決定書下達(dá)后，清算組未支付該罰款，并于2002年10月24日前通知了二原告，二原告即委托重慶山城超市有限公司于2002年10月28日代二原告支付了該罰款。之后，二原告辦理了幼兒園的房屋兩證的過戶手續(xù)。

　　二原告繳納了該罰款后，要求二被告支付該罰款未果的情況下，即以拍賣公司未履行瑕疵告之義務(wù)為由起訴來院請(qǐng)求判令拍賣公司賠償二原告損失68456元，并從2002年10月28日起至付清時(shí)止按照銀行同期貸款利率計(jì)付利息，清算組承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　原判認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。二原告通過拍賣公司競(jìng)買到了清算組的房屋及設(shè)施，并簽訂了確認(rèn)書，該確認(rèn)書系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。拍賣公司在拍品目錄中進(jìn)行了情況說明，告知了二原告拍賣的該房屋的土地使用權(quán)證未分割，房屋所有權(quán)證未辦理。并在成交約定中明確買受人在拍賣前應(yīng)根據(jù)委托人提供的原有資料自行了解辦理上述兩證的所有相關(guān)問題。履行了拍賣法規(guī)定的瑕疵告知義務(wù)，二原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)拍品目錄的提示在參與競(jìng)買前了解該房屋未辦理房屋所有權(quán)證的原因，故對(duì)二原告以拍賣公司未履行瑕疵告知義務(wù)為由起訴來院請(qǐng)求判令拍賣公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因其證據(jù)不足，不予主張。對(duì)于二原告代清算組繳納了罰款的事實(shí)，因與本案不系同一法律關(guān)系，本案中不予審理。遂判決：駁回原告任渝欣、任文利的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2563元，其它訴訟費(fèi)897元，共計(jì)3460元，由原告任渝欣、任文利負(fù)擔(dān)。

　　原審宣判后，原告任渝欣、任文利不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，主張其訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。其主要理由如下：1、原判認(rèn)定拍賣公司已履行瑕疵告知義務(wù)錯(cuò)誤，事實(shí)上拍賣公司告知競(jìng)買人的情況使競(jìng)買人認(rèn)為不存在“超規(guī)劃”這一瑕疵；2、原判認(rèn)定與時(shí)效相關(guān)的事實(shí)有誤，時(shí)效起算日應(yīng)是2002年10月28日；3、清算組也是以拍賣形式形成的買賣合同關(guān)系中的一方當(dāng)事人，“罰款”成為三方履行合同的一個(gè)必須費(fèi)用，清算組違約未交罰款導(dǎo)致上訴人損失，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被上訴人拍賣公司辯稱，本案已過訴訟時(shí)效，上訴人已喪失勝訴權(quán)；拍賣公司履行了瑕疵告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴人未提出因拍品瑕疵對(duì)其造成損害的任何證據(jù)，行政處罰決定書處罰對(duì)象是重慶五洲實(shí)業(yè)公司而非上訴人，上訴人代交罰款以避免損失是不合理，也是不必要的，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人清算組答辯稱，拍賣公司已告知上訴人拍賣標(biāo)的房屋未辦理國土使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證并讓其自行了解辦證相關(guān)情況，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審查明：2002年10月23日，清算組通知上訴人處罰決定書內(nèi)容，之后雙方協(xié)商罰款交納事宜。在清算組明確拒交后，上訴人于同月28日委托重慶山城超市有限公司代清算組交納了罰款。其它查明事實(shí)同一審。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：上訴人是否已喪失勝訴權(quán)、拍賣公司是否應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任以及上訴人交納罰款是否是拍賣公司未說明拍賣標(biāo)的瑕疵所造成的損害。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的案件事實(shí)并不能確認(rèn)上訴人在2002年10月28日之前知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到侵害即清算組決定不交納罰款（如上訴人認(rèn)為），那么上訴人在2003年10月27日向原審法院遞交本案民事起訴狀，并未超過《中華人民共和國拍賣法》規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間。故上訴人未喪失勝訴權(quán)。關(guān)于拍賣公司能否免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國拍賣法》第十八條和第六十一條的規(guī)定，拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，否則應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，除非拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)。前述“說明”或“聲明”必須明確具體，不致產(chǎn)生任何歧義，否則該條款便形同虛設(shè)。而本案中，拍賣公司就拍賣標(biāo)的房屋建筑面積超規(guī)劃這一瑕疵并未明確告知上訴人，也未明確聲明不能保證該房屋是否存在該瑕疵。故本院不能認(rèn)定拍賣公司已履行瑕疵告知義務(wù)而免除其瑕疵擔(dān)保責(zé)任。盡管如此，上訴人代交罰款所受損失與拍賣公司的前述行為卻并不具有直接因果關(guān)系，因?yàn)樵撔姓幜P對(duì)象是重慶五洲實(shí)業(yè)公司而非上訴人。雖然上訴人基于該公司破產(chǎn)清算組拒絕履行處罰義務(wù)將導(dǎo)致其無法辦理房屋所有權(quán)證及國土使用權(quán)證而代其交納了罰款以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，但這種方式并非上訴人保障實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的唯一途徑；也就是說，拍賣公司未說明房屋面積超規(guī)劃的情況并不必然導(dǎo)致上訴人遭受68456元的經(jīng)濟(jì)損失。故，上訴人以該損失系拍賣公司未履行瑕疵告知義務(wù)所造成的損害為由要求拍賣公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因其證據(jù)不足，本院不予主張。同樣，上訴人要求委托人清算組在拍賣這個(gè)買賣關(guān)系中承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求也應(yīng)不予主張。至于上訴人代清算組交納罰款的糾紛，屬另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行訴訟。綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費(fèi)2563元，其它訴訟費(fèi)897元，共計(jì)3460元，由上訴人任渝欣、任文利負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒲宏斌

　　代理審判員 申和平

　　代理審判員 胡 敬

　　二○○四年七月二十七日

　　書 記 員 何 婷