湖南省長沙市中級人民法院

民事判決書

?（2006）長中民三初字第0215號

原告胡泉波，男，漢族， 1960年6月30日出生，住所地湖南省株洲市南區人民路17棟801號。

委托代理人徐冰清，湖南清源律師集團事務所律師。

被告謝恩澤（又名磐石），男，漢族，1964年1月28日出生，住所地湘潭市熙春路9號3棟2單元401號。

委托代理人董澤元，湖南瓊武律師事務所律師。

被告瀟湘電影制片廠，住所地湖南省長沙市韶山路1號。

法定代表人丁暉，該廠廠長。

委托代理人陸小惠，該廠職工。

委托代理人曾平，湖南二十一世紀律師事務所律師。

原告胡泉波訴被告謝恩澤、瀟湘電影制片廠（以下簡稱瀟湘制片廠）著作權權屬糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2006那年8月14日公開開庭進行了審理。原告胡泉波及委托代理人徐冰清、被告謝恩澤及委托代理人董澤元、被告瀟湘制片廠委托代理人陸小惠、曾平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，1999年，被告謝恩澤找到原告，要求原告為被告瀟湘制片廠編寫二十集電視連續劇《桃花源記》劇本 （以下簡稱《桃》劇）。原告完成分集故事大綱后，被告謝恩澤拿著故事大綱聲稱要到被告瀟湘制片廠征求意見，意見通過后原告繼續編寫劇本。1999年8月 25日，原告寫完前十集，即與被告謝恩澤簽訂關于編寫電視連續劇《桃》劇的協議，協議約定：由被告謝恩澤提供創意及故事大綱，原告負責撰寫劇本，被告謝恩澤按每集叁千元付給原告稿酬，原告謝恩澤一旦付清原告全部稿費，其劇本版權為被告謝恩澤所有。協議簽定后，原告積極履行協議，在約定的時間內完成了《桃》 劇的全部編寫工作。從故事的創意、故事大綱及具體的編寫工作全部由原告完成。但被告謝恩澤未能按協議支付原告的預付金。經原告與被告謝恩澤協商于1999 年9月28日簽訂了關于編寫20集電視連續劇《桃》劇協議的補充協議，該補充協議約定：一、該劇不設總編劇；二、乙方（原告）為該劇的第一編劇，甲方（謝恩澤）為第二編劇，不再另設編劇；三、乙方保留小說改編權，甲方保留署名權；四、甲方一經付清乙方稿費（每集3000元），原告不得將劇本一稿多投。原告完成劇本的編寫工作后，被告謝恩澤一共支付給原告柒千元稿酬。2000年1月24日，被告謝恩澤又找原告協商，說該劇本瀟湘制片廠認為原告知名度不高不符合制片方要求不予采用，還說制片方決定另請人重新編寫。原告當時很生氣便決定拿該劇本與其他影視機構合作，但被告謝恩澤威脅說選題是制片方的創意，要求原 告不能泄密。并安撫原告作為題材保密的回報，保留原告的第二編劇。于是在迫不得已的情況下雙方再次簽訂了補充協議，協議約定：被告謝恩澤付給原告一萬元稿酬，原告不再領取稿酬；原告同意被告將《桃》劇另請人編寫，原告保留署名權（第二編劇）。2002年，原告通過朋友告之知道《桃》劇正在選演員，原告向被告謝恩澤詢問此事，其矢口否認。2003年原告證實《桃》劇正在運作中，原告再次打電話向被告謝恩澤證實，其聲稱《桃》劇是他人重新編寫的，與原告創作完全不一樣。原告要求被告謝恩澤將原告創作的劇本歸還，其又一再推諉，直到2003年8月才歸還部分劇本原稿，原告實際完成22集，被告謝恩澤只歸還了20 集原稿，還有2集原稿已經丟失。2004年，原告得知被告瀟湘制片廠正在拍攝該劇，于是找到被告瀟湘制片廠，其承諾在原告與被告謝恩澤未解決糾紛之前不向各媒體發放播放許可證。可是到了2005年8月原告在音像市場買到《桃》劇DVD碟觀看后，發現該劇完全采用了原告的創作，在原告創作的《桃》劇基礎上改 編，改編的部分還不到20％。原告認為，原告與被告謝恩澤簽訂的三份協議中，已明確約定著作權應屬原告所有，被告未經原告同意擅自改編，并且拍攝成電視劇流向市場用于贏利，明顯侵犯了原告的著作權。請求法院判定：1、確認改編前的二十集電視連續劇《桃》劇的著作權歸原告所有。2、本案全部訴訟費用由被告承 擔。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：

第一組證據：

證據1、1999年8月25日原告與被告謝恩澤簽訂的關于編寫電視連續劇《桃》劇的協議，證明原告與被告謝恩澤之間達成了共同編寫電視連續劇《桃》劇的協議。并且證明按此約定在被告謝恩澤未付清全部稿酬之前，《桃》劇的著作權屬原告所享有。

證據2、1999年9月28日關于編寫20集電視連續劇《桃》劇的補充協議，證明原告是《桃》劇的第一編劇，被告謝恩澤只是《桃》劇的掛名編劇（第二編劇），著作權仍由原告所享有。

證據3、2000年1月24日關于編寫《桃》劇的補充協議，證明被告謝恩澤未付清原告稿酬；還證明原告因被告謝恩澤不采用而被迫同意終止履行合同，由其另請人重新編寫新《桃》劇。但《桃》劇的著作權仍由原告享有。

第二組證據：

證據4、《桃》劇原稿，證明改編前的《桃》劇為原告的創作，被告謝恩澤實際未參與創作，著作權應由原告獨自享有。

第三組證據：

證據5、2003年2月12日，被告瀟湘制片廠與北京標準時間廣告公司就聯合拍攝《桃》劇簽訂的合同書。

證據6、被告瀟湘制片廠于2005年11月23日出具的關于電視劇《桃》劇有關情況的說明。

證據5、6證明兩被告一直隱瞞原告在使用《桃》劇,構成對原告著作權的侵權。

第四組證據：

證據7、錄音帶及錄音帶的整理稿。證明20集電視連續劇《桃》劇分集故事大綱是由原告編寫的，還證明被告謝恩澤已丟失原告故事大綱原稿。

被告謝恩澤辯稱：一、原告胡泉波的起訴嚴重歪曲事實。該劇本的創意及故事大綱全部是由答辯人謝恩澤提供，這一事實有雙方于1999年8月25日簽訂的協議等證據可以證實；答辯人謝恩澤因為胡泉波撰寫的劇本達不到制作要求，才與其在2000年1月24日簽訂了關于編寫《桃》劇的補充協議，在協議中雙方明確了原告胡泉波編寫的《桃》劇未能達到原議定要求需要找人重新編寫這一事實。且另行編寫的劇本無論在創意上還是故 事情節上及人物描寫上都與原告編寫的《桃》劇大相徑庭。從法律角度上來說，完全是部新劇本，只是由于答辯人考慮到與原告有協議，故保留了他的署名。二、《桃》劇的著作權歸答辯人所有。原告編寫《桃》劇為委托作品。這一事實有上述雙方簽訂的協議等證據可以證實。因此，原告的訴訟請求不能成立，依法應予駁 回。

被告謝恩澤為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據：

證據1、與原告證據1－3相同。證明著作權歸被告謝恩澤所有等。

證據2、原告胡泉波出具的酬金收條。證明原告收了稿酬。

證據3、二十集電視連續劇《桃》劇的故事梗概、分集梗概。證明《桃》劇的創意及內容。

證據4、二十集電視連續劇《桃》劇文學劇本定型稿。證明《桃》劇目前的內容。

被告瀟湘制片廠答辯稱：1、我廠為依法具有制作發行電視劇的制片廠，1999年以來從未委托過他人編寫《桃》劇。2、我廠拍攝《桃》劇整個過程正常、合格。對該電視劇劇本進行了審核，提供著作權的一方提供了書面著作權權屬證明。在拍攝前通過了廣電總局的立項審查。電視劇審核完后，完成了向國家廣電總局慎審環節，依法取得了發行許可資格。3、在拍攝該劇過程中，從未有任何人包括原告提出對《桃》劇的權利主張。 4、2004年11月后，我廠認真負責對待原告的請求，作出了著作權糾紛未解決前不發行《桃》劇的決定。5、從本案性質來看，此訴與我廠無關。綜上，請求 依法駁回原告訴請。

被告瀟湘制片廠為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據：

證據1、版權證明，證明我廠對該劇著作權進行了審核和要求。

證據2、電視劇制作許可證，證明我廠具有拍攝電視劇的合法資格。

證據3、關于2003年（第二批）全國電視劇題材規劃申報立項劇目的批復廣發編字[2003]654號，證明該劇已通過立項審查。

證據4、國產電視劇發行許可證 (廣劇)審字（2005）第068號. 證明該劇制作后通過審查已獲得發行許可資格。

庭審過程中，本院組織雙方當事人對對方提交的證據進行了質證，并發表了質證意見。被告謝恩澤對原告提交第一組證據1、2、3的真實性無異議，但認為不能實現原告的證明目的；對第二組證據的真實性、合法性無異議，但不能證明被告謝恩澤未參與寫作，也不能證明著作權歸屬問題；對第三組證據，與本案無關聯；對第四組證據的真實性無異議，但與本案無關，不能證明其要證明的目的。被告瀟湘制片廠對第一組證據無異議；對第二 組證據的真實性、合法性無異議，證明目的不予認可；對第三組證據5的真實性、合法性無異議，但認為與本案無關，證據6真實性、合法性無異議，但認為其并非秘密拍攝；對第四組證據，被告瀟湘制片廠認為與其無關。原告對被告謝恩澤提交證據1中的三份協議真實性、合法性無異議，但對其要證明的事實有異議，恰恰證明著作權歸原告所有；對證據2真實性、合法性無異議，但反過來證明被告謝恩澤未履行協議付清稿酬；對證據3真實性、合法性、關聯性都有異議，認為未提供原 稿，作了改動，反過來證明故事梗概是由原告創作的；對證據4真實性、合法性無法確認，對關聯性有異議，恰恰證明只是對原告《桃》劇本的補充修改；對證據5 的證明目的不予認可，相反地證明了是被告謝恩澤在原告原稿上的修改而非重新創作。被告瀟湘制片廠對被告謝恩澤提交的證據無異議。原告對被告瀟湘制片廠提交的證據1的真實性、合法性無異議，關聯性有異議，瀟湘電影廠未盡合理審查義務；對證據2、3、4無異議。被告謝恩澤對被告瀟湘制片廠提交的證據1的真實 性、合法性無異議，但不能證明著作權歸原告、被告謝恩澤共同所有；對證據2、3、4無異議。

作為定案證據，應當真實、合法、且與本案具有關聯性，綜合舉證、質證情況，本院經審核認為，原告提交的第一組、第二組證據符合證據的真實性、合法性、關聯性要求，本院予以認定作為本案定性的依據；第三組、第四組證據不能證明原告要證明的目的，不能作為本案定案 的證據；被告謝恩澤提交的證據與原告第一組證據相同，證據2為被告謝恩澤付款的憑據，與本案有關聯性，故該證據1、2予以認定，證據3、4、5的真實性、 合法性無法確認，不能作為本案定性的證據；被告瀟湘制片廠提交的證據與本案無關，本院不予認定。

根據以上定案證據，本院經審理查明，被告謝恩澤作為甲方與原告作為乙方1999年8月25日簽訂關于編寫電視連續劇《桃》劇的協議，內容如下：一、《桃》劇文學劇本為二十至二十四集，由甲方提供創意及故事大綱，乙方負責撰寫劇本，雙方為聯合編劇；二、甲方按每集 3000元付給乙方稿酬，分兩段付清：（1）初稿完成后，付壹萬元；（2）劇本經甲方、投資方、制片方審定通過后，付清余額；三、乙方應按甲方的要求撰寫 劇本、并根據甲方、投資方及制片方意見修改，直至通過為止；四、乙方應力爭在1999年9月30日前完成初稿，1999年12月30日前完成修改稿；五、甲方一旦付清乙方全部稿費，其劇本版權歸甲方所有。未盡事宜，另行商議。同年9月28日，原告與被告謝恩澤簽訂了一份關于編寫20集電視連續劇《桃》劇的補充協議，該協議內容約定：《桃》劇不設總編劇，原告為第一編劇，被告謝恩澤為第二編劇；被告謝恩澤一旦付清原告稿酬，原告不得將劇本一稿多投。2000 年1月24日，雙方為《桃》劇再次簽訂協議，該協議約定：鑒于謝恩澤委托胡泉波編寫的《桃》劇未能達成原議定的要求，雙方經協商達成如下協議：（一）、謝恩澤付給胡泉波壹萬元稿酬（已付柒仟元），胡泉波不再領取稿酬（每集3000元）；（二）、胡泉波同意謝恩澤將《桃》劇另請人編寫，胡泉波保留署名權（第二編劇）。

另查，原告于1999年9月30日收《桃》劇稿酬2000元，1999年10月18日收稿費5000元，2000年1月24日收稿費3000元，原告收到被告謝恩澤付給的稿酬共計10000元。

根據雙方當事人的訴訟主張，本案的爭議焦點為《桃》劇著作權歸屬問題。

原告認為，其與被告謝恩澤簽訂的協議，其性質為合作創作，而實際上《桃》劇是由原告獨立創作，故事梗概也是由原告獨立完成，原告按協議完成了二十集電視連續劇《桃》，而被告謝恩澤只改動了幾個字，無實際性的創作，更未提供故事大綱原稿，因此著作權應歸原告所有。 被告謝恩澤認為，委托作品的著作權按雙方約定擁有，根據雙方簽訂的協議，《桃》劇為委托作品，雙方簽訂的協議有約定，其一旦付清稿費，著作權歸其所有，由于原告的作品未達到被告瀟湘制片廠的要求，故簽訂了第三份協議，被告謝恩澤付給原告稿費壹萬元，《桃》劇的著作權即歸其所有。

本院認為，原告與被告謝恩澤簽定三份協議符合法律規定，且當事人未在5年內申請變更或撤銷，合同約定的條款對 各方當事人均有約束力。我國著作權法對合作作品和委托作品的著作權歸屬進行了明確規定。著作權法第十三條規定，兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創作的人，不能成為合作作者。由此可以看出，合作作品的認定以參加創作為條件。著作權法第十七條規定，受委托創作的作品，著作權的歸屬 由委托人和受托人通過合同約定。合同未明確約定或沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。故委托作品的的著作權歸屬以合同約定為依據。本案中，《桃》劇著作權的確定，首先應當確定《桃》劇系合作作品還是委托作品。第一，沒有證據證明被告謝恩澤對《桃》劇創作付出了創造性勞動；第二，第三份協議更明確了《桃》劇 為謝恩澤委托原告創作，第三、從原告的訴狀中也可以看出，原告也自述是謝恩澤要求其創作；第四、三份協議都涉及著作權的歸屬。故從本案現有證據來看，應認定《桃》劇為委托作品。雙方的合同就著作權的歸屬作了如下約定：第一、第一份協議約定謝恩澤履行全部付款義務后，即取得了《桃》劇的著作權；第二、第二份 協議約定原告為第一編劇，被告謝恩澤為第二編劇，由原告保留小說改編權；第三、第二份協議約定的稿費為每集3000元；第四、在最后一份協議中，雙方將稿 酬調整為10000元，原告不再領取稿酬，并約定署名方式謝恩澤為第一編劇，胡泉波為第二編劇。以上述約定可以認定，雙方已通過2000年1月24日協議將稿酬調整為10000元，謝恩澤在支付了10000元稿酬以后即依約定取得《桃》劇的著作權，但原告保留了在作品上署名（第二編劇）及將劇本改編為小說的權利。原告主張確認對改編前的二十集電視連續劇《桃》著作權歸其個人擁有，沒有事實和法律依據，原告對該劇本依約定享有部分權利。故對原告的訴訟請求部 分予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款的規定，判決如下：

確認原告胡泉波對改編前二十集電視連續劇《桃花源記》享有作為第二編劇的署名權及將該劇本改編為小說的權利。

本案受理費1000元，由原告胡泉波、被告謝恩澤各負擔500元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審　判　長　余 暉
審　判　員　熊 萍
代理審判員　尹 承 麗

二○○六年十一月二十七日

書　記　員　周 訓 菊

?