廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法房終字第52號

　　上訴人（原審被告）江門市消防設(shè)計工程有限公司（以下簡稱“消防公司”）。住所地：江門市豐樂路49號之一首層。

　　法定代表人周濟(jì)，總經(jīng)理。

　　委托代理人趙一帆，廣東三良律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）江門市合益設(shè)備管道安裝工程公司（以下簡稱“合益公司”）。住所地：江門市迎賓大道西26號201.

　　法定代表人盧慶財，經(jīng)理。

　　委托代理人鄧岳倫，江門市法律援助處律師。

　　上訴人消防公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2003）江蓬法經(jīng)初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　合益公司一審起訴認(rèn)為：雙方當(dāng)事人于2001年3月13日簽訂一份2001-03號《工程承包合同》，消防公司將壓縮空氣儲氣罐供氣系統(tǒng)安裝工程、瓶組供氣系統(tǒng)安裝工程分包給合益公司承建，工程造價為135000元。后消防公司增加工程，追加工程造價為47700 元，兩項工程總造價為182700元。雙方已于2001年12月12日進(jìn)行結(jié)算，并于2001年12月21日就增加工程部分補簽一份2001-04號《承包工程合同》，消防公司與發(fā)包人江門市東菱電器有限公司于2001年12月22日對該工程進(jìn)行了驗收，但消防公司至今尚欠合益公司工程款67123.17 元，故請求判令消防公司支付上述拖欠的工程款。后合益公司在庭審時又主張消防公司只欠其40123.17元工程款。消防公司對合益公司主張的尚欠 40123.17元工程款事實沒有異議，但對合益公司的訴訟請求作出抗辯：合同中關(guān)于付款的條款是一種附條件的約定，消防公司向合益公司支付余下工程款的條件尚未具備。原審法院對雙方當(dāng)事人沒有異議的事實予以了確認(rèn)。

　　原審判決認(rèn)為：根據(jù)2001-03號合同第七條的內(nèi)容，雙方對于付款的方式和時間的約定是十分明確的，至于兩份合同中另有的“以上付款項在甲方（消防公司）收到高路華的工程款后一個星期內(nèi)支付給乙方（合益公司）”的條款，并沒有明確在什么情況下執(zhí)行該條款，與上述約定的付款條款互相矛盾，且對合益公司不公平。消防公司不能以他人是否付款作為自己向權(quán)利人履行付款義務(wù)的條件。現(xiàn)合益公司所做的工程均已由消防公司驗收并使用，消防公司就應(yīng)按照合同約定結(jié)算工程款給合益公司。合益公司的訴訟請求合理合法，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，判決如下：消防公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)，將拖欠合益公司的工程款40123.17元清償給合益公司。本案受理費2535元、訴訟保全費720元，合計3255元，由消防公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人消防公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、合益公司在起訴狀中稱消防公司尚欠工程款 67123.17元，此后沒有變更訴訟請求，而原審判決卻認(rèn)定合益公司請求消防公司支付拖欠工程款40123.17元，顯為錯誤。二、原審判決認(rèn)定兩份合同關(guān)于付款的條款互相矛盾，顯然不符合合同法的規(guī)定，也不符合雙方當(dāng)事人在簽約時的真實意思表示。一是認(rèn)定付款條件互相矛盾缺乏法律依據(jù)；二是付款限制與工程進(jìn)度款支付的約定，為兼容、包容關(guān)系，并非排斥關(guān)系，并不矛盾；三是如此約定并不違反現(xiàn)行法律的規(guī)定，不能認(rèn)定該條款無效；四是在分包合同中約定消防公司在收到高路華工程款后一個星期才支付給合益公司，體現(xiàn)了雙方共擔(dān)合同風(fēng)險；五是2001年12月12日結(jié)算后至起訴前，合益公司并未向消防公司主張和催收過工程款；六是結(jié)算時合益公司表示遵守該條款的約定。三、原審判決由消防公司負(fù)擔(dān)全部受理費，完全不符合訴訟費承擔(dān)的原則。四、消防公司僅收到高路華工程款150000元，已支付給合益公司142576.63元。即使不按比例支付原則，消防公司也只能在150000元的范圍內(nèi)負(fù)有支付工程款給合益公司的義務(wù)。因此，請求撤銷原判，駁回合益公司的訴訟請求。

　　被上訴人合益公司答辯稱：同意原審法院的判決。

　　原審判決認(rèn)定的事實，當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的兩份合同，關(guān)于付款方式的條款均有約定：“以上付款項在甲方（消防公司）收到高路華的工程款后一個星期內(nèi)支付清。”對于此條款，雙方當(dāng)事人存在不同理解，爭議較大。上訴人消防公司認(rèn)為是附條件的約定，分包人消防公司只有實際收到發(fā)包人江門市東菱電器有限公司支付的工程款，才能履行向承包人合益公司支付工程款的義務(wù)，因發(fā)包人未向其清償工程款，因此承包人亦無依據(jù)向其追償工程款。基于雙方當(dāng)事人對合同條款理解不一的情況，本院現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，對該爭議條款進(jìn)行合同解釋，來確定該條款的真實意思。根據(jù)該合同條款的字義、合同的其它有關(guān)條款、合同的目的以及誠實信用的原則，該條款約定的“以上付款項在甲方（消防公司）收到高路華的工程款后一個星期內(nèi)支付清”，并非一種附條件，而是款項支付的附期限，意在明確消防公司向合益公司支付工程款的時間或期限，消防公司向合益公司清償工程款的期限是：工程驗收合格，在收到發(fā)包人支付的工程款后一個星期之內(nèi)。上述的“收到”并非指實際收取，而是指依照發(fā)包人和分包人之間的合同約定分包人應(yīng)當(dāng)清償工程款的期限。結(jié)合發(fā)包人江門市東菱電器有限公司與分包人消防公司簽訂的合同來看，該合同約定分包人須在工程驗收合格后五天內(nèi)向分包人清償工程款；而分包人消防公司與承包人合益公司簽訂的合同約定，分包人須在收到發(fā)包人支付的工程款后一個星期內(nèi)向承包人清償工程款；因此可以確定：消防公司應(yīng)在工程驗收合格后十二天內(nèi)向合益公司清償工程款。涉案工程已在2001年12月22日經(jīng)驗收合格，那么消防公司在其后十二天內(nèi)就應(yīng)向合益公司履行清償債務(wù)的合同義務(wù)。本案中合益公司于2002年12月17日訴請消防公司清償拖欠的工程款，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。合益公司已履行了承建工程的合同義務(wù)，消防公司亦應(yīng)履行支付工程款的合同義務(wù)，消防公司以合同約定的附條件尚未成就為由進(jìn)行抗辯，拒不履行債務(wù)，理由不成立，本院不予采納。原審法院認(rèn)為上述條款為附條件的約定，因與其它條款矛盾和顯失公平為由而無效，認(rèn)定和處理均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　關(guān)于本案訴訟費用的分擔(dān)問題。合益公司起訴請求消防公司支付工程款67123.17元，訴訟中并未變更過訴訟請求。原審判決只支持其部分訴訟請求40123.17元，則不被支持的部分請求所產(chǎn)生的受理費應(yīng)當(dāng)由合益公司自行負(fù)擔(dān)。原審判決由消防公司負(fù)擔(dān)全部受理費，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。而且，原審判決將合益公司的訴訟請求表述為“請求消防公司支付工程款40123.17元”，與事實不符，應(yīng)予更正。

　　綜上所述，原審判決雖在處理上有欠妥之處，但判項中的實體處理并無不當(dāng)，可不予改判；原審判決對訴訟費用的分擔(dān)處理不當(dāng)，本院依法作出相應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一、二審受理費共5070元，由上訴人消防公司負(fù)擔(dān)3042元，由合益公司負(fù)擔(dān)2028元；訴訟保全費720元，由消防公司負(fù)擔(dān)。（上述費用已分別由各自預(yù)交，本院不作收退，由雙方當(dāng)事人在執(zhí)行時互相結(jié)清）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○三年八月二十四日

　　書 記 員 陳 仲 冠