廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法房終字第52號(hào)

　　上訴人（原審被告）江門市消防設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“消防公司”）。住所地：江門市豐樂(lè)路49號(hào)之一首層。

　　法定代表人周濟(jì)，總經(jīng)理。

　　委托代理人趙一帆，廣東三良律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）江門市合益設(shè)備管道安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱“合益公司”）。住所地：江門市迎賓大道西26號(hào)201.

　　法定代表人盧慶財(cái)，經(jīng)理。

　　委托代理人鄧岳倫，江門市法律援助處律師。

　　上訴人消防公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2003）江蓬法經(jīng)初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　合益公司一審起訴認(rèn)為：雙方當(dāng)事人于2001年3月13日簽訂一份2001-03號(hào)《工程承包合同》，消防公司將壓縮空氣儲(chǔ)氣罐供氣系統(tǒng)安裝工程、瓶組供氣系統(tǒng)安裝工程分包給合益公司承建，工程造價(jià)為135000元。后消防公司增加工程，追加工程造價(jià)為47700 元，兩項(xiàng)工程總造價(jià)為182700元。雙方已于2001年12月12日進(jìn)行結(jié)算，并于2001年12月21日就增加工程部分補(bǔ)簽一份2001-04號(hào)《承包工程合同》，消防公司與發(fā)包人江門市東菱電器有限公司于2001年12月22日對(duì)該工程進(jìn)行了驗(yàn)收，但消防公司至今尚欠合益公司工程款67123.17 元，故請(qǐng)求判令消防公司支付上述拖欠的工程款。后合益公司在庭審時(shí)又主張消防公司只欠其40123.17元工程款。消防公司對(duì)合益公司主張的尚欠 40123.17元工程款事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)合益公司的訴訟請(qǐng)求作出抗辯：合同中關(guān)于付款的條款是一種附條件的約定，消防公司向合益公司支付余下工程款的條件尚未具備。原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議的事實(shí)予以了確認(rèn)。

　　原審判決認(rèn)為：根據(jù)2001-03號(hào)合同第七條的內(nèi)容，雙方對(duì)于付款的方式和時(shí)間的約定是十分明確的，至于兩份合同中另有的“以上付款項(xiàng)在甲方（消防公司）收到高路華的工程款后一個(gè)星期內(nèi)支付給乙方（合益公司）”的條款，并沒(méi)有明確在什么情況下執(zhí)行該條款，與上述約定的付款條款互相矛盾，且對(duì)合益公司不公平。消防公司不能以他人是否付款作為自己向權(quán)利人履行付款義務(wù)的條件。現(xiàn)合益公司所做的工程均已由消防公司驗(yàn)收并使用，消防公司就應(yīng)按照合同約定結(jié)算工程款給合益公司。合益公司的訴訟請(qǐng)求合理合法，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，判決如下：消防公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)，將拖欠合益公司的工程款40123.17元清償給合益公司。本案受理費(fèi)2535元、訴訟保全費(fèi)720元，合計(jì)3255元，由消防公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人消防公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、合益公司在起訴狀中稱消防公司尚欠工程款 67123.17元，此后沒(méi)有變更訴訟請(qǐng)求，而原審判決卻認(rèn)定合益公司請(qǐng)求消防公司支付拖欠工程款40123.17元，顯為錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)定兩份合同關(guān)于付款的條款互相矛盾，顯然不符合合同法的規(guī)定，也不符合雙方當(dāng)事人在簽約時(shí)的真實(shí)意思表示。一是認(rèn)定付款條件互相矛盾缺乏法律依據(jù)；二是付款限制與工程進(jìn)度款支付的約定，為兼容、包容關(guān)系，并非排斥關(guān)系，并不矛盾；三是如此約定并不違反現(xiàn)行法律的規(guī)定，不能認(rèn)定該條款無(wú)效；四是在分包合同中約定消防公司在收到高路華工程款后一個(gè)星期才支付給合益公司，體現(xiàn)了雙方共擔(dān)合同風(fēng)險(xiǎn)；五是2001年12月12日結(jié)算后至起訴前，合益公司并未向消防公司主張和催收過(guò)工程款；六是結(jié)算時(shí)合益公司表示遵守該條款的約定。三、原審判決由消防公司負(fù)擔(dān)全部受理費(fèi)，完全不符合訴訟費(fèi)承擔(dān)的原則。四、消防公司僅收到高路華工程款150000元，已支付給合益公司142576.63元。即使不按比例支付原則，消防公司也只能在150000元的范圍內(nèi)負(fù)有支付工程款給合益公司的義務(wù)。因此，請(qǐng)求撤銷原判，駁回合益公司的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人合益公司答辯稱：同意原審法院的判決。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的兩份合同，關(guān)于付款方式的條款均有約定：“以上付款項(xiàng)在甲方（消防公司）收到高路華的工程款后一個(gè)星期內(nèi)支付清。”對(duì)于此條款，雙方當(dāng)事人存在不同理解，爭(zhēng)議較大。上訴人消防公司認(rèn)為是附條件的約定，分包人消防公司只有實(shí)際收到發(fā)包人江門市東菱電器有限公司支付的工程款，才能履行向承包人合益公司支付工程款的義務(wù)，因發(fā)包人未向其清償工程款，因此承包人亦無(wú)依據(jù)向其追償工程款。基于雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款理解不一的情況，本院現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條的規(guī)定，對(duì)該爭(zhēng)議條款進(jìn)行合同解釋，來(lái)確定該條款的真實(shí)意思。根據(jù)該合同條款的字義、合同的其它有關(guān)條款、合同的目的以及誠(chéng)實(shí)信用的原則，該條款約定的“以上付款項(xiàng)在甲方（消防公司）收到高路華的工程款后一個(gè)星期內(nèi)支付清”，并非一種附條件，而是款項(xiàng)支付的附期限，意在明確消防公司向合益公司支付工程款的時(shí)間或期限，消防公司向合益公司清償工程款的期限是：工程驗(yàn)收合格，在收到發(fā)包人支付的工程款后一個(gè)星期之內(nèi)。上述的“收到”并非指實(shí)際收取，而是指依照發(fā)包人和分包人之間的合同約定分包人應(yīng)當(dāng)清償工程款的期限。結(jié)合發(fā)包人江門市東菱電器有限公司與分包人消防公司簽訂的合同來(lái)看，該合同約定分包人須在工程驗(yàn)收合格后五天內(nèi)向分包人清償工程款；而分包人消防公司與承包人合益公司簽訂的合同約定，分包人須在收到發(fā)包人支付的工程款后一個(gè)星期內(nèi)向承包人清償工程款；因此可以確定：消防公司應(yīng)在工程驗(yàn)收合格后十二天內(nèi)向合益公司清償工程款。涉案工程已在2001年12月22日經(jīng)驗(yàn)收合格，那么消防公司在其后十二天內(nèi)就應(yīng)向合益公司履行清償債務(wù)的合同義務(wù)。本案中合益公司于2002年12月17日訴請(qǐng)消防公司清償拖欠的工程款，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。合益公司已履行了承建工程的合同義務(wù)，消防公司亦應(yīng)履行支付工程款的合同義務(wù)，消防公司以合同約定的附條件尚未成就為由進(jìn)行抗辯，拒不履行債務(wù)，理由不成立，本院不予采納。原審法院認(rèn)為上述條款為附條件的約定，因與其它條款矛盾和顯失公平為由而無(wú)效，認(rèn)定和處理均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　關(guān)于本案訴訟費(fèi)用的分擔(dān)問(wèn)題。合益公司起訴請(qǐng)求消防公司支付工程款67123.17元，訴訟中并未變更過(guò)訴訟請(qǐng)求。原審判決只支持其部分訴訟請(qǐng)求40123.17元，則不被支持的部分請(qǐng)求所產(chǎn)生的受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由合益公司自行負(fù)擔(dān)。原審判決由消防公司負(fù)擔(dān)全部受理費(fèi)，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。而且，原審判決將合益公司的訴訟請(qǐng)求表述為“請(qǐng)求消防公司支付工程款40123.17元”，與事實(shí)不符，應(yīng)予更正。

　　綜上所述，原審判決雖在處理上有欠妥之處，但判項(xiàng)中的實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，可不予改判；原審判決對(duì)訴訟費(fèi)用的分擔(dān)處理不當(dāng)，本院依法作出相應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一、二審受理費(fèi)共5070元，由上訴人消防公司負(fù)擔(dān)3042元，由合益公司負(fù)擔(dān)2028元；訴訟保全費(fèi)720元，由消防公司負(fù)擔(dān)。（上述費(fèi)用已分別由各自預(yù)交，本院不作收退，由雙方當(dāng)事人在執(zhí)行時(shí)互相結(jié)清）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○三年八月二十四日

　　書 記 員 陳 仲 冠