廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第786號

　　上訴人（原審被告）：劉松輝，男，漢族，1962年9月9日出生，住佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)官窯校前路11號。

　　委托代理人：蘇廣毅，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：鄺永林，男，漢族，1965年12月30日出生，住佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)官窯圃鄺村。

　　上訴人劉松輝為與被上訴人鄺永林經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第1204號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年1月1日，劉松輝與鄺永林簽訂營運客車承包合同，約定劉松輝將其向廣州二運集團有限公司客運分公司（以下稱廣州二運）承包的牌號為粵A43177、粵A43181、粵A43184、粵A43185、粵A43186的五輛紅橋牌客車轉(zhuǎn)包給鄺永林經(jīng)營，合同暫訂一年，鄺永林每月向劉松輝支付費用合共39060元，并向其交納保證金，合同期滿由劉松輝無息退回予鄺永林。合同簽訂后，鄺永林向劉松輝交納了保證金141200元，劉松輝依約將上述車輛交付鄺永林經(jīng)營，鄺永林亦依約將承包費支付予劉松輝。現(xiàn)合同期限屆滿，劉松輝沒有退回安全保證金予鄺永林。另查明，劉松輝未能舉出合法有效的證據(jù)證明鄺永林欠其承包費用。

　　鄺永林于2005年6月6日向原審法院提起訴訟，請求判令劉松輝歸還安全保證金141200元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉松輝與鄺永林簽訂的客車承包合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案中雙方簽訂的合同期已滿，劉松輝未能舉出合法有效的證據(jù)證明鄺永林欠其承包款其其他費用，故其應(yīng)退還保證金予鄺永林。故鄺永林的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。劉松輝認(rèn)為該保證金用以折抵鄺永林欠款及作為營運客車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓金，均未能舉證證實，故其辯解，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：劉松輝應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還安全保證金141200元予鄺永林。案件受理費4334元，由劉松輝負(fù)擔(dān)。

　　上訴人劉松輝不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案中的五臺專線營運車輛原來是由劉松輝向廣州二運承包的，根據(jù)雙方于2003年1月1日簽訂的《營運客車承包合同》的約定，鄺永林在承包經(jīng)營五臺專線客車期間每月應(yīng)繳納代繳費、養(yǎng)路費、管理費等共39060元，但鄺永林未能按時足額繳付，劉松輝在 2004年12月7日向鄺永林發(fā)出書面通知，要求鄺永林交清所欠的管理費及規(guī)費，否則將以其所交納的保證金沖減欠款，鄺永林簽收該通知后對欠款的事實沒有異議。2004年12月，鄺永林與劉松輝經(jīng)協(xié)商，一致同意鄺永林將扣除管理費和規(guī)費欠款后所剩余的定金款作為五臺車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓金給付劉松輝，劉松輝則從 2004年12月底起將車輛的營運經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄺永林。鄺永林在經(jīng)過結(jié)算及確認(rèn)雙方已互不欠款的情況下，于2004年12月22日向劉松輝出具《聲明》一份，確認(rèn)其與劉松輝于2003年1月1日所簽訂的承包合同作廢，其以前所簽、所按、所寫的一切收據(jù)、收條均全部無效，即雙方的債權(quán)債務(wù)自該日起結(jié)清。之后雙方又簽訂了正式的《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。綜上，鄺永林已將其交納的141200元定金用以沖減承包欠款和支付車輛營運經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓金，雙方已對相關(guān)的債權(quán)債務(wù)清算完畢，劉松輝已不欠鄺永林任何定金款。若不是鄺永林出具上述《聲明》明確表示以前的定金收據(jù)等一概無效后，劉松輝是不會將五臺專線車的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其的。鄺永林在一審?fù)徶袑ι鲜觥堵暶鳌返恼鎸嵭浴?a href='http://www.bjxgfjob.com/hefa/1.html' target='_blank' data-horse>合法性均予以確認(rèn)，但原審法院卻對這份關(guān)系到本案定性問題的主要證據(jù)不作任何評述和認(rèn)證，甚至不敢直接闡明對其不作采納，而簡單地以劉松輝未能舉出證據(jù)證明鄺永林欠承包款和其他費用為由判令劉松輝退還保證金。

　　原審判決要求劉松輝舉證證明鄺永林欠承包款或其他費用，是舉證責(zé)任的錯誤劃分。如上所述，劉松輝提供的《聲明》已足以證明雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)，原審法院對該份能夠認(rèn)定事實的證據(jù)不予采納，卻要求劉松輝舉證已是本末倒置。而且，由于是鄺永林負(fù)有繳費的義務(wù)，有關(guān)付款證據(jù)掌握在其手中，原審法院充其量只能要求鄺永林舉證證明其已足額繳費，怎能要求劉松輝提供對方不付款的證據(jù)。難道劉松輝提供的《通知》、《聲明》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是證據(jù)嗎？在鄺永林出具《聲明》后，其在訴訟中所提供的定金收據(jù)已屬無效證據(jù)，原審判決對此予以支持沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，駁回鄺永林的訴訟請求，并判令其承擔(dān)本案的一、二審訴訟費用。

　　上訴人劉松輝在二審期間提供了如下證據(jù)以證明鄺永林在出具《聲明》前尚欠其費用55446.89元：

　　1、編號為0008437號的二運公司收款收據(jù)一份，證明劉松輝向二運公司繳交了2003年12月的承包費，而鄺永林于當(dāng)月只交給劉松輝承包費28827元，依照合同其應(yīng)交的承包費為39060元，該差額10232元為鄺永林拖欠的2003年12月的承包費。

　　2、編號為0008324號的二運公司收款收據(jù)一份，證明劉松輝向二運公司編交了2004年1月的承包費45214.89元，該費用應(yīng)由鄺永林繳交，故鄺永林欠劉松輝該筆款項。

　　被上訴人鄺永林答辯稱：劉松輝在上訴狀中的陳述與事實不符。雙方于2003年1月1日簽訂合同，約定劉松輝將五輛紅橋牌客車給鄺永林經(jīng)營，合同期暫訂一年，每月費用39060元。合同簽訂后，劉松輝于2003年1月15日收取鄺永林給付的五臺車輛的安全保證金141200元，并由其寫下收據(jù)確認(rèn)，約定在鄺永林無拖欠劉松輝款項的情況下，劉松輝應(yīng)無息退回141200元安全保證金。現(xiàn)劉松輝未能舉證證明該141200元保證金已抵扣鄺永林欠其的管理費、規(guī)費和專線營運經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓金。而鄺永林已按照合同約定履行了義務(wù)，2003年度的管理費等費用，鄺永林已全部付清予劉松輝，2004年度的管理費已由鄺永林直接向二運公司繳交，有劉松輝、二運公司出具的收據(jù)、證據(jù)可以證實。因此上訴人所主張《聲明》證明合同作廢、收據(jù)無效、債權(quán)債務(wù)已清算完畢，反而更進一步證明劉松輝應(yīng)退回141200元保證金予鄺永林。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人鄺永林在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　1、收據(jù)12份，證明鄺永林已支付車輛管理費給劉松輝。

　　2、二運公司出具的《證明》兩份，證明鄺永林已支付2004年的車輛管理費給二運公司。

　　3、收據(jù)一份，證明本案中五輛客車是由鄺永林投資購買的。

　　被上訴人鄺永林認(rèn)為上訴人劉松輝提供的兩份收據(jù)上的錢都是鄺永林交納的。而劉松輝則認(rèn)為鄺永林提供的證據(jù)已超過舉證期限，其所提供的證據(jù)1中的2004年 1月19日收據(jù)可證明鄺永林于當(dāng)日僅交納了2003年12月的車輛管理費28827元，尚欠10232元；而證據(jù)2中的二運公司于2005年7月13日出具的《證明》亦證明了鄺永林沒有向二運公司繳交2004年1月份的車輛管理費，該費用是由劉松輝代為繳交的，而另一份《證明》則與本案無關(guān)；而證據(jù)3不是針對鄺永林的，證明不了鄺永林所要證明的內(nèi)容。

　　本院除認(rèn)定一審所查明的事實外，另查明：2004年1月19日，鄺永林向劉松輝交納2003年12月的結(jié)算款28827元，劉松輝向其出具收據(jù)。此外，鄺永林所提供的二運公司于2005年7月13日出具的《證明》就2004年的承包費問題，證明2004年2月至11月的營運費用已由鄺永林交納。

　　2004年12月7日，劉松輝向鄺永林發(fā)出《通知》一份，內(nèi)容為要求鄺永林迅速繳交所欠的管理費及規(guī)費，若10天內(nèi)仍不交清，又不主動協(xié)商，劉松輝將終止承包權(quán)，并以鄺永林所交的保證金沖減欠款。鄺永林于同年12月10日在《通知》上簽名確認(rèn)已收取一份。2004年12月22日，鄺永林出具《聲明》一份，內(nèi)容為：“本人與劉松輝在2003年1月1日所簽定的官窯――廣州芳村專線車的承包合同，現(xiàn)聲明作廢，車輛的一切手續(xù)已與劉松輝辦妥。以前本人與劉松輝所簽、所按、所寫的一切收據(jù)、收條，現(xiàn)本人聲明全部無效。日后車輛及車輛債權(quán)債務(wù)歸本人負(fù)責(zé)，與劉松輝無關(guān)。（車號：粵A43181 粵A43186 粵A43177 粵A43184 粵A43185）”。對于該聲明，鄺永林在二審期間表示是劉松輝要求其簽名的，自己也不知道為什么要簽署該份《聲明》。2004年12月27日，劉松輝、鄺永林與二運公司簽訂《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定于2004年12月27日起，劉松輝將其與二運公司簽訂的《融資購車合同》、《營運客車經(jīng)營合同》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給鄺永林，劉松輝與鄺永林因轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，由劉松輝與鄺永林協(xié)商解決，因而產(chǎn)生的糾紛，與二運公司無關(guān)。

　　本院認(rèn)為：劉松輝與鄺永林簽訂的《營運客車承包合同》合法有效，應(yīng)受法律保護。該合同約定的合同期為2003年1月1日起至同年12月31日，鄺永林應(yīng)向劉松輝交納該段期間的承包費，根據(jù)雙方于二審期間提供的證據(jù)，可證實鄺永林就2003年12月的承包費僅交納了28827元，而合同約定其每月應(yīng)交給劉松輝的承包費為39060元，差額為10233元；此外，劉松輝持有二運公司出具的收取2004年1月營運費用45214.89元的收款收據(jù)，鄺永林認(rèn)為該款是其交納的，但其不能解釋為何相應(yīng)收款收據(jù)由劉松輝持有，且其自己提供的二運公司出具的《證明》并沒有證明鄺永林已交納2004年1月的承包費，而雙方又確認(rèn)鄺永林于2004年間仍繼續(xù)經(jīng)營上述合同約定的專線車營運，并直接向二運公司交納相應(yīng)費用，上述證據(jù)與鄺永林確認(rèn)收到劉松輝于2004年12月7日向其發(fā)出的催交欠費的《通知》的事實相結(jié)合，本院對于劉松輝認(rèn)為鄺永林在出具《聲明》前尚欠其款項55446.9元的主張予以支持。而在鄺永林出具《聲明》后，劉松輝、鄺永林與二運公司簽訂了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定劉松輝將其與二運公司簽訂《融資購車合同》和《營運客車經(jīng)營合同》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給鄺永林，即將五臺車輛的專線營運經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄺永林，且該合同還注明劉松輝與鄺永林因轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，由其自行協(xié)商解決。由于轉(zhuǎn)讓專線車經(jīng)營權(quán)屬于商業(yè)行為，若屬無償轉(zhuǎn)讓，應(yīng)有充分的證據(jù)證明，而鄺永林未能舉證證明雙方曾約定上述轉(zhuǎn)讓為無償轉(zhuǎn)讓或其已另行向劉松輝支付了轉(zhuǎn)讓金。至于鄺永林所出具的《聲明》，其內(nèi)容為鄺永林明確表示2003年1月1日其與劉松輝簽訂的營運客車承包合同作廢，以前其與劉松輝所簽、所按、所寫的一切收據(jù)、收條全部無效，鄺永林未能舉證證明其所聲明無效的收據(jù)、收條不包括劉松輝于2003年1月15日出具的收取141200元保證金的收據(jù)；鄺永林在二審期間辯解其是應(yīng)劉松輝的要求在《聲明》上簽名，且自己也不知道為何會在《聲明》上簽名，但由于鄺永林作為一個已成年并且身體智力健全的完全民事行為能力人，在簽署《聲明》時是有預(yù)見能力和控制能力的，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行為的后果，故本院對其上述辯解不予采納。因此鄺永林出具《聲明》且劉松輝予以接受的行為應(yīng)視為是雙方對《營運客車承包合同》中關(guān)于期滿后劉松輝憑收據(jù)退回保證金予鄺永林的約定的變更。綜上，對于劉松輝上訴認(rèn)為其所收取的141200元保證金除抵扣上述欠款外，余款已用以抵扣上述合同和經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓金，鄺永林因此出具《聲明》確認(rèn)相應(yīng)收據(jù)作廢，故主張其不應(yīng)向鄺永林返還141200元保證金，本院予以支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第1204號民事判決；

　　二、駁回鄺永林的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各4334 元，合共8668元，由鄺永林負(fù)擔(dān)。

　　因二審案件受理費已由劉松輝預(yù)交，故鄺永林應(yīng)將需承擔(dān)的費用逕付予劉松輝，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 鄭 振 康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 趙 靜

　　書 記 員 黃 迅 樺