廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第861號

　　上訴人（原審原告）陳云龍，（略）。

　　法定代理人陳海，（略）。

　　法定代理人徐鳳宜，（略）。

　　委托代理人劉正宏，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）黃燕娟，（略）。

　　委托代理人俞璇，廣東華生律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園，住所地：佛山市三水區(qū)西南街道辦事處赤崗路四號。

　　法定代表人黃燕娟，該園園長。

　　上訴人陳云龍、黃燕娟因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第171號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：第一被告廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園是事業(yè)單位法人，第二被告黃燕娟是第一被告的承包者，原告是第一被告的學(xué)生，2002年 4月17日下午14時45分，原告在幼兒園午睡起床后等待老師分發(fā)午餐（通心湯粉）時，掉進放在課室地板上盛著通心湯粉的鐵桶內(nèi)。致軀干、右上肢、雙殿、會陰部、雙下肢合計有38%的燙傷創(chuàng)面，見大水泡，事件發(fā)生后原告被送往三水市人民醫(yī)院治療，當(dāng)日經(jīng)醫(yī)院同意轉(zhuǎn)往廣州市紅十字會醫(yī)院治療，于2002年5 月16日創(chuàng)面痊愈出院，原告住院期間的全部費用及出院后的部分治療費用被告已支付。原告陳云龍受傷后在廣州市紅十字會醫(yī)院住院治療，住院29天，出院后繼續(xù)門診治療，至2002年11月5日止，花去治療費共56818.32元、該款，被告已支付42075.12元。交通費原告支出了298元。2002年9 月25日，本院委托中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對原告進行傷殘評定，鑒定結(jié)論為：陳云龍身體上的損傷（詳見鑒定書）符合湯傷所致，經(jīng)過治療后基本治愈，遺留不到體表面積1％的皮膚疤痕，參照“道路交通事故受傷人員傷殘評定”的規(guī)定，未達到傷殘等級。原告母親徐鳳宜因原告受傷住院誤工29天，損失誤工費1526元。被告已支付的治療費中包括原告住院期間醫(yī)院收取的餐費364元、護理費陪人費278元。原告于2002年5月16日出院時醫(yī)囑定期復(fù)診， 2002年7月28日該院出具疾病診斷證明書一份，建議原告定期復(fù)診（約兩年）。經(jīng)調(diào)解，被告同意賠償原告醫(yī)療費余額14743．20元，伙食補助費 870元，交通費298元，誤工費1526元，合共17437．20元。

　　原審判決認(rèn)為，被告廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園是具備法人資格的事業(yè)單位，承擔(dān)著教育幼兒及對幼兒臨時監(jiān)護等義務(wù)，原告陳云龍是幼兒園的在校學(xué)生，其在幼兒園正常上學(xué)時受傷，是由于被告幼兒園缺乏必要的安全防范措施和沒有盡到監(jiān)護責(zé)任造成，兩被告應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。對此，被告黃燕娟是該幼兒園的承包者，對幼兒園的經(jīng)營管理存在過錯，應(yīng)直接承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。被告三水市衛(wèi)生直屬幼兒園也存在管理上失誤，應(yīng)承擔(dān)補充清償責(zé)任。被告已支付原告部分治療費42075．12元，雙方無異議，應(yīng)予認(rèn)定。現(xiàn)原告請求被告賠償未支付的醫(yī)療費、交通費等合法有理，應(yīng)予支持，但支出數(shù)額應(yīng)憑據(jù)計算，即醫(yī)療費14743．2元，交通費298元。經(jīng)調(diào)解，被告同意按原告請求支付其誤工損失1526元、住院伙食補助費870元合法有理，應(yīng)予支持。原告提供的醫(yī)院診斷證明書等證據(jù)材料并未明確原告復(fù)診需要費用的具體數(shù)額，對原告?zhèn)倘蘸笫欠裥枰我矝]有確定，故原告現(xiàn)請求被告支付其后續(xù)治療費、整形費、交通費缺乏證據(jù)，不能支持。原告可在費用發(fā)生后另行主張。原告經(jīng)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定未達到傷殘等級，其請求被告賠償殘疾生活補助費及精神損害撫慰金于法無據(jù)，不能支持。原告對中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)論有異議，但未能舉證證明該結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，故本院對其提出的重新鑒定的請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項的規(guī)定，判決：一、被告黃燕娟應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費14743．2元、住院伙食補助費870元、交通費298元、誤工費1526元，合共17437．20元。逾期給付，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被告廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園對上述欠款承擔(dān)補充清償責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100元，鑒定費335元，其他訴訟費500元，合共935元，由被告黃燕娟負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，陳云龍不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決采信中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心檢驗鑒定書，對上訴人提出的重新鑒定申請和提供的三水市公安局（2002）三公刑技法字第200號法醫(yī)學(xué)鑒定書不子采納，違反法定程序和法律規(guī)定。1、中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有矛盾。首先，上訴人接受法醫(yī)檢查所見與醫(yī)院診斷檢查情況相差甚遠(yuǎn)。醫(yī)院診斷上訴人全身熱液焚傷38％，而中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定確認(rèn)上訴人遺留不到體表面積1％的皮膚疤痕；其次，中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)檢查時，　因上訴人哭鬧不止，拒絕檢查，法醫(yī)以此草率檢查，敷衍了事，檢查所見顯屬片面；再次，該中心鑒定結(jié)論與三水市公安局法醫(yī)鑒定結(jié)論、三水市人民醫(yī)院出具的傷殘等級評定診斷意見相矛盾，存在不構(gòu)成傷殘、達九級傷殘、符合拾級傷殘標(biāo)準(zhǔn)三種結(jié)論。2、原審法院在同一案件具有多個不同鑒定結(jié)論的情況下，不委托司法鑒定機構(gòu)做重新鑒定，違反《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定。本案存在需要重新鑒定的法定情形，上訴人已舉證其他鑒定結(jié)論，并非原判所述上訴人未能舉證。二、上訴人后續(xù)治療費、交通費在醫(yī)院確定的治療方案，醫(yī)療期基礎(chǔ)上，已可以客觀計算，原審判決以沒有確定具體數(shù)額為由，不予支持，是不妥當(dāng)?shù)摹?、廣州市紅十字會醫(yī)院出具《疾病診斷證明書》，建議定期復(fù)診，期限約兩年。門診病歷確定的治療方案是每日使用一支“康瑞保”藥膏，價格為63元／支；每一療程15日，使用一支疤復(fù)新醫(yī)用硅酮凝膠噴霧劑，價格為197元／支，有醫(yī)療費發(fā)票記載藥品價格，以此計算出后期治療費相對準(zhǔn)確。同時，上訴人就醫(yī)交通費可根據(jù)三水市西南鎮(zhèn)往返廣州的公共交通費用金額和復(fù)診次數(shù)計算。原審判決以無證據(jù)不予支持，背離客觀實際，增加當(dāng)事人訟累。三、上訴人因本起人身損害事故造成精神創(chuàng)傷是客觀存在的，是每一個正常人都能感知的；上訴人身體健康權(quán)受到侵害，理應(yīng)獲得精神損害賠償，原審判決以上訴人請求于法無據(jù)，不能支持，違反法律規(guī)定。1、上訴人的致傷程度已屬重傷。有法醫(yī)鑒定為據(jù)，表明已造成嚴(yán)重后果。傷害事故發(fā)生，上訴人及其家人受到沉重打擊，特別是在搶救期間，上訴人備受病痛折磨，家人心情沉痛；出院后，上訴人身上留有大面積疤痕、被湯傷部位特殊，如生殖器受過熱液浸泡，會影響到以后發(fā)育生長，　甚至生殖。事故發(fā)生后，被上訴人隱瞞發(fā)生真相，擺出一副漫不經(jīng)心的姿態(tài)，無一句撫慰言語，更無探視上訴人；在協(xié)商處理過程中，被上訴人采取拖延、回避方式；拒不支付后期治療費用，嘲諷上訴人合理要求。上訴人身上留下的疤痕，給本人及家庭帶來無盡煩惱，上訴人心理蒙上陰影，產(chǎn)生自卑感，影響性格。其間的精神損害明顯存在。四、上訴人申請二審法院對上訴人的傷殘程度重新鑒定。依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，為此，上訴人請求二審法院要求中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)顧學(xué)安出庭接受質(zhì)詢。

　　上訴人陳云龍在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴人黃燕娟上訴稱：一、本案的實質(zhì)是一件意外傷害事故，并非是人身損害事故，本案的歸責(zé)原則應(yīng)適用公平原則而非適用過錯原則，否則，對方就僅能追究當(dāng)班老師的責(zé)任而非法人單位的責(zé)任了。一審被告三水市衛(wèi)生幼兒園之所以要對本案承擔(dān)責(zé)任，是基于法律上的規(guī)定“法人對其工作人員的職務(wù)行為負(fù)責(zé)”。依《民法通則》第36條的規(guī)定，法人單位是獨立承擔(dān)民事責(zé)任的。原審一方面確認(rèn)三水市衛(wèi)生直屬幼兒園是具備法人資格的事業(yè)單位，而又判決上訴人黃燕娟承擔(dān)全部賠償責(zé)任，法人單位僅需承擔(dān)補充責(zé)任，顯然違反了上述規(guī)定。一審判決本案時，參照了廣東高院《關(guān)于經(jīng)濟審判適用法律幾個問題的意見（試行）》第 23條的規(guī)定，是錯誤的。因為1、本案是人身賠償案，而非是經(jīng)濟類案件。2、被承包單位是事業(yè)類法人單位，而非企業(yè)類法人單位。3、黃燕娟在承包前是幼兒園的法人代表，是內(nèi)部承包。4、收取學(xué)費及承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)是三水市衛(wèi)生直屬幼兒園，是單位法人的行為，而非是黃燕娟個人的行為。二、到中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定是雙方的共同行為，而且對方訴請的標(biāo)的是20多萬元，而法院只支持了約十分之一，而一審卻將一切訴訟費和鑒定費判由黃燕娟承擔(dān)，不合理。所以，上訴人請求撤銷原判第一、二項及訴訟費負(fù)擔(dān)部分，改判三水市衛(wèi)生直屬幼兒園承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，訴訟費由對方和三水市衛(wèi)生直屬幼兒園共同承擔(dān)。

　　上訴人黃燕娟在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　黃燕娟針對陳云龍的上訴辯稱：一、到中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心進行鑒定是在一審訴訟中，法院應(yīng)對方的申請在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上進行的。整個鑒定過程均是在公平、公正的情況下進行的，鑒定過程中相對人陳云龍雖然小有哭鬧，但其的行為并沒有對鑒定過程及結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，當(dāng)時，其在場的法定代理人亦沒有提出異議，現(xiàn)對此提出上訴顯然是沒理由的。三水市公安局法醫(yī)鑒定結(jié)論和三水市人民醫(yī)院的傷殘等級評定是單方的私下行為，原審不予采信是正確的。二、相對人陳云龍身上留有的色素沉著，依醫(yī)學(xué)人士分析，一兩年內(nèi)會自行逐漸消失，故根本無須再繼續(xù)治療，其殘留在身上的小于1％體表面積的疤痕，從美容的角度上看，或許需要治療，但從醫(yī)學(xué)上及生理學(xué)上的角度看，根本沒有再治療的必要，而且法律上的治療也是以達到基本治愈、基本恢復(fù)功能為標(biāo)準(zhǔn)的。所以，一審駁回對方的后續(xù)治療費及疤痕整容費等申請，也是相當(dāng)正確的。三、關(guān)于精神損害撫費金的問題。由于答辯人本人對受害人并沒有非法損害的前提，且沒有給對方造成“嚴(yán)重?fù)p害”，故原審不判精神撫慰金是正確的。四、對方要求中山醫(yī)學(xué)院的法醫(yī)出庭接受質(zhì)詢，是強人所難，而且申請證人出庭，不能作為上訴的理由。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人陳云龍對原審確認(rèn)本案的賠償數(shù)額有異議，其余事實無異議；上訴人黃燕娟對原審確認(rèn)的事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對上訴人陳云龍的傷殘等級鑒定，是原審法院根據(jù)陳云龍的鑒定申請，且在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上委托中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心而進行的，該鑒定相較于三水市人民醫(yī)院的診斷證明和三水市公安局的法醫(yī)鑒定，在程序上更為合法，鑒定主體適格，且更為權(quán)威，所以，原審采信中山醫(yī)學(xué)院對陳云龍的傷殘等級鑒定作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)正確。上訴人陳云龍不服該鑒定結(jié)論，但不能提供證據(jù)予以推翻該鑒定結(jié)論，其要求重新鑒定，理由不充分，本院不予支持。上訴人陳云龍認(rèn)為中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對本案作出鑒定結(jié)論的有關(guān)人員應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，但上訴人陳云龍并沒有列出要求質(zhì)詢的問題以及質(zhì)詢的具體目的和理由，結(jié)合本案的具體情況，本院對陳云龍的該項要求不予支持。關(guān)于陳云龍的后續(xù)治療費和交通費的問題，盡管廣州市紅十字會醫(yī)院于2002年7月28日出具的《疾病診斷證明書》建議原告定期復(fù)診，期限約兩年，但并未明確兩年的復(fù)診共具體需要多少醫(yī)療費，所以，陳云龍的復(fù)診治療費即繼續(xù)治療費的具體數(shù)額現(xiàn)在尚不能確定，故其在本案中要求繼續(xù)治療費的主張不應(yīng)得到支持。上訴人陳云龍在幾次門診確定的治療方案很顯然是不能作為固定地在長達兩年的時間內(nèi)的治療方案，之所以要復(fù)診，就是因為醫(yī)院要根據(jù)病情的變化作出相應(yīng)的處理，如果幾次門診所確定的治療方案一直可以固定地作為以后的治療方案的話，那定期復(fù)診就不會有什么意義了。上訴人陳云龍在以后復(fù)診的過程中，如果確實因為治療本案的燙傷而花費了醫(yī)療費和交通費，可以在這些費用實際發(fā)生、具體數(shù)額確定了之后另案起訴主張。上訴人陳云龍認(rèn)為應(yīng)以本診病歷確定的治療方案（即每日使用一支“康瑞保”藥膏價格為63元／支，每一療程15日，使用一支疤復(fù)新醫(yī)用硅酮凝膠噴霧劑，價格為197元／支）來計算其復(fù)診的醫(yī)療費，本院不予支持。因此關(guān)于精神損害賠償?shù)膯栴}，陳云龍的損傷盡管未達到傷殘等級，但本案情況特殊，陳云龍在受傷時是一個年僅三歲的幼兒，其當(dāng)時身體表面38%被燙傷，這種傷害對陳云龍本人及其父母所造成的精神痛苦無疑是客觀存在的，所以應(yīng)酌情給予一定的精神損害賠償，但其要求70000元的精神損害費明顯過高，根據(jù)陳云龍所受到的損害和侵權(quán)人的賠償能力和過錯程度等，本院酌定精神損害費為5000元。

　　上訴人黃燕娟認(rèn)為精神損害賠償必須以存在非法侵害為前提，本案并非是非法侵害，而是意外傷害事故，因而不應(yīng)賠償精神損害費，本院認(rèn)為上訴人黃燕娟的此種認(rèn)識屬對相關(guān)法律概念的錯誤理解，民事侵權(quán)行為領(lǐng)域中的非法侵害是指沒有合法根據(jù)使他人的人身或財產(chǎn)遭受損害的行為，不僅故意侵權(quán)是民法上的非法侵害，過錯侵權(quán)同樣是民法上的非法侵害，本案陳云龍在幼兒園準(zhǔn)備分發(fā)午餐時掉入整個通心湯粉桶中而遭受損害，幼兒園方面存在明顯過錯，很顯然不能說其遭受的損害有合法根據(jù)；意外傷害事故是指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而發(fā)生的傷害事故，而本案中上訴人黃燕娟和被上訴人三水市衛(wèi)生直屬幼兒園對損害的發(fā)生很明顯存在過錯，黃燕娟及三水市衛(wèi)生直屬幼兒園負(fù)有對在校幼兒的監(jiān)護義務(wù)，即負(fù)有謹(jǐn)慎地保護幼兒人身安全的注意義務(wù)，但其疏于此種注意，以至發(fā)生損害，所以，本案很明顯不是意外傷害事故，因為存在過錯，無疑不應(yīng)適用公平責(zé)任，而是應(yīng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，過錯人應(yīng)對其過錯行為所造的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人黃燕娟認(rèn)為本案是法人侵權(quán)，應(yīng)由三水市衛(wèi)生直屬幼兒園承擔(dān)責(zé)任，其個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但黃燕娟是該幼兒園的承包經(jīng)營者，其身份不同于單位一般的員工，其享有被承包經(jīng)營單位在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的權(quán)益，同時也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，對幼兒園在經(jīng)營過程中所造成的損害理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以，原審判決上訴人黃燕娟承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第171號民事判決的第二項及案件受理費部分；

　　二、變更廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第171號民事判決的第一項為：上訴人黃燕娟應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償上訴人陳云龍醫(yī)療費14743．2元、住院伙食補助費870元、交通費298元、誤工費1526元、精神損害費5000元，合共22437．20 元。逾期給付，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被上訴人廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園對上述欠款承擔(dān)補充清償責(zé)任。

　　二審案件受理費200元，由上訴人陳云龍負(fù)擔(dān)50元，上訴人黃燕娟負(fù)擔(dān)150元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年七月二十日

　　書 記 員 潘 志 強