法公布（2002）第47號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

　　（1998）經終字第475號

　　上訴人（原審被告）：大連盛寶大廈物業管理有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區新開路68號。

　　法定代表人：曹希杰，該公司董事長。

　　被上訴人（原審原告）：中國工商銀行大連市分行營業部。住所地：遼寧省大連市中山區中山廣場5號。

　　負責人：黃川，該部經理。

　　委托代理人：王彥龍，該部職員。

　　委托代理人：曲之勇，該部職員。

　　原審被告：遼寧國際貿易公司大連公司。住所地：遼寧省大連市中山區港灣街3號1106室。

　　法定代表人：馮貴忠，該公司經理。

　　委托代理人：于文杰，大連銀信律師事務所律師。

　　上訴人大連盛寶大廈物業管理有限公司（以下簡稱盛寶物業公司）因與被上訴人中國工商銀行大連市分行營業部（以下簡稱大連工行營業部）及原審被告遼寧國際貿易公司大連公司（以下簡稱遼國貿大連公司）信用證欠款糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（1998）遼經初字第6號民事判決，向本院提？上訴。本院依法組成由審判員王王允擔任審判長，代理審判員錢曉晨、陳百靈參加評議的合議庭進行了審理，書記員任雪峰（代）擔任記錄。本案現已審理終結。

　　查明：1997年1月16日，遼國貿大連公司向大連工行營業部提交了三份不可撤銷跟單信用證開證申請書，請求開出以丁進公司（香港）為受益人的不可撤銷跟單信用證。三份信用證申請開證金額分別為：1， 358，553．60美元；1，365，660美元；1，366，740美元。根據遼國貿大連公司的申請，大連工行營業部于1997年1月17日開出了以丁進公司（香港）為受益人的LCY21497016號不可撤銷信用證，全額為1，358，553．60美元；金額浮動限度5％；付款期限單到后180天。 1997年1月20日，大連工行營業部與遼國貿大連公司補簽合同。約定，大連工行營業部開出信用證號碼為LCY21497016； LCY21497025；LCY21497026.期限自1997年1月20日至1997年8月15日；遼國貿大連公司同意大連工行營業部在收到付款通知后，可自行將信用證金額及因此產生的費用，利息等從其賬戶或其他應收款中扣除。并承諾對給大連工行營業部造成的損失給予賠償。同日，大連工行營業部與盛寶物業公司簽訂了開證抵押合同。約定，經抵押權人大連工行營業部同意，抵押人盛寶物業公司用其所有的“盛寶大廈”為開證申請人遼國貿大連公司向開證行申請開立額度為6，530，000美元的不可撤銷信用證提供抵押擔保；擔保范圍，開證金額4，090，500美元。并約定，開證申請人在信用證規定的付款期限屆滿償付不了對外付款時，抵押權人有權按大連市房產評估事務所評估的77，500，000元人民幣價格依法處理抵押物，并有優先受償權。次日，在大連市房地產交易所對抵押合同項下的LCY21497016號信用證進行了抵押登記。1997年1月29日，大連工行營業部開出了LCY21497025號、 LCY21497026號兩筆不可撤銷信用證。信用證受益人均為丁進公司（香港）；金額分別為1，365，660美元和1，366，740美元；金額浮動限度均為5％；付款期限單到后180夭。后經遼國貿大連公司申請，三份不可撤銷信用證金額分別修改為：1，398，233．73美元、1，405，404 美元和1，406，438．10美元。并由遼國貿大連公司存入其在大連工行營業部賬戶內保證金300，936．51美元。1997年3月21日，三份信用證的單據到達后，大連工行營業部將全套單證交由遼國貿大連公司審核。遼國貿大連公司審核后，同意承兌，并承諾按期付款。l997年9月10日，大連工行營業部與盛寶物業公司又在大連市房地產交易所對抵押合同項下的LCY21497025號、LCY21497026號兩筆信用證進行了抵押登記。l997年8 月，LCY21497016號信用證付款期到，大連工行營業部于同年9月12日對外付款1，397，198．60美元。同年9月，LCY21497025 號、LCY21497026號兩筆信用證先后付款期到，大連工行營業部于同年9月22日分別對外付款1，404，498．20美元和1，405，621． 36美元。其中，大連工行營業部就以上三份信用證共對外付款4，207，318．l6美元。其中，大連工行營業部從遼國貿大連公司保證金賬戶劃款261， 621．36美元。大連工行營業部實際為遼國貿大連公司對外付款3，945，696．80美元。為索要該款，大連工行營業部訴至遼寧省高級人民法院，請求判令遼國貿大連公司給付信用證墊款3，945，696．80美元及利息，并承擔訴訟費用；判令盛寶物業公司在其抵押擔保范圍內承擔擔保責任。

　　另查明，在本院二審期間，盛寶物業公司原法定代表人謝昆明被廣東省汕頭市公安局龍湖區分局以涉嫌非法吸收公眾存款、挪用公款罪逮捕。同時謝昆明又被舉報涉嫌信用證詐騙由遼寧省大連市公安局立案。

　　再查明，盛寶物業公司成立于1996年6月18日，該公司刻有公章一枚。1996年12月19日謝昆明擔任盛寶物業公司法定代表人后，在遼寧省大連市公安局沙河口區分局又刻制了一枚公章。該后刻的公章一直使用至1999年5月17日遼寧省大連市公安局沙河口區分局將兩枚公章同時收繳止。1999年11月22日盛寶物業公司訴至遼寧省大連市沙河口區人民法院，請求認定后刻的公章無效。2000年1月31日遼寧省大連市沙河口區人民法院判決后刻的公章予以收繳，原刻公章返還盛寶物業公司。

　　遼寧省高級人民法院經審理認為：大連工行營業部作為信用證的開證行，根據開證申請人遼國貿大連公司的開證申請書及雙方簽訂的合同約定，開出了三份不可撤銷信用證。信用證付款期到后，大連工行營業部對外墊付了信用證項下的款項，履行了開證行的義務。遼國貿大連公司作為開證申請人，有義務償付開證行為其墊付的款項。盛寶物業公司與大連工行營業部簽訂了開證抵押合同書，以其所有的盛寶大廈為遼國貿大連公司申請開證提供抵押擔保，該開證抵押合同合法有效。故盛寶物業公司應在其抵押擔保范圍內承擔抵押擔保責任。該院依照《民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款及《擔保法》第三十三條之規定，判決：一、遼國貿大連公司于該判決生效后十日內償付大連工行營業部欠款3，945，696．80美元及利息（利息按中國人民銀行有關規定計算，1，397．198．60美元從1997年9月12日起至判決確定的給付之日止；2，548，498．20美元從1997年9月22日起至判決確定的給付之日止）。二、盛寶物業公司在遼國貿大連公司不履行上述債務時對大連工行營業部承擔以其所有的盛寶大廈為抵押物的抵押擔保責任（盛寶大廈座落于大連市西崗區新開路68號）。案件受理費194，020元人民幣由遼國貿大連公司承擔。

　　盛寶物業公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、大連市公安局經偵處以謝昆明涉嫌信用證詐騙立案。在該刑事案件沒有審結之前，信用證糾紛案件應中止審理。二、在辦理抵押登記時，抵押人盛寶物業公司所蓋公章，經大連市沙河口區人民法院（1999）沙行初字第20號行政判決認定無效，其所蓋公章無效，其抵押行為亦無效。現上訴人訴至大連市西崗區人民法院要求撤銷抵押登記，故上訴人在本案中不再承擔責任。

　　大連工行營業部答辯稱：該部與盛寶物業公司之間是因其為遼國貿大連公司開出信用證后，盛寶物業公司提供抵押而產生的抵押擔保法律關系。抵押合同是大連工行營業部與盛寶物業公司在平等基礎上自愿簽訂的，合同條款符合我國《擔保法》第39條規定；合同的登記程序符合《擔保法》第41條和42條的規定。因此，抵押合同是合法有效的，應當受到法律保護。至于上訴人所稱公章及法定代表人變更問題均系其內部股東之間糾紛，不能對抗善意相對人。況且上訴人后刻的公章是經大連市沙河口區公安局同意，在工商局正式登記備案，在1999年5月17日之前一直使用的；法定代表人變更是上訴人董事會決議、上訴人一直稱有效的原刻公章蓋章確認、所有法律文件在工商局登記備案的；上訴人一直稱有效的原刻公章也出現在抵押登記的文件上，并且抵押合同中有法定代表人蓋章確認，對此《民法通則》第43條明確規定：企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動承擔民事責任。所以，上訴人的抗辯不應當、也不可能影響抵押合同的效力。上訴人應當按照抵押合同約定，承擔抵押擔保責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為：本案糾紛是在大連工行營業部履行其開立信用證和對外付款義務完畢后，因開證申請人遼國貿大連公司未能按約定履行其付款義務所造成的。對此，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　關于盛寶物業公司與大連工行營業部簽訂的抵押合同，系雙方當事人在自愿平等基礎上訂立的，意思表示真實一致，亦不違反法律規定。原審認定該合同有效是正確的，亦應維持。本案抵押合同簽訂時和辦理抵押登記時，謝昆明系盛寶物業公司合法的法定代表人，且其擔任法定代表人長達三年之久，即自國家工商行政管理局1996年12月19日核發營業執照起，至2000年8月1日該營業執照變更法定代表人止。根據《民法通則》第43條關于“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動承擔民事責任”的規定，盛寶物業公司應當履行其在抵押合同上約定的義務。原審判令盛寶物業公司承擔抵押擔保責任正確，應予維持。至于謝昆明擔任法定代表人期間，盛寶物業公司擁有兩枚公章的問題，完全是因該公司內部管理混亂造成的，由此產生的法律后果，該公司應當自負其責。在此期間，無論法定代表人謝昆明使用哪一枚公章對外簽訂合同，按照法律規定，盛寶物業公司均應承擔民事責任。盛寶物業公司上訴認為辦理抵押登記時所用公章在2000年1月31日被法院判決收繳，因此該抵押登記即無效，盛寶物業公司可以不承擔抵押擔保責任的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。

　　至于盛寶物業公司主張謝昆明因涉嫌經濟犯罪被逮捕，本案應中止審理的問題，本院法釋（1998）7號《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第3條明確規定： “單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的．除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。”因此，盡管謝昆明已被公安機關逮捕，甚至還將對其追究刑事責任，這并不影響謝昆明在擔任盛寶物業公司法定代表人期間所簽抵押合同的效力，盛寶物業公司依法仍應承擔抵押擔保責任。盛寶物業公司要求中止審理的主張不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。盛寶物業公司上訴無理，應予駁回。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按一審判決執行；二審案件受理費194，020元人民幣，由大連盛寶物業管理有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　王j

　　代理審判員　　錢曉晨

　　代理審判員　　 陳百靈

　　二○○一年八月二十七日

　　書記員 任雪峰（代）