上訴人（原審被告）： 沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司。住所地沈陽市東陵區五三鄉教場村。

　　法定代表人：李陽，該公司經理。

　　委托代理人：高志成，遼寧公正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：崔殿財，男，1952年5月28日出生，漢族，農民，住址沈陽市東陵區五三鄉教場村。

　　委托代理人：張基平、孫雪飛，遼寧申揚律師事務所律師。

　　上訴人沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司（以下簡稱農工商公司）與被上訴人崔殿財因地上附著物補償費糾紛一案，不服沈陽高新技術產業開發區人民法院（2004）沈高新法民權初字第346號民事判決，于2004年10月15日向本院提出上訴，本院于2004年11月1日受理此案后，依法組成合議庭，由審判員董菁擔任審判長并主審，審判員馬巖，代理審判員韓鵬參加評議，于2004年11月9日開庭公開進行了審理。上訴人農工商公司的法定代表人李陽及其委托代理人高志成，被上訴人崔殿財的委托代理人張基平、孫雪飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，被上訴人崔殿財系東陵區五三鄉教場村村民。 1999年4月20日，農工商公司（即東陵區五三鄉教場村委會）與崔殿財以口頭協議的形式約定由崔殿財承包本村4畝機動地進行耕種蔬菜，承包期為3年。 2001年6月20日，沈陽市人民政府下發了沈政（2001）84號文件即《關于渾南產業區三期開發建設征地、拆遷安置補償標準的通知》，征地范圍包括教場村，同時規定了地上物的補償標準。2001年6月27日，沈陽市渾南新區規劃土地局與上訴人簽訂征地地上物補償協議書，約定為實施沈陽工業學院新址奠基工程，由土地局代工業學院征用上訴人土地約26畝，并就補償費用達成如下協議：“一、此次補償只補償青苗補償費和果樹、草坪費用，征地費用另簽協議，另行計算。二、青苗補償費為：23.93畝×3，000元/畝=71，790元。三、宿根作物補償費為：8.47畝×1，500元/畝=12，709元。四、草坪補償費為：2.91畝×4，000元/畝=11，640元。五、果樹補償費為1，436棵，計40，208元。六、以上總計補償費為135，347元（壹拾叁萬伍仟叁佰肆拾柒元整）。”同時約定了上述補償費的支付時間。2001年7月，崔殿財得到補償費12，000元。2002年2月1日，沈陽市渾南新區開發建設管理委員會下發沈新區發（2002）8號文件即關于發布《渾南新區農耕地地上附著物補償規定》的通知中第四條規定：“渾南新區農耕地地上附著物，征地時按實際投入成本進行補償，但最高不超過本規定第五條規定的標準。”第五條第（一）款：“種植糧、菜、多年生草（木）本經濟作物，無建（構）償標準為3萬元/畝。”第五條第（八）款：“上述補償標準含青苗補償費。”第六條第（三）款規定：“土地地上附著物的補償費用歸土地承包經營者（含經雙方協議轉讓承包權后的受讓方）所有。”第七條：“本規定由渾南新區管理委員會負責解釋。”2002年3月1日，沈陽渾南新區管委會與上訴人正式簽訂了征用土地協議書。協議書中約定，沈陽渾南新區管委會作為征地單位征用沈陽市東陵區五三鄉教場村委會土地合計32.9371公頃，其中水田22.1009公頃、菜地 6.3026×15=94.54公頃、工礦用地4.5336公頃；征地總費用26，665，024元，其中土地補償費8，629，174元、安置補助費 15，433，907元、青苗補償費764，312元、地上附著物補償費1，837，631元。2002年11月28日，沈陽渾南新區管委會與上訴人簽訂了補充協議一份，該補充協議中約定：“產業區三期用地占用沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會土地32.9371公頃，于2002年3月1日簽定協議。鑒于沈新區發[2002]8號文件，關于發布《渾南新區農耕地地上附著物補償規定》的通知，應于2002年2月1日起執行。經雙方研究決定按沈新區發 [2002]8號文件規定計算地上附著物補償費為9，382，989元，扣除原協議中地上物補償費2，601，943元，應追加補償金額為 6，781，046元。土地補償費按原協議金額不變，最終應按33，446，070元結算（附：按沈新區發（2002）8號文件規定補償費用明細表）。” 2002年12月，政府將追加補償款撥付給上訴人，崔殿財于2004年8月11日起訴至法院，要求農工商公司給付其被截留的地上物補償款計人民幣 108，000元及其利息。

　　上述事實，有沈陽市渾南新區開發建設管理委員會沈新區發（2002）8號文件、2002年3月1日征用土地協議書、2001年6月27 日征地地上物補償協議書、2002年11月28日補充協議書、關于菜地地上物調解意見等證據材料，經開庭質證、認證，本院予以確認，在卷證明。

　　原審法院認為，崔殿財與農工商公司達成的口頭承包土地協議合法、有效。崔殿財對本案訴爭的土地具有合法的承包經營權，且已進行了實際投入，現國家進行開發征用，崔殿財依法享有對其所耕種土地上附著物進行補償的所有權，農工商公司應按法律與有關規定將地上附著物補償費全額給付崔殿財，農工商公司將崔殿財地上物補償費予以截留，違反了有關法律規定，應承擔全部責任。崔殿財要求農工商公司給付地上附著物補償費的請求，符合法律規定，予以支持。但崔殿財要求農工商公司支付利息的訴訟請求，不符合法律規定，故不予支持。原審判決如下：被告沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司于本判決生效后十日內給付原告崔殿財地上附著物補償費人民幣108，000元。案件受理費人民幣3，702元，由被告沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司承擔。

　　宣判后，沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，本案爭議土地的所有權和承包權屬于全體村民，原審判決認定被上訴人承包經營土地的期限是錯誤的，渾南新區政府后補加的地上物補償費是上訴人與全體村民爭取來的權益，而與被上訴人無關，要求二審予以改判。被上訴人崔殿財辯稱，服從一審判決，要求二審法院維持原判。

　　本院認為，上訴人與被上訴人崔殿財達成的口頭承包土地協議合法有效。崔殿財在承包期限內對承包的土地進行了實際投入，現遇政府對上訴人的土地予以征用，征用的補償費包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗補償費。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規定：“土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。”政府下發的《渾南新區農耕地地上附著物補償規定》的通知中也明確規定，土地地上附著物的補償費用歸土地承包經營者所有，崔殿財依法應享有對其承包土地地上附著物進行補償的權利，上訴人應該按照法律與政府的有關規定將地上附著物補償費的追加款給付被上訴人崔殿財。上訴人的上訴理由與事實及法律規定相悖，原審判決認定事實及適用法律正確。綜上，依據《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費人民幣3，702元，由上訴人沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　 董 菁

　　審 判 員　 馬 巖

　　代理審判員 韓 鵬

　　二○○四年十二月十日