山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第95號

　　上訴人（原審被告）：東營英華園學校。住所地：東營市黃河路558號。

　　法定代表人：王保理，校長。

　　委托代理人：鐘友勇，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：勝利石油管理局運輸總公司。住所地：東營市東營區(qū)西四路265號。

　　負責人：周煥波，經理。

　　委托代理人：李恒勇，山東地義律師事務所律師。

　　上訴人東營英華園學校因運輸合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人鐘友勇，被上訴人的委托代理人李恒勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2000年6月21日東營英華園學校與勝利石油管理局運輸總公司農牧公司簽訂“土地施工協議”一份，約定東營英華園學校建設工地的土方工程由勝利石油管理局運輸總公司農牧公司施工；每方土價格為10元；工程完工后，經雙方實際測量，計算出土方量，于9月底之前一次性結清。2003年5月19日，勝利石油管理局運輸總公司農牧公司向東營英華園學校發(fā)出債權簽認單1份，東營英華園學校確認截止到2003年5月19日，被告欠勝利石油管理局運輸總公司農牧公司運費327000元。2004年 4月份被告支付40000元，尚欠287000元至今未付。

　　當事人爭議的事實是：原告與勝利石油管理局運輸總公司農牧公司的關系問題。原告提供勝利石油管理局運輸總公司農牧公司出具的證明1份，載明：勝利石油管理局運輸總公司農牧公司是勝利石油管理局運輸總公司的內部生產組織，未進行工商登記；提供勝利石油管理局運輸處勝運發(fā)（1995）2號文件1份，載明：勝利石油管理局運輸總公司農牧公司是勝利石油管理局運輸總公司的下屬三級單位。原告擬用以上證據證明勝利石油管理局運輸總公司農牧公司是原告下屬的一個內部生產組織，沒有進行工商登記，其對外的債權即為原告的債權。被告認為原告提供的以上證據未在舉證期限內舉證，也不是新證據，且勝利石油管理局運輸處已經撤銷，其文件已無效，勝利石油管理局運輸總公司農牧公司出具的證明與勝利石油管理局的文件矛盾，因此不能證明原告的主張。

　　原審法院認為，勝利石油管理局運輸總公司農牧公司與被告簽訂的土地施工協議實為土方運輸合同，該合同系合同當事人真實意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告為證明勝利石油管理局運輸總公司農牧公司是原告下屬的一個內部生產組織，沒有進行工商登記而提供的證據，雖然未在舉證期限內提交，但該組證據對證明本案的事實具有關鍵性的作用，且被告也進行了質證，因此，對該組證據應進行審理。勝利石油管理局運輸總公司農牧公司自認是原告下屬的一個內部生產組織，沒有進行工商登記，被告也無證據證明勝利石油管理局運輸總公司農牧公司是獨立存在的主體，因此，對原告主張的上述事實，予以采信。原告作為勝利石油管理局運輸總公司農牧公司的管理人行使勝利石油管理局運輸總公司農牧公司對被告享有到期債權，請求被告支付運費287000元，證據充分，于法有據，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定判決：被告東營英華園學校于判決生效之日起十日內支付原告勝利石油管理局運輸總公司運費287000元；案件受理費6815元，由被告負擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，一、一審判決認定事實錯誤。1、證明被上訴人是否有主體資格，其舉證責任在被上訴人。一審判決“以被告無證據證明勝利石油管理局運輸總公司農牧公司是獨立存在的主體”來認定被上訴人主體適格是錯誤的。2、上訴人及被上訴人提供的證據“土地施工協議”“債權確認單”證明勝利石油管理局運輸總公司農牧公司是一個獨立的民事主體。3、勝油局發(fā)字（1998）第34號文件也證明勝利石油管理局運輸總公司無“勝利石油管理局運輸總公司農牧公司”這個三級單位。二、一審判決程序錯誤，主要體現在“勝利石油管理局運輸總公司”未行使訴權。一審訴狀中被上訴人的公章及代理人代理手續(xù)上的公章均是“中國石化集團勝利石油管理局運輸總公司 ”，被上訴人沒有證據證明中國石化集團勝利石油管理局運輸總公司與勝利石油管理局運輸總公司是同一主體。請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判令上訴人給付欠款適當。

　　本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。

　　二審中，被上訴人提交了勝油局辦發(fā)（2003）42號文件，內容為關于啟用中國石化集團勝利石油管理局政策研究室等125個印章的通知。以證明中國石化集團勝利石油管理局運輸總公司與勝利石油管理局運輸總公司是同一主體。上訴人以該證據不是新證據為由不予質證。

　　本院認為，被上訴人提交的勝油局辦發(fā)（2003）42號文件是真實的，對本案事實具有證明力，應作為有效證據。

　　本案中雙方當事人爭議的焦點是被上訴人是否享有涉案運輸費287000元的所有權，對此，被上訴人提交了“債權確認單”、勝利石油管理局運輸總公司農牧公司的證明、勝運發(fā)（1995）2號文件、勝油局發(fā)編字（1998）34號文件及勝油局辦發(fā)（2003）42號文件，予以證實。以上證據能夠相互印證，證實被上訴人是涉案287000元運費的權利人。上訴人否認被上訴人的主體資格，但是沒有提交相應的證據證明自己的主張，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第2條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，原審判決對上訴人關于被上訴人不具備訴訟主體資格的抗辯主張未予采納并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6815元，由上訴人承擔

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　審　判　員　　梅雪芳

　　二OO五年八月二十五日

　　書　記　員　　柳洪祥