上海市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)

（2006）滬高民三(知)終字第110號(hào)

上訴人（原審原告）北京精雕科技有限公司，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)，法律文書(shū)送達(dá)地北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)永安路10號(hào)。
法定代表人蔚飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮雪梅，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人盧寧，該公司上海分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）上海奈凱電子科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)立躍路778號(hào)115室G座。
法定代表人汪永生,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王春雷，上海豪珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭之開(kāi)，該公司經(jīng)理。
上訴人北京精雕科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“精雕公司”）因與被上訴人上海奈凱電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奈凱公司”）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2006）滬一中民五(知)初字第134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年11月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，上訴人精雕公司委托代理人馮雪梅、盧寧，被上訴人奈凱公司委托代理人王春雷、鄭之開(kāi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2001年10月16日，中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)家版權(quán)局”)向精雕公司頒發(fā)軟著登字第0011393號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，登記號(hào)2001SR4460，軟件名稱(chēng)JDPaint精雕雕刻軟件V4.0（簡(jiǎn)稱(chēng)： JDPaint），該證書(shū)推定精雕公司自2001年7月16日起，在法定的期限內(nèi)享有上述軟件的著作權(quán)。2004年7月9日，國(guó)家版權(quán)局向精雕公司頒發(fā)軟著登字第025028號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，登記號(hào)2004SR06627，軟件名稱(chēng)：精雕雕刻軟件 JDPaintV5.0（簡(jiǎn)稱(chēng)：JDPaint），權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，首次發(fā)表日期為2003年3月1日。
2004年5月21日，國(guó)家版權(quán)局向奈凱公司頒發(fā)軟著登字第023060號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，登記號(hào)：2004SR04659，軟件名稱(chēng)：奈凱數(shù)控系統(tǒng) V5.0（簡(jiǎn)稱(chēng)：Ncstudio），權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，首次發(fā)表日期為2004年3月29日。2005年9月8日，國(guó)家版權(quán)局向奈凱公司頒發(fā)軟著登字第041930號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，登記號(hào)：2005SR10429，軟件名稱(chēng)：維宏數(shù)控運(yùn)動(dòng)控制系統(tǒng)V3.0（簡(jiǎn)稱(chēng)：Ncstudio），權(quán)利取得方式為受讓取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，首次發(fā)表日期為2000年12月1日。
2006年4月20日，精雕公司申請(qǐng)北京市門(mén)頭溝區(qū)公證處辦理網(wǎng)上相關(guān)資料證據(jù)保全。由公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督精雕公司委托代理人使用公證處電腦及上網(wǎng)設(shè)施，在網(wǎng)上地址欄搜索并登陸www.weihong.com.cn，打開(kāi)該公司首頁(yè)“公司新聞”、“產(chǎn)品介紹”、“活動(dòng)與新聞”、“熱點(diǎn)新聞”等欄目并打印相關(guān)報(bào)道。上述欄目報(bào)道中，具有以下相關(guān)內(nèi)容：2005年12月，奈凱公司推出NC－1000雕銑機(jī)控制系統(tǒng)，該數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本Eng文件、該功能是針對(duì)用戶(hù)對(duì)精雕JDPaintV5.19這一排版軟件的酷愛(ài)而研發(fā)的。北京市門(mén)頭溝區(qū)公證處為此出具公證書(shū)陳述其公證員見(jiàn)證上述過(guò)程。
原審另查明，奈凱公司的Ncstudio軟件能夠讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件，即Ncstudio軟件與JDPaint軟件所輸出的Eng文件兼容。
精雕公司在原審中指控奈凱公司Ncstudio軟件因能讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件而侵犯精雕公司對(duì)JDPaint軟件的著作權(quán)，精雕公司所生產(chǎn)精雕雕刻機(jī)的銷(xiāo)量由此減少，訴請(qǐng)判令奈凱公司：1、立即停止支持精雕JDPaint各種版本輸出格式Eng的數(shù)控系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售及其他侵權(quán)行為；2、在上海《新民晚報(bào)》和福州《海峽都市報(bào)》中縫以外非廣告版面向精雕公司公開(kāi)賠禮道歉；3、賠償精雕公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣485,000元。
原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，現(xiàn)行法律對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件只保護(hù)程序和其文檔的著作權(quán)。本案中，精雕公司現(xiàn)主張奈凱公司的Ncstudio軟件讀取JDPaint軟件所輸出的Eng文件之行為侵犯其軟件著作權(quán)，因此 Eng文件是否屬于法律保護(hù)的JDPaint軟件的組成部分是本案應(yīng)審查的重點(diǎn)。JDPaint軟件所輸出的Eng文件是數(shù)據(jù)文件，其所使用的輸出格式即 Eng格式是計(jì)算機(jī)JDPaint軟件的目標(biāo)程序經(jīng)計(jì)算機(jī)執(zhí)行產(chǎn)生的結(jié)果，該格式數(shù)據(jù)文件本身不是代碼化指令序列或者符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列，也無(wú)法通過(guò)計(jì)算機(jī)運(yùn)行和執(zhí)行。此外，根據(jù)精雕公司的陳述，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計(jì)算機(jī)上運(yùn)行所生成的數(shù)據(jù)文件。可見(jiàn)，該文件所記錄的數(shù)據(jù)并非精雕公司的JDPaint軟件所固有，而是軟件使用者輸入的雕刻加工信息而生成的。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式并不屬于 JDPaint軟件的程序，不屬于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不應(yīng)受到法律保護(hù)。據(jù)此，精雕公司主張奈凱公司的Ncstudio軟件能夠讀取Eng文件的行為實(shí)質(zhì)上是軟件與數(shù)據(jù)文件的兼容。精雕公司關(guān)于奈凱公司的軟件接收Eng文件構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第三條第一款第（八）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條、第三條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：對(duì)精雕公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，一審案件受理費(fèi)人民幣9,785元，由精雕公司負(fù)擔(dān)。
上訴人精雕公司上訴稱(chēng)：一、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定奈凱公司Ncstudio軟件能夠讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件實(shí)質(zhì)是軟件與數(shù)據(jù)文件的兼容而非對(duì)JDPaint軟件著作權(quán)的侵犯。JDPaint軟件不作為一個(gè)通用商業(yè)軟件在市場(chǎng)銷(xiāo)售，而是作為上訴人所銷(xiāo)售“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”的一部分而存在。JDPaint軟件輸出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中解決不同程序間通訊問(wèn)題的數(shù)據(jù)交換文件，JDPaint軟件輸出沒(méi)有采用標(biāo)準(zhǔn)的NC格式，而采用自定義的Eng格式，并且不斷提高這種文件格式的加密強(qiáng)度，目的在于防止JDPaint軟件能在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用。而被上訴人針對(duì)上訴人JDPaint軟件破解JDPaint5.19所輸出的Eng格式，避開(kāi)和破壞了上訴人為保護(hù) JDPaint軟件權(quán)利而采取的技術(shù)措施。因此，被上訴人破解Eng格式文件的行為已構(gòu)成對(duì)JDPaint軟件著作權(quán)的侵犯。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)增加兩項(xiàng)法律依據(jù)，即《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第（一）項(xiàng)和第二十四條第（三）項(xiàng)。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，軟件著作權(quán)人有發(fā)表權(quán)即決定是否將軟件公之于眾的權(quán)利，由于上訴人Eng格式文件的文件格式、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、指令意義、加密算法從未公開(kāi)，所以被上訴人行為侵犯了上訴人對(duì)于軟件的發(fā)表權(quán)。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為是侵犯著作權(quán)的行為，被上訴人應(yīng)就其破解Eng格式文件的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。為此，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，并判決支持上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人認(rèn)為，上訴人JDPaint軟件輸出的Eng格式文件不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》保護(hù)的軟件，被上訴人破解Eng格式文件的行為不屬于侵權(quán)行為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本案二審中，上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審查，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，首先，上訴人所主張被上訴人破解JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的行為構(gòu)成《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定“故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的”行為，缺乏依據(jù)。上訴人在上訴狀中以黑體字作了這樣一段表述：
“為使上訴人擁有全部權(quán)利的JDPaint軟件得到有效地保護(hù)，上訴人通過(guò)對(duì)JDPaint輸出的Eng格式文件進(jìn)行加密的方式來(lái)保護(hù)JDPaint軟件的權(quán)利不被非法使用，從而使JDPaint只能在上訴人自己的系統(tǒng)中使用。但是被上訴人對(duì)JDPaint軟件輸出的Eng文件進(jìn)行了破解，避開(kāi)和破壞上訴人為保護(hù)JDPaint軟件的權(quán)利而采取的技術(shù)措施，并將其破解后的結(jié)果作為自己產(chǎn)品的一項(xiàng)功能來(lái)促進(jìn)被上訴人產(chǎn)品的銷(xiāo)售。”
上訴人的上述陳述以及上訴人在本案一、二審中的其他陳述表明：從功能上講，JDPaint輸出的Eng格式文件是在上訴人“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中兩個(gè)計(jì)算機(jī)程序間完成數(shù)據(jù)交換的文件；從設(shè)計(jì)目的而言，之所以采用Eng格式而沒(méi)有采用通用格式是希望只有“精雕 CNC雕刻系統(tǒng)”能接收此種格式，換言之，只有“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中的雕刻機(jī)床才可以使用該軟件。
因此，本院認(rèn)為：（一）從技術(shù)上講，上訴人JDPaint輸出采用Eng格式不屬于對(duì)JDPaint軟件采取的技術(shù)保護(hù)措施。上訴人JDPaint輸出的Eng格式文件功能在于完成數(shù)據(jù)交換，假使不采用Eng格式也要采用其他格式來(lái)完成數(shù)據(jù)交換，故其基本功能并不在于對(duì) JDPaint軟件進(jìn)行加密保護(hù)，對(duì)Eng格式文件的破解行為本身也不會(huì)直接造成對(duì)JDPaint軟件的非法復(fù)制。另外，上訴人所謂對(duì)Eng格式文件進(jìn)行加密則也只是對(duì)運(yùn)行JDPaint軟件而輸出的文件加密，而不是直接對(duì)JDPaint軟件采用的加密措施。（二）從設(shè)計(jì)目的而言，上訴人采取的技術(shù)措施不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”。上訴人對(duì)JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint 軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，旨在???? 建立和鞏固上訴人JDPaint 軟件與其雕刻機(jī)床之間的捆綁關(guān)系，這種限定排除了JDPaint 軟件合法取得者在其他數(shù)控系統(tǒng)中使用JDPaint 軟件的機(jī)會(huì)，已超出我國(guó)著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不屬于“為保護(hù)軟件著作權(quán)”目的設(shè)計(jì)的技術(shù)保護(hù)措施。因此，支持上訴人訴請(qǐng)將不適當(dāng)?shù)貙④浖鳈?quán)利益的保護(hù)擴(kuò)展到上訴人利用“技術(shù)措施”與其軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，這不符合著作權(quán)法對(duì)于軟件著作權(quán)保護(hù)僅限于著作權(quán)人基于軟件著作權(quán)應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)利益的法律精神。所以，被上訴人開(kāi)發(fā)數(shù)控系統(tǒng)通過(guò)破解JDPaint軟件輸出Eng格式文件而可以接收J(rèn)DPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)，并不構(gòu)成故意避開(kāi)和破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為。
??? 其次，上訴人主張被上訴人破解JDPaint軟件輸出Eng格式文件的行為構(gòu)成對(duì)上訴人軟件發(fā)表權(quán)的侵犯，也缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。上訴人稱(chēng)其Eng格式文件的文件格式、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、指令意義、加密算法從未公開(kāi)，但由于Eng格式文件不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所指軟件，上訴人因此也就不享有對(duì)Eng格式文件的軟件發(fā)表權(quán)，被上訴人破解JDPaint軟件輸出Eng格式文件的行為不構(gòu)成對(duì)上訴人軟件發(fā)表權(quán)的侵犯。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣9，785元，由上訴人北京精雕科技有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　丁文聯(lián)
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

?

?

?

二○○六年十二月十三日

書(shū)　記　員　周潔筠