江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第248號(hào)

　　上訴人（原審被告）李智英，女，（略）。

　　委托代理人胡華勇、賴華明，江西南芳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州分公司（下稱贛州市財(cái)保公司）。

　　委托代理人張堯，黃曉明，江西正制律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鐘燕萍，女，（略）。

　　委托代理人劉曉蓁，江西正制律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）盧蕾，女，（略）。

　　法定代理人鐘燕萍，女，系盧蕾之母。

　　被上訴人（原審原告）盧致江，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）謝樂香，女，（略）。

　　上訴人李智英，上訴人贛州市財(cái)保公司因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院（2005）章民一（4）初字第886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2005年6月14日，張選棟駕駛贛B00652#農(nóng)用車，在倒車過程中將駕駛贛B1175A#摩托車的盧普武碰倒地在受傷，盧普武經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)天死亡。2005年8月17日，交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定書上載明張選棟為酒后駕車，張選棟承擔(dān)本事故的全部責(zé)任；張選棟在拘留期間突然死亡。贛B00652#農(nóng)用車的法定車主是被告李智英，其與張選棟系夫妻關(guān)系。贛B00652#農(nóng)用車于2004年7月13日向被告贛州市財(cái)保公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為100000元。原告鐘燕萍系盧普武之妻，原告盧致江、謝樂香系盧普武父母親，原告盧蕾系盧普武之女。贛B1175A#摩托車車損評(píng)估費(fèi)為100元。盧普武是農(nóng)業(yè)戶口，有兄弟姐妹六人。

　　2004年度，江西省職工月平均工資為988.33元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為2126.74元，農(nóng)村居民人均年純收入為2952.56元。

　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：張選棟是否酒后駕車？?jī)杀桓嬷g簽訂的商保險(xiǎn)合同能否對(duì)抗第三人（即原告）？原告請(qǐng)求的賠償范圍及賠償數(shù)額的確定。①關(guān)于張選棟是否酒后駕車的問題。原告提供（2005）贛公刑技化字第78號(hào)刑事技術(shù)鑒定書，該鑒定書結(jié)論為：送檢的張選棟血液內(nèi)檢出乙醇含量為292mg/100m1.根據(jù)有關(guān)規(guī)定，每100m1血液乙醇含量超出20mg，可以認(rèn)定為酒后駕車。該鑒定結(jié)論具有完全的證明力。因此，對(duì)張選棟酒后駕車這一事實(shí)予以確認(rèn)。②關(guān)于兩被告之間簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同能否對(duì)抗第三人（即原告）的問題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。原告雖然不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但本案是侵權(quán)損害賠償案件，原告對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)基于法律的直接規(guī)定。本案交通事故的發(fā)生及保險(xiǎn)合同的簽訂均在《道路交通安全法》實(shí)施后，故本案的民事責(zé)任應(yīng)適用該法進(jìn)行調(diào)整。本案肇事車輛所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，屬商業(yè)性的責(zé)任保險(xiǎn)，與《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)不盡相同。雖然國(guó)務(wù)院有關(guān)全國(guó)統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的辦法尚未實(shí)施，但隨著《道路交通安全法》的實(shí)施，法律已賦予交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)。故贛州市財(cái)保公司應(yīng)按照《道路交通安全法》的規(guī)定直接對(duì)交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是無過錯(cuò)補(bǔ)償責(zé)任，在將第三者責(zé)任險(xiǎn)視同機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，法院無需審查保險(xiǎn)合同中約定的免賠條款。根據(jù)合同相對(duì)性原則，這些條款只能約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方，對(duì)投保人以外的第三人即受害人不具有約束力。③關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償范圍及賠償數(shù)額的確定。喪葬費(fèi)5929.98元（988.33元×6），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29638.7元，其中：盧蕾15950.55元（2126.74 元×15÷2），盧致江4962.39元（2126.74元×14÷6），謝樂香6025.76元（2126.74元×17÷6），死亡賠償金 59051.2元（2952.56元×20），誤工費(fèi)266.94元（2952.56元÷365×3×11），交通費(fèi)（將酌情予以認(rèn)定），精神損失費(fèi) 5000元，摩托車損評(píng)估費(fèi)100元。

　　一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款、第119條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第3款、第18條第1款、第27條、第28條、第29條之規(guī)定，判決：原告鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香因6.14交通事故造成的喪葬費(fèi)5929.98元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26938.7元，死亡賠償金59051.2元，誤工費(fèi)266.94元，摩托車車損評(píng)估費(fèi)100元，交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)人民幣97686.82元，由被告贛州市財(cái)保公司承擔(dān)。以上款項(xiàng)限于本判決生效后 15日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3458元、實(shí)支費(fèi)300元，共計(jì)3758元，由原告鐘燕萍等承擔(dān)50元，被告李智英承擔(dān)3708元。

　　一審判決宣判后，李智英和贛州市財(cái)保公司均提起上訴。李智英的上訴理由及請(qǐng)求：本案交通事故發(fā)生后，市交警直屬大隊(duì)當(dāng)即對(duì)張選棟進(jìn)行了酒精呼吸測(cè)試，確認(rèn)張選棟不存在酒后駕車的事實(shí)。（2005）贛公刑技化字第78號(hào)刑事技術(shù)鑒定是在事故發(fā)生后3個(gè)小時(shí)，張選棟離開事故現(xiàn)場(chǎng)回到家中喝了酒，于當(dāng)日下午6點(diǎn)多鐘被傳喚到市交警直屬大隊(duì)抽取血液所做，與客觀事實(shí)不符。摩托車司機(jī)盧普武強(qiáng)行超車，導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，其應(yīng)負(fù)本案的事故的全部責(zé)任。張選棟無違規(guī)行駛行為，上訴人李智英在本案中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)和支付精神撫慰金。本案肇事車輛處于保險(xiǎn)期間，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是無過錯(cuò)補(bǔ)償責(zé)任，只要保險(xiǎn)的車輛發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)對(duì)車輛發(fā)生的民事賠償予以賠付。請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)張選棟不存在酒后駕車的事實(shí)及本案肇事車輛所發(fā)生的民事賠償最終由財(cái)保公司承擔(dān)賠償責(zé)任。贛州市財(cái)保公司的上訴理由及請(qǐng)求：目前我國(guó)還未實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)依合同的約定來履行相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，包括合同約定的賠償原則，賠償標(biāo)準(zhǔn)及免責(zé)事項(xiàng)等相關(guān)約定。本案中，李智英所投保的車輛因?yàn)轳{駛員酒后駕車導(dǎo)致交通事故，而酒后駕車是保險(xiǎn)合同中明確約定的免責(zé)事由，因此，在本案交通事故中我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，被上訴人主張的精神損害撫慰金也不應(yīng)由我公司承擔(dān)，因?yàn)榫駬p害撫慰金也是保險(xiǎn)合同中約定的不予賠償?shù)捻?xiàng)目。

　　鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香答辯稱：兩上訴人之間究竟誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這是兩上訴人之間的事，我方所遭受的損失是客觀存在的，并不是兩上訴人之間互相推脫就可以免除賠償責(zé)任的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：被上訴人提交的贛州市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)（2005）第273號(hào)《交通事故認(rèn)定書》可以證實(shí)張選棟酒后駕駛車輛在倒車時(shí)，未察明車后情況，確認(rèn)安全倒車，是造成本案的事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人李智英對(duì)其提出的事故發(fā)生后，交警當(dāng)即對(duì)張選棟進(jìn)行了酒精呼吸測(cè)試，確認(rèn)張選棟不存在酒后駕車的事實(shí)；（2005）贛公刑技化字第78號(hào)刑事技術(shù)鑒定書是在事故發(fā)生后3小時(shí)，張選棟離開事故現(xiàn)場(chǎng)回到家中喝了酒，于當(dāng)日下午6 點(diǎn)多鐘被傳喚到市交警直屬大隊(duì)抽取血液所做；張選棟無違規(guī)行駛行為，是摩托車司機(jī)盧普武強(qiáng)行超車，導(dǎo)致本案事故發(fā)生的抗辯主張，均未提供證據(jù)證明。本案是侵權(quán)損害賠償糾紛案件，李智英與贛州市財(cái)保公司訂立的保險(xiǎn)合同雖約定保險(xiǎn)車輛的駕車人酒后駕車造成的對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)賠償，保險(xiǎn)人不負(fù)賠付責(zé)任。但根據(jù)合同相對(duì)性原則，該條款只能約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方，不能對(duì)抗受害第三人，故贛州市財(cái)保公司對(duì)本案交通事故受害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的事故責(zé)任，在責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，但僅以財(cái)產(chǎn)損失為限，精神損害撫慰金不屬財(cái)保公司的賠償范圍。綜上，上訴人李智英提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人財(cái)保公司提出的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)精神損害賠償的處理欠妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）、（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法院（2005）章民一（4）初字第886號(hào)民事判。

　　二、被上訴人鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香因6.14交通事故造成的損失：?jiǎn)试豳M(fèi)5929.98元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26938.7元，死亡賠償金59051元，誤工費(fèi)266.94元，摩托車車損評(píng)估費(fèi)100元，交通費(fèi)400元，合計(jì)人民幣92686.8元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司贛州市分公司賠付。

　　三、由上訴人李智英賠付給被上訴人鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香精神損害撫慰金5000元。

　　上述二、三項(xiàng)確定的賠償款項(xiàng)，限在本判決生效后15日內(nèi)付清。

　　一、二審案件受理費(fèi)6916元，實(shí)支費(fèi)300元，合計(jì)人民幣7216元，由上訴人李智英承擔(dān)3500元，上訴人財(cái)保公司承擔(dān)3500元，被上訴人鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香承擔(dān)216元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 軍

　　審 判 員 袁 海

　　代理審判員 胡碧華

　　二○○六年五月二十九日

　　書 記 員 賴淇方