原告韓國外換銀行，住所地韓國漢城。

　　法定代表人金生愛（Seung I Kim），系該銀行總經理。

　　委托代理人何建華，系北京市海通律師事務所律師。

　　被告中國農業銀行沈陽分行，住所地中華人民共和國遼寧省沈陽市和平區西濱河路24號。

　　負責人張阿寶， 系該銀行行長。

　　委托代理人喻雷，男，1971年1月 28 日出生，中國籍，住中華人民共和國遼寧省沈陽市沈河區南山東堡路108-1號。

　　委托代理人王志斌，男，1966年10月5日出生，中國籍，住中華人民共和國遼寧省沈陽市和平區青年大街外姆宮巷1-5號。

　　原告韓國外換銀行與被告中國農業銀行沈陽分行信用證糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由本院審判員曹巖擔任審判長并主審本案，代理審判員楊溢、夏婷婷參加評議，分別于2002年7月11日、2002年9月21日、2002年11月12日公開開庭進行了審理。原告韓國外換銀行委托代理人何建華，被告中國農業銀行沈陽分行委托代理人王志斌、喻雷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告韓國外換銀行訴稱，1988年11月13日，被告向原告開具330PA980260號不可撤銷信用證。原告于1998年11月14 日確認收悉，并于1998年11月17日、11月19日、11月24日分別議付了受益人遞交的單據，向受益人付款352000美元。隨后將所有文件郵寄給被告。被告卻以1、發票和裝箱單未標明“正本”；2、未在發票上注明“所有細節根據LJL020號合同”；3、發票裝箱單上的標志與提單上的標志不同為由拒絕償付款項給原告。被告中國農業銀行在1999年7月22日傳真中堅持以上第1和第2項不符點。原告認為根據國際商會第500號出版物即1993年修訂的《跟單信用證統一慣例》（以下稱UCP500），本案被告所稱的不符點不能成立：1、關于對UCP500第20條B款C項的理解，國際商會的銀行技術委員會于1999年7月作出了明確的解釋。本案中的涉案發票和裝箱單均由Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.（受益人）蓋章制作，應認為是“正本”。2、雖然未在發票上說明“所有細節根據LTL020號合同”，但發票上將合同的細節列出并標明是 “LJL020號合同”。被告拒絕償付，顯然構成違約。應承擔賠償責任。原告特此提起訴訟，判令被告支付330PA980260號信用證項下款項352， 000美元及利息。

　　原告提供證據有：1、1998年11月14日被告開具的信用證。2、1998年11月17日、1998年11月21日被告分別開具的信用證改證。3、1998年12月2日，被告對原告提交的單據提出不符點的傳真。4、1999年2月5日原告對被告提出不符點的問題說明傳真。5、1999 年12月3月和12月7日被告分別兩次給原告發出的關于不符點問題的傳真。6、1999年7月27日中國農業銀行給原告發出的關于不符點問題的傳真（復印件）。7、三份信用證項下的發票、裝箱單和提單。8、三份信用證項下的款項的匯票。9、原告付出了對價單的憑證。

　　被告辯稱，1998年被告應沈陽凌海鞋業有限公司的申請，向原告開出以Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.為受益人的信用證是屬實。1998年11月23日，被告收到了原告寄交的信用證項下的單據，金額為9.8萬美元。并遵守UCP500關于“單單相符，單證相符”的規定對單據進行了審查，發現該信用證要求的單據有三處不符點：1、UCP500要求原告應至少提交一份正本單據，而原告提交的該信用證項下的所有發票、箱單上均無“正本”字樣。2、發票上貨物描述與信用證所列貨物描述不一致。被告開具的信用證中所列貨物描述為“所有細節是根據 LJL020號合同（SHOES MATERIALS ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO：LJL020）”，而原告寄來的單據中發票上貨物描述缺少“所有細節是根據LJL020號合同”，構成單證不符。3、發票上標志與提單上嘜頭不同。在原告寄來的單據上，發票上所列嘜頭為 KM，而提單上所標明的嘜頭為KM（IN DIA），構成單單不符。被告于1998年12月2日向原告提出不符點并拒付該信用證項下款項，此后，原告多次發出摧款報文，并未反駁被告提出的不符點，被告均予以回復表示拒絕付款并持有單據等待原告處理。1999年2月5日，此時已超過信用證有效期，原告首次發來反駁被告所提不符點的報文，被告予以回復，并堅持上述不符點。1999年2月26日，被告收到原告按照被告所提出的不符點修改了發票、箱單，但此時信用證效期已過，被告拒絕接受，被告認為原告此舉表明原告實際已經接受被告提出的不符點。1999年4月1日，被告將單據寄回寄單行（原告）并發報通知原告。被告現堅持上述三個不符點成立。關于原告提出國際商會于1999年7月12日對單據正本有了一個新的解釋，但是在被告所提出不符點成立前和信用證過期后作出的，不適用對本信用證的解釋。關于原告稱1999年7月27日被告曾給原告發出傳真，聲稱被告只堅持兩個不符點，認為被告已放棄貨物標志不符點（即第3個不符點）的事實不符。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　被告提供的證據有：1、1998年11月24日第三次修改信用證效期的傳真件。2、1999年2月26日原告按照被告提出的不符點對裝箱單、發票和產地證進行修改后的單據。3、1999年3月2日被告以信用證到期為由拒付的報文。4、1999年4月5日，被告將原告所有單據退還的報文以及相應的退單通知。5、中國人民銀行銀發[1996]151號《關于加強國際信用證結算有關事項的通知》。

　　經過庭審質證，被告對原告提供的1―5和7―9的證據無異議，原告對被告提供的2―5的證據無異議，合議庭對上述證據予以確認。被告對原告提供的證據6的真實性有疑異，合議庭認為，該證據是傳真件，沒有加蓋傳真人的公章或署名人的簽字，不予確認。原告對被告提供的證據1提出需要核對后答復，但一直未提出反駁的意見，合議庭認為，應予以確認。

　　經審理查明，被告應遼寧省沈陽凌海鞋業有限公司的申請，于1998年11月13日向原告開具了330PA980260號不可撤銷信用證。該信用證約定：受益人為Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.，匯票期限：見票即付，100%發票價格，信用證的到期日為1998年11月25日，提示期為5天，付款人為沈陽分行，信用證中45A貨物/ 服務描述（Description of Goods and/or Services）及交易條件為：鞋料、所有細節根據LJL020號合同（ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO：LJL020）、總價款：CTF中國大連或營口，9.8萬美元、 需要的文件：經簽署的發票3份，注明信用證號及日期、 2/3正本裝船海運提單、空白背書、注明運費已付和通知方為申請人、裝箱單3份。該信用證約定執行UCP500.原告于1998年11月14日確認收悉。 1998年11月17日被告應申請人凌海鞋業的請求，對該信用證做出了第一次修改，增加了信用證金額，增加后的金額為22.5萬美元。1998年11月 21日應申請人的申請，被告對該證做出了第二次的修改，修改后的金額為35.2萬美元。1998年11月24日，對信用證進行了第三次的修改，提示期由5 天改為25天，信用證有效期改為1998年12月10日。原告分別收到后，于1998年11月17日，11月19日，11月24日分別議付了收益人遞交的單據，隨后將所有的文件郵寄給被告。1998年11月24日，被告收到了原告寄交的信用證項下的單據，金額為9.8萬美元。1998年11月25日，被告收到了原告寄交的第二套單據，金額為12.7萬美元。1998年11月30日，被告收到了原告寄交的第三套單據，金額為12.7萬美元。以上發票和裝箱單上有Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.（受益人）的蘭色印鑒，提單上有承運人的簽字，發票上所標明的嘜頭是 KM ，提單上的嘜頭是KM（IN DIA），在商業發票的文頭上注明了“合同號LJL020”，在發票主文上沒有寫明“所有細節依據合同號LJL020”。被告審單后，在7個工作日內，提出該信用證要求的單據有以下三處不符點：第一、依據中國人民銀行銀發[1996]151號《關于加強國際信用證結算有關事項的通知》和UCP500的規定，要求對方行應至少提交一份正本單據，而原告提交的該信用證項下的所有發票、箱單上均無“正本”字樣；第二、發票上貨物描述與信用證所列貨物描述不同。被告開具的信用證中所列的貨物描述為“所有細節根據LJL020號合同（即SHOES MATERIALS ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO：LJL020）”，而原告寄來的單據中發票上貨物描述缺少“所有細節根據LJL020號合同（SHOES MATERIALS ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO：LJL020）”，構成單證不相符；第三、發票上的嘜頭與提單上的嘜頭不同。在原告寄交來的單據上，發票上所標明的嘜頭為 KM ，而提單上的嘜頭為KM （IN DIA），構成單單不符。原告仍多次要求被告付款。被告堅持上述不符點。1999年2月5日，原告提出反駁意見如下：第一、未標明“原件”本身就表明是原件；第二、所有文件中包含了“合同號LJLD20”；第三、所有文件的標志是一致的。就此，被告仍堅持上述不符點。1999年2月26日，被告收到原告按照被告提出的不符點修改了發票、箱單等補寄的單據，由于已過有效期，被告于1999年3月2日拒絕接受。1999年4月1日被告將單據寄回原告。雙方就不符點的問題進行交涉。2000年8月7日原告起訴至法院。

　　2002年4月22 日，國際商會中國國家委員會銀行技術與慣例委員會就本院對該信用證項下的單據不符點是否成立等問題咨詢，答復如下：被告主張的第一個不符點即UCP500 要求應至少提交一份正本單據，原告在提交的所有發票、裝箱單上均無“正本”字樣，該不符點不成立；被告主張的第二個不符點即發票上貨物描述與信用證所列貨物描不一致。信用證中所列貨物描述為“所有細節根據LJL020號合同”，而原告寄來的發票上沒有上述字樣，該不符點成立；被告主張的第三個不符點即發票嘜頭與提單上不一致。發票所列嘜頭為菱形圖樣中的 KM 字樣（即菱形圖案），而提單為KM（IN DIA）構成單單不符問題，該不符點不成立。

　　本院認為，被告中國農業銀行沈陽分行應沈陽凌海鞋業有限公司的申請向原告開具了以Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.為受益人的信用證。原告向受益人議付了信用證項下的款項，該信用證已發生了法律效力，在信用證各方當事人之間產生了權利和義務。原告憑單證，要求開證銀行即被告支付信用證項下的款項，是依法主張自己的權利，被告依據UCP500的有關規定在7個銀行工作日期限內，對議付行即原告提交的單據進行審單是行使其權利。雙方當事人應當嚴格遵守信用證的約定。該信用證在貨物/服務描述與交易條款中約定“所有細節根據LJL020號合同”，則在提交的發票上應該或者直接聲明所有細節根根據該合同，或者以其他方式表明其所列細節根據該合同，或者以某種方式證明該條件得到滿足，而原告提交的發票的備注欄中注明合同號，其意義并不明確，可以理解為交易與合同有關聯，發票是在該合同項下，是否嚴格遵守了合同各項規定卻不能確定。因此，被告提出的第2個不符點即“發票上貨物描述與信用證所列貨物描述不一致”成立。關于被告主張的第1個不符點即“UCP500要求原告應至少提交一份正本單據，而原告提交的該信用證下的所有發票、箱單上均無‘正本’字樣”，本案信用證下的發票、箱單上有受益人的蘭色印鑒，出單人的原始印戳，該單據應作為正本對待。故被告的該主張不成立。關于被告主張的第3個不符點即發票上標志與提單上標志不一致。在原告寄來的單據上，發票上所標明的嘜頭為 KM ， 而提單上所標明的嘜頭為KM（IN DIA），構成單單不符的問題。由于雙方在信用證中未約定“嘜頭”的具體表述方式，因此只要單據上的描述能表明實際嘜頭的內容和樣式就應當視為相符，應當視為相符。本案信用證下的單據上嘜頭的菱形圖案中的 KM 與KM（IN DIA）并不矛盾，因此不構成不符。關于被告主張原告 1999年2月26日修改單據的行為應視為其承認了不符點的問題。因原告再次向被告提交修改的單據，是為了滿足被告的要求而達到順利收款的目的，不應視為是對不符點的承認。根據UCP500的規定，被告主張的第2個不符點成立，已構成拒付本案信用證項下款項的理由，故原告主張被告應給付信用證項下的款項的請求不予支持。綜上，根據《跟單信用證統一慣例》1993年國際商會第500號出版物第13條a款、b款，第十四條b款、第20條b款、第37條c款的規定，判決如下：

　　駁回原告韓國外換銀行的訴訟請求。

　　本案案件受理費26071元人民幣，由原告韓國外換銀行承擔。

　　如不服本判決，原告韓國外換銀行可于接到判決書之日起30日內，被告中國農業銀行沈陽分行在15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于中華人民共和國遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 曹 巖

　　代理審判員 楊 溢

　　代理審判員 夏 婷 婷

　　二OO二年十一月十二日

　　書 記 員 孝 劍 波