重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第1956號

　　上訴人（原審被告）重慶順祥房地產開發有限公司（以下簡稱順祥公司），住所地重慶市渝中區巴教村88號。

　　法定代表人李偉，總經理。

　　委托代理人崔俊蓉，重慶索通律師事務所律師。

　　委托代理人徐海仁，重慶索通律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶市工民供電設備有限公司（以下簡稱工民公司），住所地重慶市渝中區青年路77號萬豪國貿中心五樓。

　　法定代表人羅開明，經理。

　　委托代理人楊東，重慶宏聲昌渝律師事務所律師。

　　上訴人順祥公司因安裝工程合同糾紛事務一案，不服重慶市九龍坡區人民法院（2004）九民初字第2748號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為，原、被告簽訂的合同及補充合同，是雙方在平等自愿基礎上簽訂的未違反法律強制性規定，應屬有效合同，本院予以確認。

　　關于新銳地帶二期工程是否77個配電箱的問題。縱觀原、被告簽訂的合同，雖在合同中提到了一、二期工程，但主合同對二期工程的約定僅有“二期各種箱柜可以與一期同時統一訂貨，分期到貨，分期安裝”和“二期暫按1320000元扣除”的約定。補充合同有“從主合同中暫扣除二期各種綜合配電箱費用 1320000元”的約定，而該約定并不是一期、二期工程具體范圍的約定。本院認為，原、被告簽訂的合同對新銳地帶一、二期工程的范圍約定不明。在履行合同中，雖然原告有77個配電箱未做，由于合同并未約定二期工程范圍是77個配箱，因此不能當然認為原告未做二期工程，應當扣除二期工程款1320000 元。鑒于雙方對原告已做和未做工程部分無異議，且原告完成的工程已投入運行超過六個月質量異議期。故，根據公平、等價有償的原則，結合原告對合同履行和目前該工程已由第三人完成的實際情況，被告理應按原告已完成工程量的工程款支付原告。即工程總造價減去原告未完成的工程量的相關費用，即重慶華禹工程審價事務所有限責任公司對該部分的鑒定金額376826.29元，再扣除被告已付款4683000元和392戶一戶一表費用509600元，被告還應當支付原告的工程款為1227453.71元。被告關于原告77個配電箱未做，不應支付二期工程款1320000元的辯稱；關于航天配電室未通電可拒付款的辯稱無合同依據，本院不予采納。但原告應當履行為航天配電室通電的義務。

　　關于原告要求判決被告解除合同無效和繼續履行合同的訴訟請求，因該工程已由第三人完成，繼續履行合同已沒有條件，故該請求本院不予支持。

　　關于原告2臺變壓器未安裝的問題，由于原告已將2臺變壓器款支付給楊家坪電力實業有限責任公司，而原、被告與楊家坪電力實業有限責任公司對新銳地帶一、二期一戶一表已形成三方會議紀要，因此可以視為原告已履行合同義務。

　　關于A、B幢防火漏電裝置的問題，因原、被告在補充合同中約定一戶一表的價款從主合同價款中扣除，雙方另簽訂合同。而雙方在另簽訂的一戶一表合同中對于該問題并未作約定，故對被告的辯稱，本院不予采納。關于被告在辯稱中稱原告違約的問題，因原、被告的請求不涉及違約問題，且違約的問題與本案的處理無關聯性，故本院對此不作認定。綜上所述，原告要求被告支付已做工程的工程款的訴訟請求，理由正當，證據充分，本院予以支持。遂判決：駁回原告重慶市工民供電設備有限公司要求確認被告重慶順祥房地產開發有限公司單方解除合同無效和要求繼續履行合同的訴訟請求。二、被告重慶順祥房地產開發有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告重慶市工民供電設備有限公司工程款1227453.71元。宣判后，順祥公司不服認為：作為二期配電箱的費用132萬元是被暫扣的，因未作配電箱，就不應得到132萬元；2、航天配電室是一期工程的組成部分之一，而一期工程的付款條件在合同中也有明確約定，一審判決故意遺漏了；3、一審判決在認定是否應具備防火漏電裝置問題上采用了多重標準；另外一審判決程序違法，超過了舉證期限才提出鑒定申請，違反了證據規則規定。請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的全部訴訟請求。

　　經審理查明，2003年3月6日，工民公司與順祥公司簽訂《新銳地帶一、二期建筑工程（永久性）用電電源委托代辦及配套電氣設備購置與安裝費用統一民干施工合同》。該合同的主要條款約定：一、工程名稱。新銳地帶一、二建筑工程（永久性）用電電源及該工程相應的配套變、配電系統工程。二、工程地點：重慶市高新區石橋鋪渝州路60號。三、工程內容。一攬子交鑰匙工程。包括用電電源代辦、配套配電設施的購置、安裝，即：高壓配電室，三個低壓配電室設備、該工程地下室、群樓及五棟塔樓內各種配電箱設備等。四、工程期限。2003年4月15日進場安裝，上一級正式電源應于 2003年5月31日前到新銳地帶高壓配電室母線側，同時交付1000KVA變壓器全套供電系統于2003年6月30日前通電交付使用。二期各種箱柜可以與一期同時統一訂貨，分期到貨，分期安裝，二期竣工時間為2004年6月30日。如遇特殊情況，雙方協調決定工期的提前或往后順延。五、質量等級。按照甲方提供有效的設計施工圖及國家有效規程，規范施工檢測、驗收。工程竣工后，必須經楊家坪供電局各有關職能部門匯同檢查、檢測簽訂驗收合格、通電交付使用。六、合同價款及支付方式。本工程按合同及合同附件所列工程量內容代辦電源及圖紙審查費，供電局全部手續辦理涉及的所有費用（如增容費）、工程設備購置費，電纜溝土建費用、安裝費、安裝輔材及機具運輸及吊裝檢測，驗收總費用600萬元統一包干使用（交鑰匙工程）。付款方式：因各種箱柜到貨及安裝分為一、二期兩個不同時段，故二期箱柜訂貨而未投入生產時，暫不支付預付款。二期暫按132萬元扣除。本工程合同簽訂生效，并取得楊家坪供電局用電批準后及圖紙審查，勘察設計手續辦完后預付工程款468萬元中的1404000元，進場施工時再付50萬元。工程竣工驗收合格；正式通電，檔案資料齊全、真實、可靠，裝訂合格移交楊家坪供電局接收并辦好交接手續，順祥公司支付工程款468萬元中的254萬元，預留236000元作為質保金，在投入運用六個月后無質量問題一次支付完畢。同日雙方還簽訂了合同附件。合同附件對電源、電纜的上級電源分攤費、變配電箱高壓配電室，高壓配電室開關柜，低壓配電室，配電箱、設備型號，規格等的要求作了明確約定。另外對航天公司原有800KVA變壓器需移至現建高低壓配電室，原則上一并委托乙方代辦手續并組織施工，有關事宜另立合同約定。就航天配電室雙方未另行約定，工民公司已按該約定做了航天配電室。

　　2003年5月15日，雙方又簽訂了補充合同。補充合同的主要條款約定；工程內容：包括供配室、配套配電設施，按2003年4月24日由重慶市九龍坡區拓展電力設計所設計并經楊家坪供電局審核蓋章通過的施工圖一套15張，作為調整后的施工內容納入2003年3月6日主合同內。高壓開關柜由原10臺調整為17臺；變壓器3×1000KVA調整為4×800KVA；低壓柜33臺調整為42臺；工程量以重慶市九龍坡區拓展電力設計所2003年4月24日設計圖一套15張為準作為附件與2003年3月6日主合同具有同等法律效力。新銳一、二期一戶一表電表配電箱140臺、價款216720元從原主合同600萬元中扣除，雙方另簽訂合同。順祥公司另增補10萬元費用。主合同加上補充合同總價為5883280元。從主合同中暫扣除二期各種綜合配電箱費用132萬元待二期施工時再支付，其余則為第一期應支付款，并約定了支付方式。補充合同還約定，凡涉及主合同與補充合同相應條款有沖突外，均以補充合同為準。

　　2003年5月15日雙方又簽訂一戶一表委托代辦合同。委托代辦合同約定的工程內容是：新銳地帶新建A、B、C、D、E永久建筑五棟樓住宅共672戶的一戶一表，配電箱供電主干電纜線、安裝、購置等。每戶按1300元包干。其中一期工程A、B兩棟280戶，工程款364000元，二期工程C、D、E三棟392戶，工程款509600元。

　　在合同履行中，工民公司按合同約定取得了楊家坪供電局正式用電合同后，按重慶市九龍坡區拓展電力設計所設計的圖紙進行了施工。并安裝了開閉所一個，公用配電室一個，航天專用配電室一個，順祥專用、配電室一個，電力變電器2臺，高壓開關柜23臺、低壓開關柜20臺。

　　2003年6月20日，工民公司交給順祥一份說明，稱由于被告與航天設計院項目處于同一期，而航天設計用電手續到6月17日才到楊家坪供電局中心辦好，拖延320天，且配電房土建未完工，無法通知楊家坪供電局工程部到現場對公用配電房，開閉所進行前期驗收，故該工程無法滿足6月30日通電的要求。

　　2003年9月9日，順祥公司給工民公司一份承諾書。承諾書載明，若工民公司在2003年9月12日前，能保證按雙方合同及技術附件要求完善工程施工及新銳地帶專用配電房的市電通電，順祥公司即按合同要求同工民辦理一期供電工程結算，并承諾按合同及有效附件要求支付工程款（公用部分按原工民公司承諾 2003年9月15日前通電）。

　　2003年9月10日，順祥公司將安裝好的電力變壓器2臺、高壓開關柜23臺，低壓開關柜20臺移交給楊家坪供電局。期間，由于楊家坪供電局認為順祥公司所建小區的用電負荷達不到已安裝的2臺變壓器的負荷，暫時不安裝合同約定的另2臺變壓器，為此，工民公司將未安裝的2臺變壓器款支付給了楊家坪電力實業有限責任公司。

　　2003年9月22日，順祥公司給工民公司《新銳地帶變、配電系統合同要求與實施結果情況及完善要求的函》。其中第二條合同執行情況中載明：開閉所已于2003年9月14日通電；順祥專用配電房已于2003年9月14日通電。

　　2003年10月13日，工民公司給順祥公司發送了《有關新銳地帶順祥公司2003年10月8日付款函的回復》。在該回復中，工民公司稱新銳地帶公用配電房已具備通電條件，只要順祥公司結算完工款后才能通電。

　　2003年12月18日，順祥公司給工民公司發出了《關于新銳地帶一期供配電工程辦理結算的函》。該函中載明：根據雙方簽訂的工程承包合同及相關有效附件，往來函，順祥公司已于2003年將貴方委托之137萬元工程款支付給楊家坪電力實業公司，楊家坪電力局于2003年11月5日給新銳地帶（一期）工程公用配電系統正式供電，現一期工程大部分供配電工作完成但也有少數工作未完善，希望貴方組織力量盡快完善，以利于一期工程順利結算。

　　2004 年2月26日，順祥公司又給工民公司發去了《關于完善新銳一期供電工程遺留事項及進行二期供電工程施工準備的函》。同年3月1日工民公司給順祥公司回復了《有關新銳一期供電工程遺留事項復函》。該函載明：新銳一期配電工程早已全部完成，并且專用的公用配電房自從2003年通電后一直運行良好，但貴司至今仍拖欠工程合同款不予結算，嚴重影響到我司資金周轉。請貴司講究誠信，接到本函后即結算。我司派員協助，逾期對二期工作造成影響我司不負任何責任。在函中順祥公司稱對新銳一期的結算事宜，我司已于2004年元月份向貴司提交了結算資料。同年3月4日，順祥公司給工民公司回復了《關于立即進行新銳二期施工準備的函》。同月15日，順祥公司向工民公司發送了《關于解除合同的通知》。之后順祥公司委托重慶第十一建筑工程有限責任公司對未完工部分進行了施工，現工程已全部竣工。

　　一審審理中，在舉證期限內，工民公司提供了相關的計算依據，因未做部分雙方未對帳并結算，一審委托造價事務所對未做部分進行了審計。未安裝的77個配電箱和四個配電室照明線路的設備及材料、安裝等費用的鑒定金額為376826.29元。

　　本案所涉工程總價款為6796880元，順祥公司已支付工民公司工程款4683000元。該工程除C、D、E棟的配電箱77個、392戶一戶一表（價格為509600元）未安裝，航天專用配電房至今未通電、配電室的照明由順祥公司自己完成，其余工程由工民公司完成并通電。

　　上述事實，有雙方簽訂的合同、合同附件、補充合同，雙方往來函件，付款憑據，審計報告及雙方當事人的陳述及證人證言等在卷佐證。

　　本院認為，工民公司與順祥公司簽訂的《新銳地帶一、二期建筑工程（永久性）用電電源委托代辦配套電氣設備購置與安裝費用統一包干施工合同》及補充合同，是雙方真實意思表示，且不違反法律強制性和禁止性規定，應屬有效。雙方均應自覺履行。工民公司履行合同中，順祥公司單方提出解除合同，并將工民公司尚未完成的部分工程已另行發包，該合同已不能繼續履行，應予終止。合同終止后，依據《合同法》第九十七條、第九十八條規定，已履行部分工程價款應據實結算，未做完部分應從包干總價款中予以扣除。現雙方對未完部分即77個配電箱和四個配電室無異議，經一審法院委托審計事務所對未完工部分進行工程造價鑒定，其未完工程造價為376826.29元，本院予以確認。關于77個配電箱是否屬二期工程范圍的問題，雙方簽訂的合同中雖然提到了一、二期工程，但主合同對二期工程的約定僅有“二期各種箱、柜可以與一期同時統一訂貨，分期到貨，分期安裝和二期暫按132萬元扣除的約定，補充合同中有從主合同中暫扣除二期各種綜合配電箱費用132萬元”的約定。而上述約定并未明確一、二期的具體安裝范圍及各種綜合配電箱的組成部分。且不能確定二期工程款即為132萬元。依照法律規定，合同解除后，對已履行部分的結算仍應按雙方約定執行，工民公司要求辦理結算的請求成立，順祥公司認為132萬元不應支付的理由不能成立。關于航天配電室的問題，在主合同中雖有所約定，但合同約定“有關事宜另立合同約定”。雙方對此并未另立合同，但工民公司已經安裝了航天配電室。至于何時通電，應具備什么條件通電，雙方確無合同約定，工民公司起訴亦未就航天配電室的相關事宜提出訴請，對此，本院不作評判。關于一戶一表是否應具備防火漏電裝置的問題，雖然雙方簽訂主合同約定專用防火漏電電表箱中電表選甲IC卡式電度表，但雙方在補充合同中約定“甲方同意委托乙方辦理一戶一表事宜（另立委托合同）。同時約定”凡涉及主合同與本補充合同相應條款有沖突處，以本補充合同為準。“雙方另簽訂的一戶一表委托代辦合同中對防火漏電裝置問題并未作約定。雖然在有關說明中提到 ”一戶一表漏電保護器在更換一戶一表時在電表的總電源開關帶漏電保護器加以完善“。但該項說明不能認定是雙方的意思表示一致，不能作為合同義務，故對工民公司不具法律約束力。關于上訴人提出工民公司超過舉證期限審計鑒定的問題，在一審舉證期限內，工民公司舉示了已完工工程和未做部分的證據。未做部分涉及4 個配電室和77個配電箱，按照公平原則，未做部分應從包干價中予以扣除，但該未做部分應如何計算，一審法院認為屬于需鑒定事項，按照證據規則的規定，告之負有舉證責任的工民公司應當申請鑒定，在確定期限內，工民公司提交了鑒定申請并繳納了鑒定費，人民法院委托了有關資質的審計鑒定單位對未做部分進行了鑒定。由此，一審判決未違反法定程序，該鑒定結論本院應予采信。

　　綜上所述，上訴人順祥公司的理由不能成立，其上訴請求本院不予主張。原審判決正確，程序合法，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本上訴案件受理費16649元，其他訴訟費5827元，共計22476元，由上訴人重慶順祥房地產開發有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　龍曉波

　　審　判　員　許　萍

　　審　判　員　嚴永鴻

　　二○○五年八月十日

　　書　記　員　黃盈瑩