廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第566號

　　上訴人（原審被告）龐冠民，男，1960年7月9日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦事處觀光路綠灣5巷16號。

　　委托代理人崔建軍，廣東京兆律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）岑錦洪，男，1941年11月4日出生，漢族，住佛山市順德區倫教鎮金屋坊14巷7號。

　　被上訴人（原審原告）梁桂蓮，女，1955年12月13日出生，漢族，住址同上。

　　上訴人龐冠民因民間借貸糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2427號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月4日詢問了上訴人龐冠民及其委托代理人崔建軍，被上訴人岑錦洪、梁桂蓮。本案現已審理終結。

　　原審審理查明，1999年11月10日，被告向原告梁桂蓮出具借條二份，確認借取款項112000元，于當日向原告岑錦洪出具借據，確認尚欠利息20000元。爾后，二原告曾向被告追收未果，遂向本院提起訴訟。

　　另查：原告岑錦洪與梁桂蓮是夫妻關系，被告于1999年確認的借款是夫妻共有財產。

　　原審法院審理后認為，本案債權債務關系明確，被告向原告出具借條和欠據后，不及時清還，以致引起糾紛，被告應負清還債務的責任。原告請求被告清還欠款 132000元的主張合法有理，本院予以支持；但要求被告從借款之日起計付利息的主張，因從被告出具的借條均無明確的還款時間和利率，且被告所出具的借條中，已明確其中20000元為利息，故對利息的主張，本院確認為以本金112000元，從起訴之日（即2002年8月27日）起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。被告以不欠原告借款為由提出抗辯主張，因無提供相應證據證實，本院不予支持；被告以欠款時沒有約定利息，利息應從起訴之日起計付的主張，合法有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規定，判決：一、被告龐冠民應于本判決發生法律效力之日起10日內向原告岑錦洪、梁桂蓮清還借款112000元及利息（其中至1999年11月10日借款利息為20000元。從2002 年8月23日起至借款清還完畢的利息按借款本金112000元，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。二、駁回原告岑錦洪、梁桂蓮的其他訴訟請求。本案受理費4150元，財產保全費1180元，二項合計5330元，由被告龐冠民負擔

　　宣判后，上訴人龐冠民不服向本院提起上訴稱：1994年上訴人向被上訴人岑錦洪借款112000元是事實。但上訴人已還清，只欠利息20000元。 1999年11月10日上訴人立寫的兩張欠條，是在兩被上訴人用恐嚇的手段逼上訴人寫的。被上訴人梁桂蓮一直沒有向法院主張自己權利的前提下，一審以共有財產追加梁桂蓮為本案原告沒有法律依據。再有1999年11月10日借款，被上訴人至今才起訴，已超訴訟時效。請求二審法院查明事實依法改判。

　　上訴人在上訴期間提交申請調查證據申請書一份。請求本院到銀行調查戶名為岑錦洪的存折1994年至2000年春節前存款情況。

　　被上訴人岑錦洪、梁桂蓮答辯稱：本案的借款事實是龐冠民于1994年向岑錦洪借款用于養鰻魚，后因經營不善，一直不還。因借款有時效性，岑錦洪就要求龐冠民在借據快到期前更新。因岑錦洪年紀大，故在借據上把原債權人的名字寫梁桂蓮名字。梁桂蓮與岑錦洪是夫妻，上訴人無論向梁桂蓮或岑錦洪借款，該借款均是夫妻共同財產。梁桂蓮與岑錦洪都有權向上訴人追討欠款。上訴人稱立寫的兩張欠條，是在兩被上訴人用恐嚇的手段逼寫，這是沒有任何根據的。一審判決是正確的，請求二審法院公正判決。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認1999年11月10日，上訴人有問被上訴人梁桂蓮借款的事實有異議，其余事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　上訴后查明，上訴人于1994年向被上訴人岑錦洪借款112000元，1999年11月10日立寫兩份借條借梁桂蓮112000元，立寫欠據尚欠岑錦洪利息20000元。

　　本院認為，上訴人曾于1994年向被上訴人岑錦洪借款112000元到1999年11月10日止尚欠利息20000元，上訴人、被上訴人對此事實無異議，本院予以確認。至于本金112000元的問題，上訴人認為其從1994年始至1999年止已通過銀行現金轉帳還給岑錦洪本息共20多萬元，因不能提供相應的證據證實，本院不予支持上訴人的上訴請求，上訴人應對自己舉證不能承擔相應的法律效果，相反，被上訴人梁桂蓮能提供上訴人于1999年11月10日立寫的兩份借條，證實上訴人尚欠被上訴人112000元，上訴人雖認為該兩份借條是在兩被上訴人用威逼手段下致其所寫，但不能提供任何證據予以證實，故本院不予采信。故上訴人尚欠兩被上訴人132000元的事實清楚，證據充分，本院予以確認。因兩被上訴人是夫妻關系，為此，上訴人理應向兩被上訴人償還欠款。至于上訴人提出1999年11月10日借款，被上訴人至今才起訴，已超訴訟時效問題，因上訴人出具的借條均無明確的還款的時間，故被上訴人現主張權利沒有超訴訟時效。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，判決正確，本院予以維持。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4150元，由上訴人龐冠民負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年五月三十一日

　　書 記 員 潘 志 強