原告郭師子與被告武金聚債務(wù)糾紛一案

河南省汝州市人民法院

民事判決書

（2004）汝民初字第1393號

原告郭師子，男，1952年1月21日出生，漢族，農(nóng)民，住汝州市鐘樓街道辦事處二里店村。
委托代理人孫澈，男，汝州市“148”法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人郭振軍，系原告郭師子之子，男，1971年6月1日出生，漢族，住汝州市鐘樓街道辦事處二里店村。

被告武金聚，男，1963年9月1日出生，漢族，住汝州市黃門堂街37號。

委托代理人常偉信，男，1969年7月30日出生，漢族，住汝州市祿豐街。

委托代理人劉幸攀，男，1978年12月2日出生，漢族，住汝州市一處家屬樓。

原告郭師子與被告武金聚債務(wù)糾紛一案，2001年4月10日起訴來院，本院2001年11月5日作出（2001）汝民初字第906號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2002年10月18日，河南省平頂山市人民檢察院以平檢民行抗字（2002）第76號抗訴書對該案提出抗訴。2002年12月3日河南省平頂山市中級人民法院以（2002）平民立字第3號民事裁定書指令本院對該案進(jìn)行再審。經(jīng)本院再審于2003年8月11日作出（2003）汝民再字第007號民事判決書。原告郭師子不服提起上訴，2003年12月15日河南省平頂山市中級人民法院以（2003）平民終字第1186號民事裁定書，裁定撤銷（2003）汝民再字第007號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭師子及其委托代理人孫澈、郭振軍，被告武金聚及其委托代理人常偉信、劉幸攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告郭師子訴稱，我與被告武金聚2000年4月份合伙承建汝州市農(nóng)業(yè)銀行和汝州市市政公司的鋁合金門窗安裝工程。因被告經(jīng)濟(jì)困難，合伙期間所用資金全部由我墊付。2000年11月初因種種原因合伙不能繼續(xù)。原告郭師子、被告武金聚邀請親戚董現(xiàn)周主持清算了合伙期間的帳目。清算結(jié)果被告武金聚應(yīng)退還我65000元，隨即于2000年11月16日給我出具票據(jù)，表明市農(nóng)行、市政公司的工程款，給付郭師子65000元之后余款歸武金聚。事后被告武金聚將市政公司的工程款全部領(lǐng)走，將農(nóng)業(yè)銀行工程中我倆合伙所建工程的款項(xiàng)也全部領(lǐng)走，拒不清償應(yīng)退還給我的65000元。請法院依法判令被告武金聚清償我的65000元及該款所生利息。

被告武金聚辯稱，是丁江水將汝州市農(nóng)業(yè)銀行鋁合金門窗安裝工程轉(zhuǎn)讓給我和原告郭師子的，我們將鋁合金框架安裝好，窗心及玻璃制好時(shí)，在2000年11月初原、被告合伙中發(fā)生矛盾，經(jīng)董現(xiàn)周算帳，原告郭師子應(yīng)得款65000元，讓原告直接從市農(nóng)行、市政公司的工程款中領(lǐng)取65000元。后原告郭師子在被告處將合伙期間共同制作的窗心及玻璃拉走并進(jìn)行了安裝，農(nóng)行下余工程款大約40085元，原告直接從丁江水處取走，另外，被告還在夏店信用社借款18000元付給原告了，再加上原告自述被告已償還的7720元，足以證明65000元債務(wù)全部抵銷。

原告郭師子為支持自己的訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：1、2000年11月16日被告武金聚給原告郭師子出具的“市農(nóng)行、市政公司錢取夠郭師子的65000元外，其余錢有我一個清過后算息”。2、證人董現(xiàn)周2001年4月5日證言，武金聚與郭師子合伙為市農(nóng)行、市政公司做鋁合金生意，散伙時(shí)由我作中雙方算清帳后，武金聚欠郭師子65000元屬實(shí)，當(dāng)時(shí)約定此款等工程完工后立即兌付，但至今未還。3、2001年11月28日被告武金聚的上訴狀中自述“我們進(jìn)行結(jié)算，我欠原告郭師子65000元。”

被告武金聚為支持自己的答辯意見，向本院提交了下列證據(jù)：1、2000年11月12日原告郭師子、被告武金聚與丁江水簽訂協(xié)議：農(nóng)行鋁合金安裝計(jì)人民幣105285元，已付給武金聚65200元，下余款轉(zhuǎn)交郭師子，由郭師子負(fù)責(zé)工程安裝完畢，余款約40085元；2、丁江水書寫證言：農(nóng)行樓實(shí)方是674平方，計(jì)94360元。交給武金聚65200元，因種種原因武金聚不愿把活再干下去，經(jīng)協(xié)商經(jīng)董現(xiàn)周作中人于2000年11月12日將下余工程轉(zhuǎn)讓與郭師子，由郭師子出工買料負(fù)責(zé)工程安裝完畢，下余工程與武金聚無關(guān)；3、郭振峰收條：2001年4月5日收工程款2000元，11月20日收工程款10000元，3月29日收工程款2000元，2001年元月22日收工程款12000元，11月29日收工程款5000元。

本院依職權(quán)通知證人董現(xiàn)周當(dāng)庭陳述如下：原告郭師子和被告武金聚兩人合伙承包了市農(nóng)行、市政公司鋁合金門窗安裝工程。郭師子取了7萬多元用于合伙經(jīng)營。2000年11月16日郭師子、武金聚散伙時(shí)在我主持下對合伙帳目進(jìn)行了清算，清算結(jié)果武金聚還應(yīng)當(dāng)給郭師子65000元，當(dāng)時(shí)口頭說明另還有市政公司的一幢樓65000元武金聚取出后經(jīng)我手給師子，但事實(shí)上從我手并沒有過一分錢。兩人散伙前所購原材料已將農(nóng)行工程的門窗料都下好了，正是在這種情況下武金聚給郭師子出具了“市農(nóng)行、市政公司錢取夠郭師子的65000元外，其余錢有我一個清過后算息。”

本院依職權(quán)通知證人丁江水當(dāng)庭陳述如下：農(nóng)行四號樓鋁合金門窗安裝工程，是苗現(xiàn)國轉(zhuǎn)包給我，我又轉(zhuǎn)包給武金聚、郭師子的。框子安好后因?yàn)槲浣鹁蹧]錢墊支便由董現(xiàn)周做中間人在其家與武金聚、郭師子進(jìn)行了前期工程清算。農(nóng)行四號樓下余工程與武金聚無關(guān)，由郭師子直接安裝，協(xié)商后于2000年11月12日甲方、乙方中間人又共同簽了一份協(xié)議，農(nóng)行四號樓鋁合金安裝共計(jì)752.04平方，計(jì)人民幣10285元，已付給武金聚65200元，下余款轉(zhuǎn)交于郭師子，由郭師子負(fù)責(zé)工程安裝完畢（下余款大約40085元），錢如要不出與武金聚無關(guān)，最后量方由武金聚到場，多退少補(bǔ)。協(xié)商中表明的平方數(shù)，下余工程款數(shù)都是估算的，并沒有實(shí)際測量。

本院依職權(quán)通知證人丁忠水當(dāng)庭陳述如下：2000年11月18日郭師子讓我一起去武金聚家拉鋁合金框子和玻璃，拉到農(nóng)行家屬樓工地三車。

經(jīng)庭審質(zhì)證被告武金聚對原告郭師子當(dāng)庭提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3均予以否認(rèn)。對證人董現(xiàn)周當(dāng)庭陳述無異議，對證人丁江水當(dāng)庭陳述有異議，對證人丁忠水當(dāng)庭陳述無異議。原告郭師子對被告武金聚提交的證據(jù)1、2均無異議，對證據(jù)3予以否認(rèn)辯稱那些收條系收到丁江水的工程款給丁江水出具的與武金聚無關(guān)，對證人董現(xiàn)周當(dāng)庭陳述無異議，對證人丁江水當(dāng)庭陳述無異議，對證人丁忠水當(dāng)庭陳述沒有表示反對。

根據(jù)原告郭師子、被告武金聚雙方一致的陳述及均無異議的證據(jù)，同時(shí)根據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)法則確認(rèn)證人董現(xiàn)周、丁江水當(dāng)庭陳述客觀、真實(shí)，與本案事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)，且取證程序合法，予以采信。據(jù)此本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2000年4月份原告郭師子、被告武金聚合伙承建汝州市農(nóng)行四號樓和汝州市市政公司的鋁合金門窗安裝工程。合伙之初原告郭師子投資較大。在汝州市農(nóng)行四號樓窗框已安裝完畢，窗心、玻璃備料下料基本置辦妥當(dāng)之時(shí)，2000年11月12日汝州市農(nóng)行四號樓發(fā)包商丁江水與原告郭師子、被告武金聚在中間人董現(xiàn)周參與下對汝州市農(nóng)行四號樓鋁合金前期工程進(jìn)行了清算，清算結(jié)果達(dá)成一致意見：已建鋁合金工程部分武金聚已取走65200元，下余工程及下余工程款均由郭師子個人負(fù)責(zé)施工安裝及收益與武金聚無關(guān)。2000年11月16日原告郭師子、被告武金聚又在董現(xiàn)周的主持下，對合伙帳目進(jìn)行散伙清算，清算結(jié)果被告武金聚應(yīng)退還原告郭師子65000元，因武金聚當(dāng)時(shí)沒錢口頭表示等市農(nóng)行、市政公司的工程款取出付夠郭師子的65000元，并出具書面字據(jù)對上述清算結(jié)果予以確認(rèn)。后被告武金聚雖取走合伙承建的市政公司鋁合金工程款，卻并沒有清償原告65000元。由此引起糾紛，原告郭師子起訴來院。

本院認(rèn)為，丁江水當(dāng)庭證詞與丁江水、董現(xiàn)周、郭師子、武金聚2000年11月12日所簽協(xié)議相互印證了這樣一個客觀事實(shí)，農(nóng)行四號樓鋁合金安裝工程自協(xié)議簽訂之日起下余工程與被告武金聚無關(guān)，即工程施工與被告武金聚無關(guān)，工程收益與被告武金聚無關(guān)，董現(xiàn)周當(dāng)庭證詞與被告武金聚2000年11月16日的自書及原告郭師子的陳述相互印證了另外一個客觀事實(shí)，2000年11月16日原告郭師子、被告武金聚解除合伙關(guān)系時(shí)，對合伙經(jīng)營期間共同對市政公司鋁合金安裝工程的投資與收入，對市農(nóng)行四號樓鋁合金安裝工程2000年11月12日之前的投資與收入全部清算完畢。結(jié)論是被告武金聚應(yīng)將市農(nóng)行、市政公司工程款取出付夠原告郭師子65000元。而實(shí)際情況是市農(nóng)行四號樓下余工程因被告武金聚的退出與武已沒有任何關(guān)系，而原、被告共同承建的市政公司的工程款，被告武金聚提取后并沒有付給原告郭師子反而長期占用。由此派生出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告郭師子享有追償65000元的權(quán)利，被告武金聚負(fù)有清償65000元的義務(wù)。被告武金聚自書承諾又拒不踐約，其行為缺乏誠信，給原告郭師子經(jīng)濟(jì)上造成了損失，根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，侵害應(yīng)當(dāng)賠償，行為應(yīng)當(dāng)誠信的原則，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：[Page]

一、限被告武金聚在判決生效后十日內(nèi)償還原告郭師子現(xiàn)金65000元。

二、限被告武金聚在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭師子65000元自2000年11月16日起至款項(xiàng)清結(jié)日止利息損失（按中國人民銀行同期貸款利息計(jì)算）。

案件受理費(fèi)一審2460元，二審2460元，由被告武金聚負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。（D）

審　判　長　張　紅　克

審　判　員　周　志　強(qiáng)

審　判　員　周　國　強(qiáng)


二 0 0 四 年八月二十日


書　記　員　李　本　元