中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬高民三（知）終字第26號(hào)

　　上訴人（原審原告）諾日士鋼機(jī)株式會(huì)社，住所地：日本國(guó)和歌山縣和歌山市梅原579－1.

　　法定代表人西本貫一，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人汪惠民，中科專(zhuān)利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專(zhuān)利代理人。

　　委托代理人陳楨，中科專(zhuān)利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專(zhuān)利代理人。

　　被上訴人（原審被告）上海索菲亞電子機(jī)械有限公司，住所地：中國(guó)上海市盧灣區(qū)打浦路260號(hào)。

　　法定代表人陳文朗，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人童國(guó)珍，上海市太平洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人諾日士鋼機(jī)株式會(huì)社因專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第38號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2004年2月26日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了書(shū)面審理。上訴人諾日士鋼機(jī)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)諾日士）的委托代理人陳楨、被上訴人上海索菲亞電子機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)索菲亞公司）的委托代理人童國(guó)珍到本院就本案的事實(shí)和理由進(jìn)行了陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1990年9月12日，中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局授予諾日士發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，發(fā)明專(zhuān)利名稱(chēng)為“底片架組件裝置”，專(zhuān)利號(hào)為 87106492.8，專(zhuān)利申請(qǐng)日為1987年9月23日，證書(shū)號(hào)為7077號(hào)。該專(zhuān)利的權(quán)利要求1為：“一種用于照相放大機(jī)的底片架組件裝置，其中包括一底片架組件，它有一底片掩模，此掩模上表面上形成有底片導(dǎo)槽，同時(shí)在此底片掩模上支承一個(gè)可繞銷(xiāo)軸轉(zhuǎn)動(dòng)的底片壓緊件，用來(lái)將底片壓定于該底片導(dǎo)槽中，此底片組件裝置還包括一用來(lái)支承該底片架組件的底片掩?；澹涮卣髟谟冢核龅牡灼谀；逶谄渖媳砻嫔显O(shè)有一固定突起部，一滑動(dòng)裝置安裝在底片掩?；迳希员憧沙蚧螂x開(kāi)固定突起部運(yùn)動(dòng)，滑動(dòng)裝置有一突起部，從底片掩?；屙斆嫱怀?，一推頂此滑動(dòng)裝置朝向固定突起部的彈簧，而所說(shuō)的底片掩模則在其底面上的前后兩端與左右兩側(cè)上設(shè)有凹槽，用來(lái)容納前述的固定突起部，該突起部形成在滑動(dòng)裝置上?！?001年12月29日，諾日士交納了該專(zhuān)利的年費(fèi)。

　　2000年8月29日，諾日士致函給索菲亞公司：“致：中國(guó)上海打浦路260號(hào)，上海索菲亞電子機(jī)械有限公司總經(jīng)理史榮芝先生……根據(jù)我們的調(diào)查結(jié)果，貴公司的‘SPI－960P’負(fù)片沖洗機(jī)、‘SPI-951KZ’照片打印機(jī)和‘SPI-990KZ’彩色擴(kuò)印機(jī)可能含有與我方在中國(guó)獲得的第4807和第 7707號(hào)專(zhuān)利密切相關(guān)的部件。因此，我們希望您就與我方的這些專(zhuān)利的相關(guān)性發(fā)表意見(jiàn)。……”同年9月15日，索菲亞公司回函給諾日士：“致：日本諾日士鋼機(jī)株式會(huì)社研發(fā)部門(mén)主管、總經(jīng)理木本隆行先生……我方針對(duì)您信中提及的我方的打印機(jī)和負(fù)片沖洗機(jī)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋z查。不久之后，我們將回復(fù)您，說(shuō)明我們對(duì)與您的第4807和7707號(hào)專(zhuān)利的相關(guān)性的意見(jiàn)?！?001年4月29日，索菲亞公司致函給中科專(zhuān)利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司：“關(guān)于日本諾日士公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘諾日士公司’）的二次有關(guān)專(zhuān)利號(hào)4807和7707的來(lái)函，均已收到，通過(guò)幾個(gè)月的核查，基本情況已查清，現(xiàn)答復(fù)如下：我公司在1998年生產(chǎn)彩擴(kuò)機(jī)時(shí)和諾日士公司專(zhuān)利號(hào)7707有相似部件，主要是表現(xiàn)在放底片的一個(gè)組合件，使用了一個(gè)V形缺口和一個(gè)突出部分，但該零件的尺寸和貴公司的部件不能互換通用。在2年中生產(chǎn)過(guò)近200個(gè)相似的零部件?！P(guān)于與諾日士公司的二個(gè)專(zhuān)利相似的零部件早在1991年中國(guó)國(guó)際照相器材博覽會(huì)上已經(jīng)展出，生產(chǎn)廠家是上海八一電影機(jī)械廠，型號(hào)是DP1（負(fù)片沖卷機(jī)），813型彩擴(kuò)機(jī)，該機(jī)型在1990年12月就已通過(guò)中國(guó)國(guó)家有關(guān)部門(mén)鑒定并投放市場(chǎng)，該廠后又改進(jìn)成 DP2（負(fù)片沖卷機(jī)），815型彩擴(kuò)機(jī)。……我公司在接獲諾日士公司來(lái)函后，方才知道上述兩種結(jié)構(gòu)諾日士公司已在中國(guó)申請(qǐng)過(guò)專(zhuān)利，……并在收到函后，立即停止生產(chǎn)相似結(jié)構(gòu)的零件，此情況在諾日士公司于本月20日派人來(lái)我公司時(shí)相信也有了解，他們親眼看到了我公司重新設(shè)計(jì)的相關(guān)零件，并且我公司還向他們提供了新的圖紙。目前我們正在加大改型的零部件生產(chǎn)，把以前已裝配的與諾日士公司專(zhuān)利相似的零部件全部調(diào)換下來(lái)（安裝尺寸是相同的）?！瓰闊o(wú)意中使用了與諾日士公司上述二個(gè)專(zhuān)利相似的部件而向諾日士公司致歉！附八一電影機(jī)械廠有關(guān)資料復(fù)印件陸頁(yè)，謹(jǐn)請(qǐng)貴司將此函轉(zhuǎn)達(dá)諾日士公司?！?/p>

　　2002年3月6日，索菲亞公司史榮芝提供了核算表，以證明其產(chǎn)品成本價(jià)為人民幣51.50元，諾日士并不認(rèn)可該成本價(jià)。

　　另查明，上海八一精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八一公司）產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)第13頁(yè)上刊有“負(fù)片沖洗機(jī)裝配線”、“FP30負(fù)片沖洗機(jī)”、“定牌生產(chǎn)的負(fù)片沖洗機(jī)”和“DP－2（FP20）負(fù)片沖洗機(jī)”的圖片，第29頁(yè)上刊有“大事概要”，其中有“1984年，開(kāi)發(fā)出中國(guó)第一套811型彩色照片沖擴(kuò)設(shè)備”、 “1990年10月，‘812’彩擴(kuò)獲國(guó)家銀質(zhì)獎(jiǎng)”和“1993年12月8日，與日本株式會(huì)社科寶合作生產(chǎn)彩擴(kuò)設(shè)備”等文字內(nèi)容。

　　《滿意在八一》（編輯：上海八一電影機(jī)械廠，1991年10月印刷）第137頁(yè)上有這樣一段文字表述：“813型彩擴(kuò)設(shè)備，于1990年12月通過(guò)鑒定、鑒定認(rèn)為：該機(jī)達(dá)到具有八十年代中期國(guó)際水平的日本諾日士QSS901型彩擴(kuò)設(shè)備的主要技術(shù)指標(biāo)，處于國(guó)內(nèi)領(lǐng)先地位。813型彩擴(kuò)設(shè)備包括：813－L型連體式彩色照片自動(dòng)沖擴(kuò)機(jī)和DP1型彩色負(fù)片自動(dòng)沖洗機(jī)兩臺(tái)主機(jī)?！?/p>

　　《滿意在八一（二）》（八一公司、1999年4月8日）第35頁(yè)上有這樣一段文字表述：“我公司從1984年著手彩色照片擴(kuò)印沖洗設(shè)備研制，第一套811 型國(guó)產(chǎn)彩擴(kuò)設(shè)備，于1986年5月研制成功，并于當(dāng)年批量生產(chǎn)，1986年11月12日第一批彩擴(kuò)出廠。十幾年來(lái)先后研制生產(chǎn)的彩擴(kuò)設(shè)備有811、 812、813、814、815、815－B……及配套811－P、DP2沖卷機(jī)”；第72頁(yè)上有“1993.3.25日本諾日士公司副總裁池浦裕南等2 人來(lái)廠參觀洽談業(yè)務(wù)”的文字表述；該宣傳書(shū)刊中還登載了“諾日士公司代表參觀設(shè)備”的照片、“東京彩擴(kuò)展”的照片（時(shí)間記載為：94.6.16）。

　　索菲亞公司向諾日士提供了“原片臺(tái)”、“原片臺(tái)座”和“新片臺(tái)”、“新片臺(tái)座”的設(shè)計(jì)圖紙各1份?！霸_(tái)”圖紙標(biāo)明：“三角形槽定位”，“原片臺(tái)座”圖紙標(biāo)明：“三角形凸臺(tái)定位”：“新片臺(tái)”及“新片臺(tái)座”圖紙均標(biāo)明：“三條斜面加寬度定位”、“寬度”。

　　諾日士在庭審中明確，其主張索菲亞公司在2001年4月前生產(chǎn)的系爭(zhēng)產(chǎn)品侵犯了諾日士的專(zhuān)利權(quán)。就本案所涉及的型號(hào)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人確認(rèn)為：“SPI－951KZ”照片打印機(jī)和“SPI－990KZ”彩色擴(kuò)印機(jī)。

　　原審法院認(rèn)為，由于本案中諾日士明確其主張索菲亞公司在2001年4月前生產(chǎn)的系爭(zhēng)產(chǎn)品侵犯了諾日士的專(zhuān)利權(quán)，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（1993年1月1日起施行）。本案中，索菲亞公司已確認(rèn)其于1998年至2000年兩年中在生產(chǎn)彩擴(kuò)機(jī)中的一個(gè)放底片的組合件時(shí)，該組合件中一個(gè)V形缺口和一個(gè)突出部分的技術(shù)特征與諾日士的專(zhuān)利技術(shù)相似，因此，索菲亞公司產(chǎn)品中的底片架組件裝置所使用的技術(shù)方案落入了諾日士專(zhuān)利技術(shù)方案的保護(hù)范圍。從索菲亞公司提供的《滿意在八一》宣傳資料來(lái)看，該宣傳資料上載明，813型彩擴(kuò)設(shè)備于1990年12月通過(guò)鑒定，該時(shí)間晚于本案系爭(zhēng)專(zhuān)利的申請(qǐng)日，即 “1987年9月23日”，并且該宣傳資料上并沒(méi)有彩擴(kuò)機(jī)中的底片架組件裝置結(jié)構(gòu)的相關(guān)圖紙；索菲亞公司提供的《滿意在八一（二）》的宣傳資料上載明，第 1套811型國(guó)產(chǎn)彩擴(kuò)設(shè)備于1986年5月研制成功以及諾日士人員于1993年3月25日到上海八一電影機(jī)械廠參觀洽談業(yè)務(wù)。因此，索菲亞公司提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明上海八一電影機(jī)械廠在1986年就已使用了與諾日士專(zhuān)利相似的技術(shù)。鑒于諾日士未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失，而索菲亞公司雖確認(rèn)其只生產(chǎn)了侵權(quán)產(chǎn)品200個(gè)，但亦未提供相應(yīng)的憑證予以證明，且索菲亞公司也未提供其侵權(quán)獲利情況，故原審法院綜合考慮諾日士專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、索菲亞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、情節(jié)等因素酌情確定索菲亞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。鑒于索菲亞公司于2001年4月在回函中已就其侵權(quán)行為向諾日士表示了道歉，而賠禮道歉的民事責(zé)任承擔(dān)方式主要適用于涉及侵犯他人名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)等的侵權(quán)行為。本案索菲亞公司侵犯的是諾日士的專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利權(quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，故當(dāng)諾日士的專(zhuān)利權(quán)受到侵害時(shí)，其應(yīng)通過(guò)要求索菲亞公司作出經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)。因此，原審法院對(duì)諾日士要求索菲亞公司登報(bào)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（1993年1月1日起施行）第十一條第一款、第五十九條第一款的規(guī)定，判決：一、索菲亞公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償諾日士經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬(wàn)元；二、諾日士的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案受理費(fèi)人民幣4，110元，由諾日士負(fù)擔(dān)人民幣1，739元，索菲亞公司負(fù)擔(dān)人民幣 2，371元。

　　判決后，諾日士不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：原審法院認(rèn)定被上訴人產(chǎn)品底片架組件所使用的技術(shù)方案落入上訴人專(zhuān)利技術(shù)方案的保護(hù)范圍正確，但判決賠償數(shù)額過(guò)低，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到被上訴人因侵權(quán)所獲得的利益。根據(jù)上訴人的調(diào)查，該產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格為3，800元左右，若以被上訴人自己認(rèn)可的成本51.50 元、產(chǎn)量200個(gè)計(jì)算，獲利就達(dá)到人民幣749，700元。由于原審法院沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕接受上訴人提出的證據(jù)保全，使判決賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際偏差極大，影響了判決的準(zhǔn)確和公正。由于被上訴人的侵權(quán)行為所引起的訴訟案件，上訴人起訴要求的賠償沒(méi)有高于法定賠償額，訴訟費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人即被上訴人承擔(dān)，原審法院判決由專(zhuān)利權(quán)人予以部分承擔(dān)不公平。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院變更原審判決第一項(xiàng)為賠償人民幣10萬(wàn)元，訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人索菲亞公司答辯稱(chēng)：上訴人的上訴既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。首先，被上訴人在一審時(shí)已提出證據(jù)證明上訴人的專(zhuān)利技術(shù)在申請(qǐng)日前已在中國(guó)市場(chǎng)公開(kāi)，喪失新穎性。其次，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明本案系爭(zhēng)專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格為人民幣3，800元左右。且一審中，上訴人當(dāng)庭明確表態(tài)，在被上訴人陳述的成本價(jià)即人民幣50.10元的基礎(chǔ)上，被上訴人的利潤(rùn)約在20％。上訴人沒(méi)有提供任何可以證明被上訴人有更多侵權(quán)獲利事實(shí)的證據(jù)，也沒(méi)有依法在舉證期滿前七日內(nèi)向原審法院申請(qǐng)調(diào)查。據(jù)此，被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人向本院提交一份中華人民共和國(guó)上海市長(zhǎng)寧區(qū)公證處于2003年8月27日出具的（2003）滬長(zhǎng)證經(jīng)字第6362號(hào)《公證書(shū)》及相應(yīng)的發(fā)票，欲證明本案系爭(zhēng)的專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格為人民幣3，800元。

　　被上訴人向本院提交其于2003年7月28日提出的《專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)》及相應(yīng)的證據(jù)材料，欲證明本案系爭(zhēng)的專(zhuān)利技術(shù)已在專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)，被上訴人已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求。

　　對(duì)上訴人提供的證據(jù)材料，被上訴人認(rèn)為該組證據(jù)不屬于二審程序中的新的證據(jù)，不愿意進(jìn)行質(zhì)證；對(duì)被上訴人提供的證據(jù)材料，上訴人認(rèn)為不能證明被上訴人的觀點(diǎn)，且并不影響本案的審理。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的公證材料中的產(chǎn)品既不是上訴人的專(zhuān)利產(chǎn)品，也不是被上訴人生產(chǎn)的被控侵權(quán)的產(chǎn)品，且該產(chǎn)品的價(jià)格為人民幣600元，并不能反映上訴人主張的系爭(zhēng)專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格為人民幣3，800元的觀點(diǎn)，故該證據(jù)材料與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。其次本案是一起發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件，上訴人在一審期間已向法院提供了相關(guān)文件，以證明其作為專(zhuān)利號(hào)87106492.8的專(zhuān)利權(quán)利人之法律地位，現(xiàn)被上訴人即便正在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求之申請(qǐng)，也并不影響目前該系爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)存在的有效性。故對(duì)上訴人、被上訴人二審中提供的證據(jù)材料，本院均不予采納。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人諾日士依法取得的“底片架組件裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，未經(jīng)權(quán)利人許可他人不得擅自使用該技術(shù)方案。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定被上訴人產(chǎn)品底片架組件所使用的技術(shù)方案落入上訴人專(zhuān)利技術(shù)方案的保護(hù)范圍正確，但判決賠償數(shù)額過(guò)低，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到被上訴人因侵權(quán)所獲得的利益；由于原審法院無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受上訴人提出的證據(jù)保全，使判決賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際偏差極大，影響了判決的準(zhǔn)確和公正。經(jīng)查，在一審舉證期限屆滿前，上訴人并未向原審法院提出有效的符合法律規(guī)定的證據(jù)保全申請(qǐng)，上訴人稱(chēng)原審法院無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受其提出的證據(jù)保全的主張與事實(shí)不符。上訴人雖主張本案系爭(zhēng)專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格為人民幣3，800元，但并未提供有效的證據(jù)予以佐證，且該主張與上訴人在一審?fù)徶嘘P(guān)于該產(chǎn)品價(jià)格為人民幣300元的陳述不相符合，故本院不予采納。本院認(rèn)為，本案中，上訴人并未提供有效的證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受的損失，而被上訴人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤(rùn)亦難以查清，因此原審法院綜合考慮系爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、索菲亞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、情節(jié)等因素酌情確定被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為人民幣2萬(wàn)元并依法判令上訴人承擔(dān)部分訴訟費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣4，110元，由上訴人諾日士鋼機(jī)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?澹臺(tái)仁毅

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO四年四月二十一日

　　書(shū) 記 員 ?樂(lè) 靜