廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第3112號

　　原抗訴機關佛山市人民檢察院。

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區恒樂建筑工程有限公司（原名稱為順德市恒樂建筑工程有限公司，下簡稱恒樂公司）。住所：佛山市順德區樂從鎮新馬路2號。

　　法定代表人何自猛，總經理。

　　委托代理人盧健衡，男，1978年9月2日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良街道辦事處東苑后街三巷4號。

　　委托代理人何偉琪，廣東海順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市杰紅織造有限公司（下簡稱杰紅公司），住所：佛山市順德區樂從鎮道教工業區。

　　法定代表人鐘禮純，董事長。

　　被上訴人（原審被告）鐘禮純，男，1950年10月12日出生，漢族，住所：佛山市順德區樂從鎮樂從街道辦事處2巷9號。

　　被上訴人（原審被告）劉秀銀，女，1949年11月16日出生，漢族，住所：佛山市順德區樂從鎮樂從街道辦事處2巷9號。

　　三被上訴人委托代理人馮森，廣東倫教律師事務所律師。

　　原審第三人何達榮，男，1959年10月7日出生，漢族，住所：佛山市順德區樂從鎮街區紅旗路42號。

　　原審第三人黃玉明，女，1958年3月6日出生，漢族，住所：佛山市順德區樂從鎮街區新樂村1巷4座102房。

　　兩原審第三人委托代理人吳毅、孔令文，廣東古今來律師事務所律師。

　　上訴人恒樂公司因建設工程合同糾紛一案不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法審監民二再字第3號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決查明：原審被告鐘禮純、劉秀銀屬夫妻關系，兩人是原審被告杰紅公司的股東。1998年5月10日原審被告杰紅公司與原審原告恒樂公司簽訂《工程承包合同》，約定由原審原告以包工包料的形式為原審被告杰紅公司承建位于佛山市順德區樂從鎮第二工業區11號地的車間（一）工程，總造價300萬元，施工期間從1998年5月10日起至同年12月10日止。之后，原審原告恒樂公司進場施工，后因原審被告杰紅公司未能依約支付工程款，工程于1999年1月停工。期間，原審原告恒樂公司只完成了基礎及主體結構部分的工程并經質監部門驗收合格，此外，還對建筑物首、二層的大部分天花及梁柱進行了批蕩。2000年 5月7日經雙方對已施工部分的工程進行結算，原審被告杰紅公司的法定代表人原審被告鐘禮純立據確認欠原審原告260萬元工程款，還承諾對所欠款項從 2000年7月起按月息1分計付利息，并在2000年底前全部清還。2000年2月2日、2001年8月20日第三人何達榮、黃玉明與原審被告杰紅公司分別訂立了《土地轉讓協議》及《土地轉讓補充協議》，向該司購買訟爭的座落在佛山市順德區樂從鎮第二工業區11號地塊的土地使用權及在建的地上建筑物（兩層框架廠房）的所有權，2001年2月14日佛山市順德區規劃國土局向第三人何達榮與黃玉明頒發了《國有土地使用證》。因兩第三人就訟爭的土地及地上建筑物歸屬問題向佛山市順德區規劃國土局咨詢，該局于2003年1月3日作出《關于在建工程產權歸屬問題的答復》，認為訟爭的土地及在建的地上建筑物的產權歸兩第三人所有。由于三方當事人就上述轉讓協議的效力、第三人對訟爭土地及地上建筑物行使權能的問題產生爭議，兩第三人遂向佛山市中級人民法院提起訴訟，佛山市中級人民法院經審理作出（2002）佛中法民一初字第36號民事判決且已生效，確認訟爭的地上建筑物的所有權及土地使用權屬兩第三人所有。

　　原審判決認為：兩第三人作為訟爭土地及地上建筑物的產權人，在原審原告對地上建筑物主張優先權的情況下，本案的處理結果與其有利害關系，故其具備作為具有獨立請求權第三人的主體資格。訟爭的建設工程合同約定的履行期間是從1998年5月10日起至同年12月10日，而實際的履行期間也至1999年1月止，依照法不溯及既往的原則，原審原、被告就訟爭合同引起的糾紛不適用《合同法》調整，故原審原告主張對訟爭的地上建筑物享有建設工程優先權缺乏法律依據，其提出《合同法》實施前沒有相關法律可對訟爭合同關系予以調整的抗辯主張也與事實不符，故不予采納。綜上，原審沒有追加兩第三人參加訴訟，違反法定程序，原判作出原審原告對原審被告杰紅公司所欠工程可就訟爭地上建筑物折價或拍賣所得款項優先受償的該項判決缺乏事實與法律依據，確屬錯誤，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百八十六條，《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規定，判決：一、維持（2002）順法經初字第3339號民事判決的第一項，即原審被告杰紅公司、鐘禮純、劉秀銀應在判決發生法律效力后十日內，向原審原告恒樂公司支付工程款260萬元及利息40萬元；二、撤銷（2002）順法經-初字第3339號民事判決的第二項，即原審原告恒樂公司對原審被告杰紅公司欠其工程款可就佛山市順德區樂從鎮第二工業區11號地杰紅公司車間（一）建筑物折價或拍賣的價款優先受償。三、現改判內容：駁回原審原告恒樂公司的其他訴訟請求。本案受理費25010元，財產保全費15520元，兩項合共40530元，由原審被告杰紅公司、鐘禮純、劉秀銀負擔。

　　佛山市順德區恒樂建筑工程有限公司上訴稱：一、原審認定事實不清。主要表現在對訟爭之11號地上建筑物真正的完工時間認定不清，本案訟爭之11號地車間（一）工程確實是于2001年1月停工。原審一方面承認了上訴人在1999年1月停工后又對建筑物首、二層大部分天花及梁柱進行了批蕩，但另一方面又認定雙方的履行期到1999年1月止，這是自相矛盾。其次，原審未對杰紅公司與何達榮、黃玉明之間非法轉讓土地及地上建筑物行為進行認定，其實，他們之間的轉讓行為既構成了轉移財產逃避債務，又損害原有債權人（原告）的合法權益。二、原審適用法律錯誤。本案可適用《合同法》調整。即本案應依《合同法》有關“優先權”的規定作出判決上訴人有“優先權”。但原審卻簡單籠統地以法不溯及既往的原則，否定了《合同法》在本案的適用。上訴請求：1、撤銷（2003）順法審監民二再字第3號民事判決第二、三項判決；2、維持（2003）順法經初字第3339號民事判決；3、確認上訴人對本案訟爭之樂從鎮第二工業區11號地杰紅公司車間（一）建筑物折價或拍賣的價款有優先受償權；4、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人杰紅公司、鐘禮純、劉秀銀答辯稱：對原審判決沒有意見。

　　原審第三人何達榮、黃玉明答辯稱：我方認為原審法院認定事實清楚，適用法律正確。判決合理。1、上訴人是1999年1月份停工，對于停工時間，在所涉及的單位驗收報告上等都有一系列的證據證明，我方認為原審對此時間的認定是正確的。2、訟爭的建筑施工合同是無效的，本案是鄧國釗以上訴人的名義與杰紅公司簽訂的，按照有關規定合同是無效的。3、建筑物的所有權已經轉移給原審第三人，這有土地證和國土局的說明和佛山市中級人民法院的判決來說明，上訴人不享有合同法第286條規定的優先權，因此上訴人的上訴理由是不成立的。綜上，請求二審法院維持原判。

　　經審查，對原審判決查明的事實，本院予以確認。另查明：二審期間，上訴人名稱由順德市恒樂建筑工程有限公司變更為佛山市順德區恒樂建筑工程有限公司。

　　本院認為：本案爭議焦點問題是上訴人的建設工程施工期是否跨越1999年10月1日而引起的不同法律適用問題。從被上訴人提供的證據分析，上訴人與被上訴人已于1999年1月對因不能支付工程款而停工的訟爭工程交由質監部門進行了驗收，雖然被上訴人直至2000年5月才確認訟爭工程的工程款，但訟爭工程自 1999年1月停工及驗收后，被上訴人并無另行委托上訴人繼續進行施工或支付另行施工的工程款，上訴人認為訟爭的建筑工程于2000年1月停工沒有合理依據，也未能提供充足的證據證實，因此上訴人該觀點依據不足，本院不予采納。由于該建筑工程施工期間沒有跨越1999年10月1日，不能適用《中華人民共和國合同法》第286條有關建設工程優先權的規定，上訴人認為本案應適用《合同法》沒有法律依據，本院不予支持。至于上訴人上訴提出的被上訴人杰紅公司與原審第三人何達榮、黃玉明之間轉讓土地使用權和地上建筑物所有權的行為是否合法，已有生效判決予以確認，不予另行審查。上訴人上訴請求依據不足，應予駁回。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費25010元，由上訴人佛山市順德區恒樂建筑工程有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○三年十二月十五日

　　書 記 員 邱 雪 碧