楊代良、張福香與夏志良、陶惠良人身損害賠償糾紛案

浙江省杭州市江干區(qū)人民法院

民事判決書


（2002）江筧民初字第252號(hào)

原告楊代良，男，1950年11月29日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)九溪溝村2組。
原告張福香，女，1953年6月12日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)九溪溝村2組。
上列原告委托代理人（特別授權(quán)代理）羅紹康，杭州方舟法律事務(wù)所法律工作者。
被告夏志龍，男，1960年9月18日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省富陽市里山鎮(zhèn)強(qiáng)烈村。
委托代理人（特別授權(quán)代理）胡光春，浙江浙元律師事務(wù)所律師。
被告陶惠良，別名陶偉良，男，1962年12月17日出生，漢族，浙江華威集團(tuán)有限公司職員，住浙江省杭州市江干區(qū)彭埠鎮(zhèn)七堡村4-40-1。
委托代理人（一般代理）馬力敏，男，1964年12月17日出生，漢族，浙江華威集團(tuán)有限公司職員，住浙江省杭州市江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)浜河村1組9號(hào)。
委托代理人（一般代理）胡甫銘，男，1958年4月16日出生，漢族，浙江華威集團(tuán)有限公司職員，住浙江省杭州市江干區(qū)彭埠鎮(zhèn)七堡村6-17。
原告楊代良、張福香為與被告夏志龍、陶惠良人身損害賠償糾紛一案，于2002年11月4日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員朱學(xué)軍獨(dú)任審判，于2002年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊代良及原告楊代良、張福香的委托代理人羅紹康；被告夏志龍及其委托代理人胡光春；被告陶惠良及其委托代理人馬力敏、胡甫銘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊代良、張福香訴稱，陶惠良委托無建筑資質(zhì)許可證的夏志龍拆建房后，夏志龍雇傭了二原告之子楊國華幫助拆房。因楊國華在拆房過程中不慎摔死。現(xiàn)要求夏志龍、陶惠良賠償死亡補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)等計(jì)人民幣197 908.12元。
被告夏志龍辯稱，本人與死者均受雇于陶惠良，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于對(duì)死者的賠償費(fèi)用，應(yīng)按法律規(guī)定來計(jì)算，不符合規(guī)定的費(fèi)用不能賠償。
被告陶惠良辯稱，本人委托夏志龍拆房時(shí)曾與其口頭約定取得報(bào)酬的方式為以料代工，拆房人員由其負(fù)責(zé)招聘，住宿、吃飯等均由其負(fù)責(zé)。故要求本人承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。
原告楊代良、張福香為其訴請(qǐng)，向本院遞交的證據(jù)有：
1、常住人口登記卡三份、2002年10月27日重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)九溪溝村村民委員會(huì)、豐都縣公安局廠天派出所共同出具的證明一份及2002年1月7日豐都縣公安局廠天派出所出具的證明一份，欲證實(shí)楊代良、張福香的戶籍情況與死者的關(guān)系及其他子女的情況。
2、杭州市紅十字會(huì)醫(yī)院住院病人醫(yī)藥費(fèi)催交單一份，欲證實(shí)該醫(yī)院催交醫(yī)藥費(fèi)的情況。
3、杭州市紅十字會(huì)醫(yī)院的醫(yī)療證明書一份，欲證實(shí)楊國華的病情診斷情況。
4、杭州市紅十字會(huì)醫(yī)院的死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，欲證實(shí)楊國華已死亡的事實(shí)。
5、杭州市紅十字會(huì)醫(yī)院的住院收費(fèi)收據(jù)一份，欲證實(shí)楊國華所花醫(yī)療費(fèi)情況。
6、杭州方舟法律事務(wù)所于2002年10月25日調(diào)查夏志龍及證人楊樹云所作的筆錄，欲證實(shí)楊國華及證人楊樹云均系夏志龍叫來為陶惠良拆房的事實(shí)。
7、2002年10月24 日的重慶市公路運(yùn)輸統(tǒng)一客票二十一份，欲證實(shí)死者的三位親屬從豐都到杭州，每人300元的車費(fèi)，計(jì)1 050元。
8、出租車發(fā)票30份，計(jì)563元，欲證實(shí)為索要醫(yī)藥費(fèi)而花費(fèi)的交通費(fèi)。
9、住宿費(fèi)發(fā)票二份，欲證實(shí)在杭住宿的費(fèi)用為2 320元。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，夏志龍對(duì)第1組證據(jù)中2002年10月27日重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)九溪溝村村民委員會(huì)、豐都縣公安局廠天派出所共同出具的證明中陳述張福香多年生病形成貸款6萬余元，導(dǎo)致家庭困難一節(jié)有異議，認(rèn)為該一節(jié)無證據(jù)證實(shí)。對(duì)第7、8、9組證據(jù)有異議，認(rèn)為長途汽車票系21張，應(yīng)視為有21 人乘車；出租車發(fā)票無起、終點(diǎn)，無時(shí)間；住宿費(fèi)發(fā)票無時(shí)間，幾個(gè)人住宿均未標(biāo)明。對(duì)其余證據(jù)無異議。
陶惠良對(duì)第1組證據(jù)中2002年10月27日重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)九溪溝村村民委員會(huì)、豐都縣公安局廠天派出所共同出具的證明中陳述張福香多年生病形成貸款6萬余元，導(dǎo)致家庭困難一節(jié)有異議，認(rèn)為家庭困難與本案無關(guān)。對(duì)夏志龍的筆錄有異議，認(rèn)為夏志龍給其拆房，不是幫幫忙的，而是以料代工，二者系承包與發(fā)包的關(guān)系。對(duì)其余證據(jù)無異議。
被告夏志龍為其辯稱，向本院提供證據(jù)的證據(jù)有：
夏志龍的委托代理人于2002年11月25日調(diào)查證人楊樹云所作筆錄，欲證實(shí)楊樹云與死者楊國華均系夏志龍代陶惠良所聘請(qǐng)的拆房工人，工資由陶惠良支付的事實(shí)。
該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，楊代良、張福香及夏志龍均無異議。陶惠良有異議，認(rèn)為該筆錄與楊代良、張福香提供的筆錄不一致，不能采信。
被告陶惠良為其辯稱，向本院提供證據(jù)的證據(jù)有：
證人毛子奇的情況說明一份，欲證實(shí)有關(guān)拆房事宜系陶惠良全權(quán)委托夏志龍操辦的事實(shí)。該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，楊代良、張福香認(rèn)為證人的真實(shí)身份不明，綜觀本案，夏志龍、陶惠良在相互推卸責(zé)任。夏志龍對(duì)該證據(jù)也有異議，認(rèn)為拆房只是幫幫忙，雙方并無書面約定。與陶惠良之間是雇傭關(guān)系。
本院傳喚證人楊樹云出庭作證，其陳述了當(dāng)時(shí)系夏志龍叫其為夏志龍的一個(gè)朋友拆房以及楊國華受傷的事情經(jīng)過情況。
對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)及證人出庭所作證詞，本院作如下認(rèn)證：
楊代良、張福香提供證據(jù)中，2002年10月27日重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)九溪溝村村民委員會(huì)、豐都縣公安局廠天派出所共同出具的證明中所陳述的張福香多年生病形成貸款6萬余元，導(dǎo)致家庭困難一節(jié)及出租車發(fā)票中無起、終點(diǎn)，無時(shí)間的發(fā)票，住宿費(fèi)發(fā)票，夏志龍所提異議成立，本院不予認(rèn)定，而對(duì)出租車發(fā)票中符合規(guī)定的部分應(yīng)適當(dāng)予以認(rèn)定。至于從豐都到杭州的長途汽車發(fā)票，因人均需300元左右，故予以認(rèn)定。陶惠良對(duì)第1組證據(jù)所提異議與夏志龍所提異議一致，該異議成立。鑒于夏志龍的筆錄中已明確陶惠良委托夏志龍拆房，并由夏志龍負(fù)責(zé)聘人等工作，故該筆錄應(yīng)予認(rèn)定。而楊代良、張福香提供的證人楊樹云的筆錄與夏志龍?zhí)峁┑淖C人楊樹云的筆錄及本院詢問證人楊樹云的筆錄中，證人楊樹云陳述的內(nèi)容前后矛盾，故不予認(rèn)定。陶惠良提供的證人毛子奇的情況說明，并無相應(yīng)證據(jù)佐證，故不予認(rèn)定。而對(duì)夏志龍、陶惠良均無異議的其他證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)的事實(shí)為：
楊代良、張福香系夫妻關(guān)系，生有長女、次女及本案中的死者楊國華。陶惠良為建造新房，遂委托夏志龍拆除舊房。夏志龍接受委托后，雇傭了楊代良、張福香之子楊國華為拆房人員。2002年10月24日，楊國華在拆房過程中，不慎從樓房上墜落受傷，經(jīng)杭州市紅十字會(huì)醫(yī)院診斷為重癥腦外傷、急性硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦疝。后經(jīng)該院住院搶救治療至同年10月30日，因搶救無效而死亡。事故發(fā)生后，夏志龍先后支付醫(yī)療費(fèi)等計(jì)1 700元，陶惠良先后支付支付醫(yī)療費(fèi)等計(jì)15 000元。為賠償事宜，雙方經(jīng)多次調(diào)解未成。楊代良、張福香遂于2002年11月訴至本院。
本院認(rèn)為，無建筑資質(zhì)許可證的夏志龍?jiān)诮邮芴栈萘嫉牟鸱抗こ毯螅茨馨唇ㄖ袠I(yè)管理法規(guī)，積極采取安全有效的防范措施，致使其雇傭的拆房人員楊國華在拆房過程中發(fā)生墜樓死亡的事故，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；而死者楊國華在拆房過程中對(duì)安全措施的采取也未能引起足夠重視，對(duì)死亡事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。陶惠良作為房主在委托夏志龍拆除舊房時(shí)雖存在一定過錯(cuò)，但與楊國華在拆房過程中發(fā)生墜落受傷直至經(jīng)醫(yī)院搶救無效而死亡的事故，系二個(gè)不同的法律關(guān)系，故無須在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)其自愿支付給楊代良、張福香的人民幣15 000元，本院不加干涉。為搶救楊國華所花費(fèi)的合理的醫(yī)療費(fèi)及楊代良、張福香為要求賠償而花費(fèi)的合理的交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及因楊國華死亡事故發(fā)生而引起的死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等，夏志龍應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小原則予以賠償。據(jù)此，根據(jù)本案的實(shí)際情況，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[Page]
一、夏志龍于本判決生效后十日內(nèi)賠償給楊代良、張福香醫(yī)療費(fèi)6 223.78元、死亡補(bǔ)償費(fèi)100 912元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16 937.2元、喪葬費(fèi)1 400元、交通費(fèi)771.4元、住宿費(fèi)756元，合計(jì)人民幣127 000.38元（含已支付的1 700元）。
二、駁回楊代良、張福香的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣6 639元，由原告楊代良、張福香負(fù)擔(dān)2 589元，被告夏志龍負(fù)擔(dān)4 050元（此款已由楊代良、張福香預(yù)交，夏志龍應(yīng)隨上述款項(xiàng)逕付楊代良、張福香）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。并向杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣6 639元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號(hào)：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院）。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
　


審 判 員 朱 學(xué) 軍
二ＯＯ二年十二月十六日
代 書記員 許 峻