上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第20號

　　上訴人（原審被告）浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地上海市邯鄲路98號無錫大廈13層。

　　法定代表人金曉宏，總經(jīng)理。

　　委托代理人夏燕，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）畢付昌（系上海市閔行區(qū)曹行先鋒建材經(jīng)營部業(yè)主），男，1967年12月11日生，漢族，住上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)曹行永聯(lián)三隊。

　　委托代理人周華橋，男，1956年4月16日生，漢族，住上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)曹行永聯(lián)三隊。

　　委托代理人柴立玉，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

　　上訴人浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司因買賣合同欠款糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2003）楊民二（商）初字第615號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人夏燕，被上訴人委托代理人周華橋、柴立玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明：1、2001年5月21日上訴人與被上訴人簽訂墻體材料購銷合同一份，合同約定由被上訴人按工程進(jìn)度供應(yīng)上訴人時利花苑7號、8號樓填充墻所需的 20孔磚、17孔磚和普通磚，分三批交貨，時間為2001年2月20日、同年3月25日、同年5月2日。合同還約定，送貨單由需方材料保管員簽字為準(zhǔn)，并由供方送貨至工地現(xiàn)場。

　　2、2001年5月2日至同年11月28日，被上訴人按約送貨20孔磚6，500塊、17孔磚83，730塊、9.5 孔磚43，350塊、7.5孔磚 13，600塊、7.5斜磚10，300塊。上述貨物除2001年6月10日（號：001046）送貨單由朱月明簽收外，其余均由勵從梅在送貨單上簽收。

　　3、2001年12月6日被上訴人出具收料單注明：“2001年5月2日至同年12月1日止，第四次結(jié)算。20孔磚2，470元、17孔磚 28，468.20元、9.5孔磚11，271元、7.5磚3，128元、7.5斜磚3，296元。”由勵從梅在收料單上簽字。同年12月7日被上訴人持上海成建物資經(jīng)營部開出的金額為48，633.20元、購貨單位為金鹿三分公司的發(fā)票要求上訴人付款。上訴人處的林堅強(qiáng)在該張發(fā)票的背面簽字。同時發(fā)票背面還注明：“該材料用于門道殘疾人通道以及室外配套之用，同意支付。”并另蓋有上訴人第四項目部工程聯(lián)系章。

　　4、2000年8月15日上訴人與上海金鹿建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“金鹿公司”）簽訂工程分包合同，合同約定金鹿公司承包的時利花苑北區(qū)7號、8號房工程，分包給上訴人施工，施工期自2000年8月至2001年7月1日止，上訴人方的項目負(fù)責(zé)人為林堅強(qiáng)。嗣后，因上訴人以未與被上訴人簽訂合同以及雙方無買賣關(guān)系為由拒付貨款，被上訴人遂訴至原審法院，要求上訴人支付貨款48，633.20元。

　　原審認(rèn)為，被上訴人提供2001年5月21日與上訴人簽訂的合同，證明與上訴人間有買賣關(guān)系，如果上訴人對與被上訴人簽訂的墻體材料購銷合同中所蓋的上訴人公章持有異議，應(yīng)由上訴人對此提出鑒定申請。但上訴人明確表示不申請鑒定，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)由上訴人對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。而被上訴人提供的合同在表面上具有可信性，可以確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存有買賣合同關(guān)系。據(jù)此，上訴人與被上訴人間的買賣關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按約履行。原審審理中，被上訴人提供了送貨單、收料單、發(fā)票證明已按約履行供貨義務(wù)及上訴人尚欠貨款48，633.20元，上訴人對收貨及欠款的事實均予以否認(rèn)，并對被上訴人提供的書證均進(jìn)行反駁，但均未提供任何相反證據(jù)。被上訴人提供的送貨單、收料單及發(fā)票在數(shù)量和金額上均能互相印證。且上訴人對林堅強(qiáng)在發(fā)票背面簽字既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)充分說明并詢問后，上訴人仍不明確表示肯定或者否定，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為上訴人對欠款事實的確認(rèn)。據(jù)此判決上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給被上訴人欠款48，633.20 元。案件受理費(fèi) 1，955元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審判決后，浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人從未與被上訴人簽訂過買賣合同，被上訴人所提供的2001年5月21日“墻體材料購銷合同”上所蓋的印章“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）”與上訴人早已廢棄不用的前公章相似，但該章于2001年遺失，上訴人啟用了新的公章。2、上海市建設(shè)工程交易管理中心墻體材料分中心不具備公證資格，其出具的證明系偽證。3、送貨單金額為48，508.20元，而發(fā)票金額為48，633.20元，兩者不一致，且送貨單和收料單的簽收人并非上訴人工作人員，發(fā)票的出具單位并非被上訴人，購貨單位非上訴人，該發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性。請求二審改判上訴人不承擔(dān)本案責(zé)任。

　　被上訴人答辯稱：1、2001年5月21日合同所蓋的是上訴人的公章，雙方合同經(jīng)上海市建設(shè)工程交易管理中心墻體材料分中心見證，真實有效。2、上訴人未對合同上的公章提出鑒定申請，責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3、被上訴人累計供貨30多萬，上訴人已經(jīng)付款的貨物的送貨單已由上訴人收回，現(xiàn)主張的是未付款部分，金鹿公司是工程的發(fā)包方，發(fā)票開金鹿公司抬頭是應(yīng)上訴人的要求。請求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，2001年5月29日由中國建設(shè)銀行上海市徐匯支行出具的銀行進(jìn)帳單載明上海市閔行區(qū)梅隴建材經(jīng)營部收取的款項34，558.90元的付款單位帳號為 00233317098，該帳號系上訴人單位帳號，與《墻體材料購銷合同》上所載的上訴人帳號一致，進(jìn)帳單記載的款項性質(zhì)為“材料”。

　　本院再查明，二審中，上訴人確認(rèn)，2001年12月7日發(fā)票背面所加蓋的“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）第四項目部工程聯(lián)系專用章”系上訴人單位內(nèi)部使用的章。

　　本案爭議焦點(diǎn)：1、上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關(guān)系；2、上訴人是否欠被上訴人貨款以及欠款的金額為多少。

　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。理由如下：1、被上訴人提供的“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）第四項目部工程聯(lián)系專用章”上加蓋了“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）”公章，上訴人雖提出2001年已啟用新的公章，合同上加蓋的公章與其原先使用的公章相似，但上訴人并未否認(rèn)該公章的真實性，也未提出對該公章的真實性進(jìn)行鑒定；上訴人稱原先使用的公章遺失故而棄用，但并未對此進(jìn)行公示。2、上海市建設(shè)工程交易中心墻體材料分中心在《墻體材料購銷合同》上加蓋印章，載明該合同于2001年5月22日在該中心簽訂；該中心在原審中亦出具證明對此進(jìn)行了證實。3、被上訴人提供的2001年12月7日的發(fā)票背面由上訴人的項目經(jīng)理林堅強(qiáng)簽名，并加蓋“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）第四項目部工程聯(lián)系專用章”，上訴人確認(rèn)該章的真實性，對于林堅強(qiáng)的簽名，僅表示不清楚是否系其本人所簽，但未要求對林堅強(qiáng)的簽名的真實性進(jìn)行鑒定。4、被上訴人提供的銀行進(jìn)帳單表明上訴人于2001年5月29日向被上訴人支付材料款34，558.90元。5、被上訴人送貨的工地萬航渡路2104號時利花苑是上訴人承建的工程工地。綜合上述情況，本院確認(rèn)：《墻體材料購銷合同》系上訴人與被上訴人之間簽訂，雙方之間存在買賣合同關(guān)系。

　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被上訴人提供的送貨回單載明的貨物品種、數(shù)量與2001年12月6日由勵從梅簽字的“收料單”以及2001年12月7日由林堅強(qiáng)簽名并加蓋“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）第四項目部工程聯(lián)系專用章”的發(fā)票載明的品種、數(shù)量相同，“收料單”與發(fā)票載明的金額均為48，633.2元，三者的品種、數(shù)量及金額相對應(yīng)，故本院確認(rèn)上訴人的欠款金額為48，633.2元。

　　綜上，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的買賣關(guān)系依法成立，被上訴人履行了供貨義務(wù)，上訴人應(yīng)按約支付貨款。現(xiàn)拖欠不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)1，955元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬全耀

　　代理審判員 楊哲明

　　代理審判員 莊龍平

　　二○○四年二月十二日

　　書 記 員 朱偉靜