廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第13號

　　上訴人（原審被告）：順德市順達電腦廠有限公司，住所地：佛山市順德區倫教街道辦事處順達路一號。

　　法定代表人：蔡豐錫。

　　委托代理人：宋喜霞、陳長潔，廣東廣大律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：順德市恒昌建設集團有限公司，住所地：佛山市順德區大良街道辦事處鑒海北路368號。

　　法定代表人：孫建中，董事長。

　　委托代理人：何瑋琪，廣東海順律師事務所律師。

　　委托代理人：盧健衡，1978年9月2日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦事處中區東苑后街3巷4號。

　　上訴人順德市順達電腦廠有限公司因與被上訴人順德市恒昌建設集團有限公司建設工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第03021號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：1999年4月28日原、被告簽訂一份《機電工程合約》，約定由原告承建被告廠內的第二期機電工程，完工日期為1999年10月31日，工程總價款為900萬元。在施工過程中，被告要求原告變更及增加工程，被告確認增加工程的總工程款為945766.42元。原告依約完成《機電工程合約》約定的工程及被告要求增加的工程，并交付被告驗收使用。2000年5月30日包括原告施工的工程在內的順達電腦廠二期機箱廠工程通過驗收，被告并已使用。被告于1999年6月至12月分期向原告支付工程款共846萬元，2001年8月31日被告向原告支付54萬元。原告委托律師于2003年3月3日向被告發出律師函，要求被告支付工程款，被告答復要求進一步核對資料。

　　原審判決認為：原、被告之間的建筑工程合同關系合法。本案爭議的焦點是原告是否已完成增加的工程。根據原告提供的證據，原、被告就增加工程進行多次協商，并就增加工程的工程款進行確認，而且被告對增加工程已書面確認同意驗收，可以證明原告已完成了增加的工程。該工程已驗收合格，被告亦已使用，但未按約定支付價款，應承擔清償工程款的責任。工程驗收后，被告于2001年8月31日向原告支付工程，引起訴訟時效中斷，原告委托律師于2003年3月3日向被告追收工程款，再次引起訴訟時效中斷，因此，原告起訴未超過訴訟時效。原告起訴有理，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百八十六條以及《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規定，判決：被告順德市順達電腦廠有限公司應自本判決生效之日起十日內，向原告順德市恒昌建設集團有限公司支付工程款945766.42元及利息（從2003年9月16日起至清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。逾期清償的，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍償付延遲履行期間的債務利息。本案受理費14470元，由被告負擔。

　　宣判后，順德市順達電腦廠有限公司不服，上訴稱：一、一審判決認定“原告依約完成了《機電工程合約》約定第工程及被告要求增加工程，并交付被告驗收使用。 2000年5月30日包括原告施工的工程在內的順達電腦廠二期機箱廠工程通過驗收，被告并已使用”。該認定顯然依據不足。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款關于“對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”之規定，被上訴人須對其“履行了增加工程施工義務且交付上訴人使用”承擔舉證責任。但在本案中沒有任何證據顯示被上訴人履行了增加工程部分的施工義務。因此，一審判決認定“原告依約完成”“增加工程”、 “交付被告”、“通過驗收”、“被告并已使用”沒有依據。被上訴人根本沒有證據證明其履行了增加工程的施工義務，被上訴人無權要求上訴人支付該增加工程的款項。二、一審判決認為“被告對增加工程已書面確認同意驗收，可以證明原告已完成了增加的工程。該工程已驗收合格，被告亦已使用……”。該認定依據不足，而且違背了雙方在《機電工程合約》中的約定。根據雙方約定，如建設工程沒有通過質檢站、消防單位等政府機關驗收合格，則沒有完工，不產生給付工程款的義務。本案中，被上訴人提供的證據13《機電安裝驗收單》之1為主體工程的資料，與增加工程無關。證據13之2、3、4、5上所記載的工程經上訴人“同意驗收”、“同意予以驗收”或“同意”，但并沒有通過法定或《機電安裝合約》第六條之二約定的驗收手續，因此依約定沒有完工，不產生給付相應工程款的義務；更何況，證據13之2、3、4、5的記載的增加工程與證據2預算書、報價單（表）、取費計算等無法一一對應，進而與被上訴人的訴訟請求一一對應。因此，一審判決認定“增加工程”經過被告“書面確認”且“驗收合格”是沒有任何事實依據的。根據雙方約定，被上訴人首先應當證明證據之2、3、4、5上所記載的工程與證據2預算書、報價單（表）、取費計算表等是完全對應的，其次還應當證明證據13之2、3、4、5上所記載的工程已經通過了質檢站、消防單位等政府機關驗收合格，否則，被上訴人就無權要求上訴人支付相應工程款。三、即使被上訴人履行了增加工程的施工義務，在工程款未結算前，上訴人也無須付款。被上訴人在一審庭審中已經表示，被上訴人沒有編制過或向上訴人提交過工程結算書等資料。而工程合同的一個特點就是工程合同包含有“結算”條款，工程款須在工程完工結算后才能據以支付。在工程款未經結算確定前，建設單位根本不知道要付多少錢，甚至不知道已向施工單位支付了的款項是否超過了結算款，因此有權拒付。四、一審判決認為，“被告于2001年8月31日向原告支付工程款，引起訴訟時效中斷”。一審判決在論證訴訟時效的問題時，顯然混淆了主體工程和增加工程的區別，因為2001年8月31日上訴人向被上訴人支付的54萬元工程款是《機電工程合約》約定的主體工程的工程款。這一實施不能導致被上訴人請求支付增加工程的工程款的訴訟時效中斷。上訴人認為，即使被上訴人履行了增加工程的施工義務并已通過約定的驗收手續且已對工程款進行結算，根據證據11《單位工程竣工驗收說明書》記載的主體工程的驗收日期（2000年5月30日），被上訴人的付款請求到起訴時也已經超過2年的訴訟時效，依法應予駁回。五、一審判決曲解了上訴人對被上訴人的證據的質證意見，從而導致一審判決認定事實錯誤。一審判決認為“確認工程于2002（原文筆誤，應為2000）年5月30日通過驗收，故本院對證據11予以確認”。但實際上，上訴人只是確認證據11記載的“順誠建筑工程有限公司”施工的主體工程于2000年5月30日驗收，但該份證據與被上訴人及增加工程并沒有關聯。上訴人從未確認過被上訴人實施過增加工程，更不可能確認增加工程通過了驗收。上訴請求二審法院：一、撤銷（2003）順法民二初字第03021號民事判決。二、依法改判，駁回被上訴人所有訴訟請求。三、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。

　　被上訴人答辯稱：堅持一審的意見。補充幾點：一、《增加工程造價匯總表》中的倫教電力安裝公司負責了部分機電工程，由我方向其支付工程款。二、順誠建筑公司的總驗收證明書，其實順誠建筑公司是總承包公司，負責土建。三新增加工程通過驗收由證據12、13、14支持。原審判決認定事實無誤，適用法律正確。請求二審法院維持原判。

　　經審理查明：順德市恒昌建設集團有限公司起訴稱，順德市順達電腦廠有限公司廠房二期機電安裝工程的增加工程由其承包施工，增加工程的工程款為 945766.42元，工程完工后，上訴人順德市順達電腦廠有限公司已全面使用卻未付款；各項資料已由上訴人廠建辦公室蓋章及主要負責人簽名確認。請求判令上訴人順德市順達電腦廠有限公司立即支付機電工程款945766.42元，并從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率即每日萬分之二點一計付利息至付款日止，并承擔本案訴訟費。

　　為證明其上述主張，順德市恒昌建設集團有限公司在一審訴訟過程中提供了如下證據：1、《增加工程造價匯總表》一份；2、“機電增加工程預算及報價單明細” 一份共19張；3、《增加工程（機電）記錄表》一份；4、“一期空壓機用電增加和二期增加配電柜案”一份；5、“關于二期機電工程增加相關工程事宜”一份；6、“二期廠房空壓管道由鍍鋅鋼管改為鍍鋅縫管事宜”一份；7、“二期空調區域和相關燈具的更改”及圖一份；8、函（傳真件）一份；9、介紹信一份； 10、《機電工程合約》一份；11、《單位工程竣工驗收證明書》（復印件）一份；12、“施工協調會議記錄”一份；13、“機電安裝驗收單”一份；14、資料移交書一份；15、原告營業執照一份；16、被告工商登記資料一份。

　　順德市順達電腦廠有限公司一審質證稱：證據1沒有任何單位的簽名及蓋章，不予確認；證據2雖然經雙方確認，但只是預算，不能證明原告完成工程；證據3真實性沒有異議，證據2上確認時間為1999年9月10日，但該份記錄表在預算之前就出來了，所以肯定不是在工程完工后對工程量的確認；對證據4真實性沒有異議，但對證明內容有異議，都是由被告發給原告要求原告增加工程，只能證明被告向原告發出請求，但原告并沒有確認，也沒有證據證明原告已經做了該部分工程而且被告已經認可；對證據5、6、7的真實性沒有異議，但對證明內容有異議，只能證明被告向原告發出請求，但原告并沒有確認，也沒有證據證明原告已經做了該部分工程；對證據8、9沒有異議，由于雙方未核實增加工程的工程量，所以被告沒有支付工程款給原告；對證據10的真實性沒有異議，但與本案無關，因為這是主工程的合約，而本案爭議的是增加工程部分；證據11因為被告也只有復印件，所以不知道；對證據12的真實性沒有異議，但只能證明雙方在增加工程過程中的協商，并不能證明原告已經完成了增加工程的工程量并經過驗收；對證據13的真實性沒有異議，但該份證據與增加匯總表不一致；對證據14的真實性沒有異議，但不能證明原告將二期增加工程部分全部移交給被告，即使已經全部移交給我們，也不能證明經過相關部門驗收，而且經過雙方結算；對證據15、16的真實性沒有異議。

　　本院認為：證據1《增加工程造價匯總表》由于是被上訴人順德市恒昌建設集團有限公司單方制作，上訴人順德市順達電腦廠有限公司又不予確認，故不予采信；證據11《單位工程竣工驗收證明書》（復印件），被上訴人所提供的是復印件，質證時上訴人未予確認，而該復印件的內容無法證實存在增加工程，與其它證據又無法相互印證，所以不能據此認定被上訴人實施了增加工程和通過驗收；證據13共有5頁，該份證據均有上訴人確認，但證據13之1的內容無法確認是增加工程，證據13之2、3、4、5在內容上雖有出現“增加工程”字眼，可是該證據中所確認的項目無法與證據2“機電增加工程預算及報價單明細”、證據3“增加工程（機電）記錄表”、證據4“一期空壓機用電增加和二期增加配電柜案”、證據5“關于二期機電工程增加相關工程事宜”等相印證，無法據此確定證據13中所確認的項目就是證據2“機電增加工程預算及報價單明細”中的項目；其它證據也無法證明被上訴人已實施了本案訴爭的增加工程，故現有的證據無法證實被上訴人已經實施了證據2“機電增加工程預算及報價單明細”所列的項目工程，更無法證實就此已通過了驗收。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，被上訴人順德市恒昌建設集團有限公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。至于證據13所確認的工程，因與本案無關聯性，而未予采信，但被上訴人可另行起訴。原審判決認定事實和適用法律有誤，判決不當，應予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第03021號民事判決；

　　二、駁回被上訴人順德市恒昌建設集團有限公司的訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費共28940元，由被上訴人順德市恒昌建設集團有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學

　　審 判 員 陳 秀 武

　　二○○四年八月十七日

　　書 記 員 林 程