上訴人（原審被告）：遼寧百業(yè)信息發(fā)展有限公司，住所地沈陽市皇姑區(qū)崇山東路71號。

　　法定代表人：尚桂蘭，系該公司董事長。

　　委托代理人：賈煜，系該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）：賈臣彪，男，1974年9月15日出生，漢族，無職業(yè)，住址沈陽市蘇家屯區(qū)大溝鄉(xiāng)大范屯村2組15號。

　　原審被告：華商晨報社，住所地沈陽市皇姑區(qū)崇山東路71號。

　　法定代表人：盧育波，系該報社社長。

　　委托代理人：接傳波，系該報社法律顧問。

　　上訴人遼寧百業(yè)信息發(fā)展有限公司（以下簡稱百業(yè)信息）與被上訴人賈臣彪、原審被告華商晨報社虛假廣告賠償糾紛一案，不服遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2005）沈皇民一權(quán)初字第986號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由代理審判員陳林擔任審判長，代理審判員田麗主審，代理審判員周蒙參加評議的合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，上訴人百業(yè)信息系經(jīng)營廣告業(yè)務的公司，遼寧龍威咨詢代理有限公司（以下簡稱龍威公司）作為廣告主與百業(yè)信息達成代辦駕證的廣告代理合同，華商晨報社依據(jù)其與百業(yè)信息間所簽訂的一級廣告代理合同于2005年1月1日至2005年4月1日在華商晨報上連續(xù)刊登了龍威公司的廣告，廣告內(nèi)容為：“低價辦駕照準駕證辦12分22932489”等。2005年3月2日，被上訴人根據(jù)報紙上的電話聯(lián)系到刊登廣告的公司，被上訴人為辦理C票駕駛證向該公司交納了2400元。該公司向其出具收款收據(jù)，收據(jù)上印章為沈陽市車輛費用手續(xù)牌照代辦公司財務專用章，和李默的名章，后被上訴人按約定時間取證時，發(fā)現(xiàn)受騙，遂后和一起辦證的李建生等人找到華商晨報社，華商晨報社廣告部為其出具證實一份，證明華商晨報刊登的“代辦駕證”廣告的審批等手續(xù)在報社廣告部沒有備案。訴訟中上訴人百業(yè)信息提供的廣告主龍威公司的營業(yè)執(zhí)照傳真件上沒有加蓋單位公章。經(jīng)工商部門核實，該公司在工商管理部門沒有檔案。

　　2005年1月8日，上訴人百業(yè)信息（乙方）與華商晨報社（甲方）簽訂了2005年一級廣告代理協(xié)議，協(xié)議約定：乙方以廣告代理公司的身份承攬《華商晨報》相關版面的廣告業(yè)務，有效期限為一年，乙方承辦或代理廣告業(yè)務，請向客戶索取相關手續(xù)或資料，審查廣告內(nèi)容并向甲方提供真實有效的證明文件。甲乙雙方都要建立廣告的承接登記，復審和業(yè)務檔案保管保密制度，廣告業(yè)務書面檔案保存時間原則上不少于兩年，乙方在制作廣告時，對廣告內(nèi)容及形式未進行充分的審查，致使出現(xiàn)虛假廣告內(nèi)容，包括侵犯著作權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)等公民或法人權(quán)利，由此引起的法律責任由乙方承擔。甲方在廣告刊發(fā)前有嚴格審查和提醒、通知的義務，甲方也有義務積極幫助乙方解決由此產(chǎn)生的糾紛。

　　被上訴人于2005年5月訴至一審法院，要求上訴人賠償因刊登虛假廣告給其造成的經(jīng)濟損失2400元和其他補償。

　　以上事實，有各方當事人陳述，華商晨報報紙，上訴人百業(yè)信息與華商晨報社簽訂的廣告代理協(xié)議，沈陽市車輛費用手續(xù)牌照代辦公司出具的收款收據(jù)及審理筆錄在卷為憑。經(jīng)一審庭審質(zhì)證、本院審查，予以確認。

　　原審法院認為，被告百業(yè)信息作為廣告經(jīng)營者，對廣告主提供的營業(yè)執(zhí)照副本未盡嚴格審查義務，被告華商晨報社也未按照與被告百業(yè)信息關于廣告代理合同約定履行廣告承接登記，復審的義務，致使原告相信報紙刊登的廣告的真實性，并給原告造成了經(jīng)濟損失的后果，對此二被告應承擔民事責任。原告要求被告賠償損失2400元，理由正當，應予支持。關于原告要求被告給付其他賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。關于被告提出應由實施詐騙行為人李衛(wèi)軍承擔責任問題，因當原告發(fā)現(xiàn)自己被騙，找到二被告時，二被告作為廣告經(jīng)營者、發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址，從被告提供的證據(jù)亦不能反映出欺騙行為實施人與廣告主有任何聯(lián)系，故根據(jù)《廣告法》的相關規(guī)定，廣告經(jīng)營者、發(fā)布者應承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第三十八條第二款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告華商晨報社、被告遼寧百業(yè)信息發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈臣彪經(jīng)濟損失 2400元；二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費106元，由二被告承擔。

　　宣判后，上訴人百業(yè)信息不服，上訴稱：上訴人盡到了審查義務，原審法院錯誤理解廣告法第三十八條二款含義，判決上訴人承擔責任不適當。而被上訴人受騙受損自身存有責任，原審法院未予認定錯誤，請求二審法院改判駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人答辯稱：原判決并無不當，請求駁回上訴人的上訴，維持原判決。

　　本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。

　　本院認為，本案的爭議焦點是上訴人在受理該廣告業(yè)務時對廣告主的身份姓名的真實性是否盡到了審核義務以及被上訴人賈臣彪對自己的損失是否也應該承擔責任。上訴人主張其盡到了審核義務，故以其單位受理該項廣告業(yè)務的業(yè)務員郭艷麗出庭作證予以證明。郭艷麗的證言表明上訴人僅對廣告主龍威公司的辦公地點進行了考察并未對其營業(yè)執(zhí)照的真實性進行過審查，一審法院在審理中核實到該廣告主在工商管理部門沒有登記注冊的檔案，基于上述事實，可以確認廣告主遼寧龍威公司身份姓名的虛假性和上訴人在受理該廣告業(yè)務時沒能盡到審核義務。按照相關法律規(guī)定，由此產(chǎn)生的后果應由廣告經(jīng)營者上訴人百業(yè)信息及廣告的發(fā)布者華商晨報社承擔全部的民事責任。雖然，法律規(guī)定由此產(chǎn)生的后果由廣告經(jīng)營者及廣告的發(fā)布者來承擔全部的民事責任，但被上訴人亦應對自己采信了這則含有虛假內(nèi)容的通常人皆可識別的廣告以至被騙的經(jīng)歷加以反省并引以為戒。綜上，上訴人百業(yè)信息的上訴理由不能成立，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費106元由上訴人遼寧百業(yè)信息發(fā)展有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 陳林

　　代理審判員 田麗

　　代理審判員 周蒙

　　二○○六年二月二十六日

　　書記員 周啟星