上海市松江區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）松民二（商）再初字第2號

　　原審原告上海申偉國際貨運有限公司，住所地上海市歐陽路85號13樓。

　　法定代表人金而華，總經(jīng)理。

　　委托代理人金龍妹，上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作。

　　委托代理人石永寶，男，1960年2月29日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)海濱三村14號506室。

　　原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司，住所地上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)松蒸公路南側(cè)。

　　法定代表人何楓月，董事長。

　　委托代理人戴國慶、徐菁，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。

　　原審原告上海申偉國際貨運有限公司營業(yè)部與原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司貨運合同糾紛一案，本院于2002年10月14日作出（2002）松民二（商）初字第758號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2003年8月11日，本院以（2003）松民二（商）監(jiān)字第5號民事裁定書決定對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，并變更原告為上海申偉國際貨運有限公司，于2003年9月30日、11月13日兩次公開開庭審理了本案。原審原告上海申偉國際貨運有限公司的委托代理人金龍妹、石永寶，原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司的委托代理人戴國慶、徐菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，得美紡織企業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱得美公司）成立于1999年11月2日，2001年10月11日更名為榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱榮美公司）。原告起訴時提供的欠條上明確寫明訟爭的運費發(fā)生于1998年11月至12月，且欠款人為蘇鴻聯(lián)。被告對原告的訴請予以否認(rèn)，而原告又未能對其受何人委托、與被告發(fā)生何種貨運業(yè)務(wù)、被告支付過運費等提供相應(yīng)的證據(jù)，故原告出示的欠條等證據(jù)對要證明其與被告存有貨運業(yè)務(wù)關(guān)系及被告尚欠原告運費這一事實不具有證明力，原告的訴訟請求，依據(jù)不足，難以支持。對被告關(guān)于其從未與原告發(fā)生委托運輸業(yè)務(wù)，也從未支付過原告運費的辯稱意見，予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決駁回原告上海申偉國際貨運有限公司營業(yè)部的訴訟請求。

　　判決生效后，原審原告上海申偉國際貨運有限公司營業(yè)部向上海市松江區(qū)人民檢察院提出申訴，認(rèn)為原審原告與得美公司發(fā)生代理貨運業(yè)務(wù)，運費計273，117元，有欠條為證，并有承諾書、商業(yè)承兌匯票等佐證。欠條上有當(dāng)時該公司董事長、總經(jīng)理蘇鴻聯(lián)的親筆簽名并蓋有該公司的公章，是雙方公司法定代表人對發(fā)生業(yè)務(wù)對帳的確認(rèn)書，具有法律效力。得美公司是獨資企業(yè)，后變更名稱為原審被告，故原審被告應(yīng)承擔(dān)得美公司的債權(quán)債務(wù)。原審法院不支持原審原告的訴訟請求，顯屬不當(dāng)，故提出申訴。本院依據(jù)（2003）松民二（商）監(jiān)字第5號民事裁定書，對（2002）松民二（商）初字第758號一案進(jìn)行了再審。

　　再審中，原審原告除在原審中提供的欠條、商業(yè)承兌匯票、承諾、銀行進(jìn)帳單、支票等證據(jù)外，另提供楊憲華的“證明”一份，以證明欠條上蘇鴻聯(lián)的簽名系蘇親筆所寫。原審被告在提供原審證據(jù)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》通知單、得美公司印章印鑒、蘇鴻聯(lián)所寫借條的同時，另提供委托拍賣合同及拍賣成交書、驗資報告、接受案件回執(zhí)單等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原審原告對原審被告提供的證據(jù)均不予認(rèn)可。原審被告對原審原告提供的證據(jù)均表示異議。原審被告反駁的主要理由：（一）本案訟爭的是 1998年11月至12月的運費，而原審被告成立的時間是1999年11月2日，故原審被告不可能在該期間與原審原告發(fā)生任何業(yè)務(wù)關(guān)系。欠款系蘇鴻聯(lián)的個人行為，且不排除雙方有惡意串通的可能。（二）欠條上的公章與得美公司使用的公章不一致，“蘇鴻聯(lián)”的簽名與其本人的簽名也不一致。（三）蘇嘉鴻出具的承諾書落款時間不明確，從內(nèi)容看應(yīng)由蘇嘉鴻本人還款，且蘇有相互串通、私刻公章等嫌疑。（四）銀行進(jìn)帳單上寫明是借款，故不能證明是原審被告支付的運費。（五）本案已超過訴訟時效。

　　經(jīng)再審查明，2000年2月底，蘇鴻聯(lián)向原審原告出具欠條一份，載明“今欠上海申偉國際貨運有限公司自98年11 月至12月運費計273，117.30元。經(jīng)協(xié)商于2000年3月15日付50，000元，3月底付100，000元，余款于4月底之前全部結(jié)清”。欠條上有時任得美公司董事長的蘇鴻聯(lián)簽名并蓋有得美公司的印章。同年5月31日，蘇嘉鴻向原審原告出具“承諾”書：“在2000年6月15日左右轉(zhuǎn)給申偉公司人民幣30，000元”。該“承諾”上蓋有得美公司財務(wù)專用章。同年8月15日，得美公司向原審原告出具了金額為伍萬元的商業(yè)承兌匯票，但原審原告未獲票款。同年9月20日，得美公司出具支票，原審原告獲票款30，000元。2000年11月30日，申偉公司營業(yè)部負(fù)責(zé)人石永寶和得美公司副董事長蘇嘉鴻分別在上述欠條下方寫上“此欠條本人已收到現(xiàn)金105，000元正，結(jié)余 168，000元”和“此余款168，000元定于2001年元月20日前結(jié)清，由得美紡織企業(yè)（上海）有限公司支付”，并具簽名。嗣后，原審原告因催討未著，遂向本院提起訴訟。

　　另查明，得美公司系獨資（港澳臺）企業(yè)，于1999年11月2日登記設(shè)立時，法定代表人為蘇鴻聯(lián)。2000年6月29日法定代表人變更為林秋霖，總經(jīng)理為蘇鴻聯(lián)，副董事長為蘇嘉鴻。2001年5月9日，法定代表人變更為何楓月。

　　又查明：上海申偉國際貨運有限公司營業(yè)部于2003年10月27日經(jīng)其申請由工商行政管理部門依法注銷。

　　本院認(rèn)為：（一）欠條的形式要件符合法定要求。本案所涉欠條是得美公司的原法定代表人蘇鴻聯(lián)所寫，且蓋有得美公司的印章，具有證據(jù)的效力。就欠條的實質(zhì)內(nèi)容而言，無論欠款系蘇鴻聯(lián)的個人行為還是得美公司的企業(yè)行為、欠款發(fā)生的日期在得美公司登記設(shè)立之前還是登記設(shè)立之后，由于欠條上蓋有得美公司的印章，應(yīng)視為得美公司對蘇鴻聯(lián)的民事行為和欠款事實已經(jīng)確認(rèn)，故得美公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因該欠條而產(chǎn)生的法律后果。同時，由于得美公司已在欠條上蓋章，故欠條上無論有否蘇鴻聯(lián)的簽名或簽名的真?zhèn)危疾挥绊懺撉窏l的證據(jù)效力，因此，在沒有充分證據(jù)否認(rèn)上述欠條真實性和合法性的情況下，得美公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。得美公司依法變更名稱為榮美公司后，榮美公司即原審被告應(yīng)履行償還欠款的義務(wù)。原審被告提出欠條上所蓋印章有偽造之嫌，并提供得美公司所用的印章印鑒，由于欠條上的印章與得美公司在提交給工商行政管理部門的企業(yè)變更登記申請書上所蓋印章相吻合，原審被告提出的相反證據(jù)不足以反駁對方當(dāng)事人的證據(jù)，故該欠條應(yīng)確認(rèn)其證明力。原審被告認(rèn)為欠條上蘇鴻聯(lián)的簽名非其本人所簽，但未提供充分證據(jù)，不足采信。

　　（二）當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系因貨運合同而產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是原審被告是否欠原審原告貨運費、是否應(yīng)履行償還債務(wù)的義務(wù)。對此，原審原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)原審原告提供了由得美公司當(dāng)時的法定代表人（后任總經(jīng)理）蘇鴻聯(lián)簽名并蓋有得美公司印章的欠條，在原審被告予以否認(rèn)的情況下還提供了商業(yè)承兌匯票、承諾、進(jìn)帳單等證據(jù)，證明得美公司承認(rèn)欠款、承諾還款并已償還部分欠款的事實，故原審原告就其主張的事實已完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。原審被告認(rèn)為欠款系蘇鴻聯(lián)的個人行為，且不排除雙方有惡意串通的可能。原審被告就此僅提供得美公司的營業(yè)執(zhí)照、變更企業(yè)名稱登記等書證，并在其提供的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上作出“所欠運費發(fā)生在得美公司登記設(shè)立之前，其未與原告發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系的”推斷，但未就欠款系蘇鴻聯(lián)本人所欠和雙方有惡意串通損害國家、集體或第三人利益的行為提供充分的證據(jù)材料。原審被告對原審原告提供的進(jìn)帳單表示異議，認(rèn)為進(jìn)帳單上的款項來源系原審原告向其借款，并非是其歸還原審原告的欠款，但未提供其他相應(yīng)的證據(jù)證實。據(jù)此，原審被告應(yīng)承擔(dān)舉證不力導(dǎo)致的訴訟后果。原審被告提供的委托拍賣合同以及拍賣成交書、驗資報告等證據(jù)，與本案事實無直接關(guān)聯(lián)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。原審被告提供的以蘇嘉鴻等三人相互串通、私刻公章、偽造借款憑證為由而報案的接受案件回執(zhí)單，因無其他相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予采信。

　　（三）有約定履行期限的債權(quán)，訴訟時效從期限屆滿之日的第二天起算。本案中，蘇鴻聯(lián)出具的欠條中約定的履行期限為2000年4月底。期間，原審原告多次主張權(quán)利，得美公司履行了部分還款義務(wù)，至2000年11月30日，得美公司尚欠原審原告運費168，000元，并約定上述欠款定于2001年1月20日前結(jié)清。據(jù)此，訴訟時效應(yīng)從2001年1月21日起開始計算。原審原告于2002年7月24日提起訴訟尚未超過訴訟時效期間。原審被告以上述欠款定于2001年1月20 日前結(jié)清的約定系蘇嘉鴻補寫，且無原審被告蓋章，故本案最后付款日期應(yīng)為2000年4月底，原審原告起訴已超過訴訟時效的辯駁意見，法律依據(jù)不足，本院不予采信。

　　綜上所述，原審原告要求原審被告償付欠款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原審駁回原審原告的訴訟請求，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項、第一百八十四條和《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2002）松民二（商）初字第758號民事判決；

　　二、原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原審原告上海申偉國際貨運有限公司人民幣168，000元。

　　原審案件受理費4870元，再審案件受理費4870元，合計訴訟費9740元。由原審原告上海申偉國際貨運有限公司負(fù)擔(dān)4870元（已付）；原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司負(fù)擔(dān)4870元（于本判決生效后7日內(nèi)交付本院）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起7日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費同等金額向本院預(yù)交上訴受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 ?俞紀(jì)榮

　　審 判 員 ?陳志月

　　審 判 員 ?沈雅娟

　　二○○三年十一月三日

　　書 記 員 ?蘇 屹