上海市松江區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）松民二（商）再初字第2號

　　原審原告上海申偉國際貨運有限公司，住所地上海市歐陽路85號13樓。

　　法定代表人金而華，總經(jīng)理。

　　委托代理人金龍妹，上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)法律服務所工作。

　　委托代理人石永寶，男，1960年2月29日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)海濱三村14號506室。

　　原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司，住所地上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)松蒸公路南側(cè)。

　　法定代表人何楓月，董事長。

　　委托代理人戴國慶、徐菁，上海市誠至信律師事務所律師。

　　原審原告上海申偉國際貨運有限公司營業(yè)部與原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司貨運合同糾紛一案，本院于2002年10月14日作出（2002）松民二（商）初字第758號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2003年8月11日，本院以（2003）松民二（商）監(jiān)字第5號民事裁定書決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，并變更原告為上海申偉國際貨運有限公司，于2003年9月30日、11月13日兩次公開開庭審理了本案。原審原告上海申偉國際貨運有限公司的委托代理人金龍妹、石永寶，原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司的委托代理人戴國慶、徐菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，得美紡織企業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱得美公司）成立于1999年11月2日，2001年10月11日更名為榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱榮美公司）。原告起訴時提供的欠條上明確寫明訟爭的運費發(fā)生于1998年11月至12月，且欠款人為蘇鴻聯(lián)。被告對原告的訴請予以否認，而原告又未能對其受何人委托、與被告發(fā)生何種貨運業(yè)務、被告支付過運費等提供相應的證據(jù)，故原告出示的欠條等證據(jù)對要證明其與被告存有貨運業(yè)務關(guān)系及被告尚欠原告運費這一事實不具有證明力，原告的訴訟請求，依據(jù)不足，難以支持。對被告關(guān)于其從未與原告發(fā)生委托運輸業(yè)務，也從未支付過原告運費的辯稱意見，予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決駁回原告上海申偉國際貨運有限公司營業(yè)部的訴訟請求。

　　判決生效后，原審原告上海申偉國際貨運有限公司營業(yè)部向上海市松江區(qū)人民檢察院提出申訴，認為原審原告與得美公司發(fā)生代理貨運業(yè)務，運費計273，117元，有欠條為證，并有承諾書、商業(yè)承兌匯票等佐證。欠條上有當時該公司董事長、總經(jīng)理蘇鴻聯(lián)的親筆簽名并蓋有該公司的公章，是雙方公司法定代表人對發(fā)生業(yè)務對帳的確認書，具有法律效力。得美公司是獨資企業(yè)，后變更名稱為原審被告，故原審被告應承擔得美公司的債權(quán)債務。原審法院不支持原審原告的訴訟請求，顯屬不當，故提出申訴。本院依據(jù)（2003）松民二（商）監(jiān)字第5號民事裁定書，對（2002）松民二（商）初字第758號一案進行了再審。

　　再審中，原審原告除在原審中提供的欠條、商業(yè)承兌匯票、承諾、銀行進帳單、支票等證據(jù)外，另提供楊憲華的“證明”一份，以證明欠條上蘇鴻聯(lián)的簽名系蘇親筆所寫。原審被告在提供原審證據(jù)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》通知單、得美公司印章印鑒、蘇鴻聯(lián)所寫借條的同時，另提供委托拍賣合同及拍賣成交書、驗資報告、接受案件回執(zhí)單等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原審原告對原審被告提供的證據(jù)均不予認可。原審被告對原審原告提供的證據(jù)均表示異議。原審被告反駁的主要理由：（一）本案訟爭的是 1998年11月至12月的運費，而原審被告成立的時間是1999年11月2日，故原審被告不可能在該期間與原審原告發(fā)生任何業(yè)務關(guān)系。欠款系蘇鴻聯(lián)的個人行為，且不排除雙方有惡意串通的可能。（二）欠條上的公章與得美公司使用的公章不一致，“蘇鴻聯(lián)”的簽名與其本人的簽名也不一致。（三）蘇嘉鴻出具的承諾書落款時間不明確，從內(nèi)容看應由蘇嘉鴻本人還款，且蘇有相互串通、私刻公章等嫌疑。（四）銀行進帳單上寫明是借款，故不能證明是原審被告支付的運費。（五）本案已超過訴訟時效。

　　經(jīng)再審查明，2000年2月底，蘇鴻聯(lián)向原審原告出具欠條一份，載明“今欠上海申偉國際貨運有限公司自98年11 月至12月運費計273，117.30元。經(jīng)協(xié)商于2000年3月15日付50，000元，3月底付100，000元，余款于4月底之前全部結(jié)清”。欠條上有時任得美公司董事長的蘇鴻聯(lián)簽名并蓋有得美公司的印章。同年5月31日，蘇嘉鴻向原審原告出具“承諾”書：“在2000年6月15日左右轉(zhuǎn)給申偉公司人民幣30，000元”。該“承諾”上蓋有得美公司財務專用章。同年8月15日，得美公司向原審原告出具了金額為伍萬元的商業(yè)承兌匯票，但原審原告未獲票款。同年9月20日，得美公司出具支票，原審原告獲票款30，000元。2000年11月30日，申偉公司營業(yè)部負責人石永寶和得美公司副董事長蘇嘉鴻分別在上述欠條下方寫上“此欠條本人已收到現(xiàn)金105，000元正，結(jié)余 168，000元”和“此余款168，000元定于2001年元月20日前結(jié)清，由得美紡織企業(yè)（上海）有限公司支付”，并具簽名。嗣后，原審原告因催討未著，遂向本院提起訴訟。

　　另查明，得美公司系獨資（港澳臺）企業(yè)，于1999年11月2日登記設立時，法定代表人為蘇鴻聯(lián)。2000年6月29日法定代表人變更為林秋霖，總經(jīng)理為蘇鴻聯(lián)，副董事長為蘇嘉鴻。2001年5月9日，法定代表人變更為何楓月。

　　又查明：上海申偉國際貨運有限公司營業(yè)部于2003年10月27日經(jīng)其申請由工商行政管理部門依法注銷。

　　本院認為：（一）欠條的形式要件符合法定要求。本案所涉欠條是得美公司的原法定代表人蘇鴻聯(lián)所寫，且蓋有得美公司的印章，具有證據(jù)的效力。就欠條的實質(zhì)內(nèi)容而言，無論欠款系蘇鴻聯(lián)的個人行為還是得美公司的企業(yè)行為、欠款發(fā)生的日期在得美公司登記設立之前還是登記設立之后，由于欠條上蓋有得美公司的印章，應視為得美公司對蘇鴻聯(lián)的民事行為和欠款事實已經(jīng)確認，故得美公司應當承擔因該欠條而產(chǎn)生的法律后果。同時，由于得美公司已在欠條上蓋章，故欠條上無論有否蘇鴻聯(lián)的簽名或簽名的真?zhèn)危疾挥绊懺撉窏l的證據(jù)效力，因此，在沒有充分證據(jù)否認上述欠條真實性和合法性的情況下，得美公司應承擔相應的民事責任。得美公司依法變更名稱為榮美公司后，榮美公司即原審被告應履行償還欠款的義務。原審被告提出欠條上所蓋印章有偽造之嫌，并提供得美公司所用的印章印鑒，由于欠條上的印章與得美公司在提交給工商行政管理部門的企業(yè)變更登記申請書上所蓋印章相吻合，原審被告提出的相反證據(jù)不足以反駁對方當事人的證據(jù)，故該欠條應確認其證明力。原審被告認為欠條上蘇鴻聯(lián)的簽名非其本人所簽，但未提供充分證據(jù)，不足采信。

　　（二）當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案系因貨運合同而產(chǎn)生的債務糾紛，雙方當事人爭議的焦點是原審被告是否欠原審原告貨運費、是否應履行償還債務的義務。對此，原審原告應承擔舉證責任。現(xiàn)原審原告提供了由得美公司當時的法定代表人（后任總經(jīng)理）蘇鴻聯(lián)簽名并蓋有得美公司印章的欠條，在原審被告予以否認的情況下還提供了商業(yè)承兌匯票、承諾、進帳單等證據(jù)，證明得美公司承認欠款、承諾還款并已償還部分欠款的事實，故原審原告就其主張的事實已完成了相應的舉證責任。原審被告認為欠款系蘇鴻聯(lián)的個人行為，且不排除雙方有惡意串通的可能。原審被告就此僅提供得美公司的營業(yè)執(zhí)照、變更企業(yè)名稱登記等書證，并在其提供的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上作出“所欠運費發(fā)生在得美公司登記設立之前，其未與原告發(fā)生過業(yè)務關(guān)系的”推斷，但未就欠款系蘇鴻聯(lián)本人所欠和雙方有惡意串通損害國家、集體或第三人利益的行為提供充分的證據(jù)材料。原審被告對原審原告提供的進帳單表示異議，認為進帳單上的款項來源系原審原告向其借款，并非是其歸還原審原告的欠款，但未提供其他相應的證據(jù)證實。據(jù)此，原審被告應承擔舉證不力導致的訴訟后果。原審被告提供的委托拍賣合同以及拍賣成交書、驗資報告等證據(jù)，與本案事實無直接關(guān)聯(lián)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。原審被告提供的以蘇嘉鴻等三人相互串通、私刻公章、偽造借款憑證為由而報案的接受案件回執(zhí)單，因無其他相應證據(jù)佐證，本院不予采信。

　　（三）有約定履行期限的債權(quán)，訴訟時效從期限屆滿之日的第二天起算。本案中，蘇鴻聯(lián)出具的欠條中約定的履行期限為2000年4月底。期間，原審原告多次主張權(quán)利，得美公司履行了部分還款義務，至2000年11月30日，得美公司尚欠原審原告運費168，000元，并約定上述欠款定于2001年1月20日前結(jié)清。據(jù)此，訴訟時效應從2001年1月21日起開始計算。原審原告于2002年7月24日提起訴訟尚未超過訴訟時效期間。原審被告以上述欠款定于2001年1月20 日前結(jié)清的約定系蘇嘉鴻補寫，且無原審被告蓋章，故本案最后付款日期應為2000年4月底，原審原告起訴已超過訴訟時效的辯駁意見，法律依據(jù)不足，本院不予采信。

　　綜上所述，原審原告要求原審被告償付欠款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應予支持。原審駁回原審原告的訴訟請求，處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項、第一百八十四條和《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2002）松民二（商）初字第758號民事判決；

　　二、原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原審原告上海申偉國際貨運有限公司人民幣168，000元。

　　原審案件受理費4870元，再審案件受理費4870元，合計訴訟費9740元。由原審原告上海申偉國際貨運有限公司負擔4870元（已付）；原審被告榮美紡織企業(yè)（上海）有限公司負擔4870元（于本判決生效后7日內(nèi)交付本院）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起7日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費同等金額向本院預交上訴受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 ?俞紀榮

　　審 判 員 ?陳志月

　　審 判 員 ?沈雅娟

　　二○○三年十一月三日

　　書 記 員 ?蘇 屹