山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）東民一終字第30號(hào)

　　上訴人（原審原告）廣饒縣東興水泥廠。

　　法定代表人孫宏宇，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人徐遵榮，男，（略）。

　　委托代理人曹曙光，廣饒縣正誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）李振華，男，（略）。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣饒縣東興水泥廠因勞動(dòng)保險(xiǎn)糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第317號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人徐遵榮、曹曙光、被上訴人李振華及其委托代理人聶士善到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，被告于一九七二年十二月七日進(jìn)入原廣饒縣水泥廠干農(nóng)民合同工，工作至一九八一年十二月底被清退回原籍。被告于一九九二年被東營(yíng)市塵肺診斷組確診為水泥塵肺。之后，原廣饒縣水泥廠每月為被告落實(shí)職業(yè)病撫恤金60元。一九九三年原廣饒縣水泥廠與勝利油田供應(yīng)處實(shí)業(yè)有限公司、勝利油田油建一公司三方組建成立了東營(yíng)市廣勝水泥有限責(zé)任公司。東營(yíng)市廣勝水泥有限責(zé)任公司對(duì)被告每月的撫恤金增加至每月70元。一九九八年九月二日，東營(yíng)市廣勝水泥有限責(zé)任公司被廣饒縣人民法院宣告破產(chǎn)還債，于一九九九年七月二十二日終結(jié)破產(chǎn)程序。原告系于一九九八年五月八日注冊(cè)成立的集體股份合作企業(yè)，成立后其租賃使用原東營(yíng)市廣勝水泥有限責(zé)任公司的資產(chǎn)（一九九八年九月二日，其與破產(chǎn)還債清算組簽訂了租賃協(xié)議）。經(jīng)拍賣，原告于一九九九年七月十五日與廣勝水泥有限責(zé)任公司破產(chǎn)還債清算組簽訂拍賣協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：原告出資460萬(wàn)元整體購(gòu)買原廣勝水泥有限責(zé)任公司的固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、低值易耗品，并負(fù)責(zé)安置原企業(yè)職工（含離退休職工、職工遺屬）。在東營(yíng)市廣勝水泥有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算期間，被告曾向破產(chǎn)還債清算組要求落實(shí)職業(yè)病待遇，且被告庭審中陳述清算組讓其回原告處處理。被告在原告整體購(gòu)買破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)后又向原告主張權(quán)利。原、被告于一九九九年九月十八日簽訂關(guān)于被告藥費(fèi)處理情況的協(xié)議書(shū)：由原告一次支付被告藥費(fèi)20000元；費(fèi)用支付后，從今以后對(duì)于塵肺病治療等費(fèi)用原告均不再承擔(dān)。該藥費(fèi)處理協(xié)議雙方已履行。被告于二000年從原告處領(lǐng)取了一九九八年十月至二000年十二月三十一曰的撫恤金（每月92 元）。被告的職業(yè)病情于二00一年四月五日經(jīng)廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，于二00一年三月七日經(jīng)東營(yíng)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為六級(jí)傷殘，大部分喪失勞動(dòng)能力。二00一年七月十八日，廣饒縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出廣勞裁字 2001第 17號(hào)裁決書(shū)。裁決由原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金83748元、原告支付被告傷殘鑒定費(fèi)250元、檢驗(yàn)費(fèi)50元，解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系、駁回雙方當(dāng)事人其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，遂向法院提起訴訟。庭審中被告提出了反訴。另查明，被告于二000年十一月十九日向東營(yíng)市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處支付勞動(dòng)鑒定費(fèi)250元。庭審中被告提交的廣饒縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處的300元收據(jù)，原告認(rèn)為該收據(jù)非合法收據(jù)；被告提交的東營(yíng)市人民醫(yī)院50元收據(jù)一份，被告稱其為檢驗(yàn)費(fèi)，因收據(jù)項(xiàng)目載明“心電圖”，原告認(rèn)為與職業(yè)病檢查無(wú)關(guān)；被告稱一九九七年至一九九九年在本村衛(wèi)生室花費(fèi)藥費(fèi)8000元，僅提交了蓋有“廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)南堤村村民委員會(huì)”印章的收據(jù)三份，原告不予認(rèn)可。被告的姓名未在原告與清算組交接的職工花名冊(cè)中列明。東營(yíng)市二000年度全市在崗職工年平均工資為15325元。

　　上述事實(shí)，有原、被告的陳述、廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定書(shū)、東營(yíng)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的鑒定通知書(shū)、原、被告達(dá)成的協(xié)議書(shū)、勞動(dòng)鑒定費(fèi)收據(jù)、拍賣協(xié)議、民事裁定書(shū)、廣饒縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)、東營(yíng)市統(tǒng)計(jì)局的證明及庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，予以采信。

　　原審法院認(rèn)為，被告在原廣饒縣水泥廠從事農(nóng)民合同工期間，身患職業(yè)病，構(gòu)成六級(jí)傷殘，其依法應(yīng)享受職業(yè)病待遇。原廣饒縣水泥廠在組建為東營(yíng)市廣勝水泥有限責(zé)任公司破產(chǎn)后，原告整體購(gòu)買了破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)，并負(fù)責(zé)安置原企業(yè)職工且包含離退休職工與職工遺屬，理應(yīng)對(duì)原企業(yè)的人員落實(shí)相應(yīng)的勞保待遇。被告不在原告接收的破產(chǎn)企業(yè)的職工花名冊(cè)之列，是由被告的農(nóng)民合同工身份及被告已于一九八一年年底離廠回鄉(xiāng)退出工作崗位這一特殊背景所致；原、被告簽訂的關(guān)于被告藥費(fèi)處理協(xié)議書(shū)及原告已支付被告一九九八年十月至二 000年十二月份的撫恤金，均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，原告作為獨(dú)立的民事行為能力主體，其在按協(xié)議支付被告藥費(fèi)及支付撫恤金時(shí)，對(duì)其應(yīng)承擔(dān)被告有關(guān)職業(yè)病待遇的義務(wù)是明知的。因此，原告要求確認(rèn)的原、被告不具有勞動(dòng)關(guān)系及確認(rèn)原告不具有向被告支付工傷賠償費(fèi)用義務(wù)的請(qǐng)求，無(wú)正當(dāng)理由，不予支持。被告作為原企業(yè)的職業(yè)病患者，應(yīng)由原告承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)，原告應(yīng)支付被告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性傷殘撫恤金。因被告已離廠多年，其計(jì)發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇的基數(shù)可參照作出工傷認(rèn)定的上年度即二000年度的東營(yíng)市在職職工平均月工資的75%即957.81元計(jì)發(fā)，被告主張的數(shù)額低于此計(jì)發(fā)基數(shù)計(jì)算的數(shù)額，系被告對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，應(yīng)予支持。被告的傷殘鑒定費(fèi)，屬勞動(dòng)保險(xiǎn)部門的合法收費(fèi)，應(yīng)由原告承擔(dān)；被告要求原告支付其向廣饒縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處交納的300元工傷認(rèn)定費(fèi)，無(wú)合法收據(jù)，不予支持；被告主張的50元檢驗(yàn)費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。因原、被告已達(dá)成了藥費(fèi)處理協(xié)議，被告要求原告支付本村衛(wèi)生室藥費(fèi)8000元，無(wú)正當(dāng)理由，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第三項(xiàng)、參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條第一款第（一）、（四）項(xiàng)、第二十七條、第五十八條、山東省勞動(dòng)廳關(guān)于貫徹勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的通知第六條、第十條、山東省勞動(dòng)廳關(guān)于貫徹勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的補(bǔ)充通知第五條之規(guī)定，作出如下判決：一、駁回原告廣饒縣東興水泥廠的訴訟請(qǐng)求。二、原告廣饒縣東興水泥廠支付被告李振華一次性傷殘補(bǔ)助金9305元。三、原告廣饒縣東興水泥廠支付被告李振華一次性傷殘撫恤金83748元。四、原告廣饒縣東興水泥廠支付被告李振華傷殘鑒定費(fèi)250元。五、終止原、被告之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。六、駁回被告李振華的其他反訴請(qǐng)求。上述二、三、四項(xiàng)中的過(guò)付款項(xiàng)，限原告廣饒縣東興水泥廠于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)50元、反訴費(fèi)50元，均由原告廣饒縣東興水泥廠負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廣饒縣東興水泥廠上訴稱，1、上訴人與原廣勝水泥有限責(zé)任公司沒(méi)有法律意義上的承繼關(guān)系。上訴人成立于1998年5月8日，其性質(zhì)為集體股份合作制企業(yè)，成立后租賃使用原廣勝水泥有限責(zé)任公司的資產(chǎn)，該公司被法院依法裁定破產(chǎn)還債后，上訴人與破產(chǎn)清算組簽訂拍賣協(xié)議，上訴人購(gòu)買的只是原破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，兩個(gè)企業(yè)之間并不存在承繼關(guān)系。2、被上訴人不是拍賣協(xié)議的安置對(duì)象，拍賣協(xié)議中所涉及的由上訴人“負(fù)責(zé)安置原企業(yè)職工（含離、退休遺屬）”的內(nèi)容應(yīng)為該公司被裁定破產(chǎn)還債時(shí)在企業(yè)上班工作的職工，該公司企業(yè)花名冊(cè)上并沒(méi)有被上訴人的名字，所以，被上訴人不是拍賣協(xié)議的安置對(duì)象。3、上訴人與被上訴人所簽藥費(fèi)處理協(xié)議是本著息事寧人的態(tài)度所致，該協(xié)議是一種事實(shí)狀態(tài)，而非法律狀態(tài)，原審法院以此推斷上訴人對(duì)被上訴人負(fù)有職業(yè)病待遇安置義務(wù)是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。4、原審適用法律錯(cuò)誤，被上訴人的傷殘撫恤金不應(yīng)一次性計(jì)發(fā)。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人李振華辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、判決正確，被上訴人于1992年被確診為矽肺病之后，在原廣饒縣水泥廠享受每月60元的撫恤金，成立廣勝水泥有限責(zé)任公司后每月享受70元撫恤金待遇，該公司破產(chǎn)后，被上訴人在上訴人處領(lǐng)取每月92元的撫恤金，對(duì)此上訴人無(wú)異議，因此被上訴人應(yīng)在上訴人處享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，如果被上訴人在上訴人處不享有勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，也決不會(huì)有藥費(fèi)處理協(xié)議的存在。2、一審適用法律正確。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯理由，本院確認(rèn)雙方在二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、上訴人應(yīng)否承擔(dān)被上訴人的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用；2、原審對(duì)傷殘撫恤金一次性計(jì)發(fā)是否正確；3、上訴人與被上訴人所簽藥費(fèi)處理協(xié)議是否有效；4、原審適用法律是否正確。

　　本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人在原廣饒縣水泥廠從事農(nóng)民合同工期間，身患矽肺病，已構(gòu)成六級(jí)傷殘的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原廣饒縣水泥廠在組建為東營(yíng)市廣勝水泥有限責(zé)任公司破產(chǎn)后，上訴人購(gòu)買了破產(chǎn)企業(yè)的整體資產(chǎn)，并負(fù)責(zé)安置原企業(yè)職工包括離退休職工與職工遺屬，被上訴人應(yīng)當(dāng)在上訴人處享受相應(yīng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，上訴人以被上訴人不在接收的職工花名冊(cè)之列為由不承擔(dān)被上訴人的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判令上訴人一次性支付被上訴人相關(guān)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人主張其與原廣勝水泥有限責(zé)任公司沒(méi)有法律意義上的承繼關(guān)系、被上訴人不是拍賣協(xié)議的安置對(duì)象，所以其不應(yīng)在上訴人處享受工傷保險(xiǎn)，證據(jù)不足，本院不予支持。由本案的性質(zhì)分析，雙方爭(zhēng)議的是被上訴人應(yīng)否在上訴人處享受工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題，系勞動(dòng)保險(xiǎn)糾紛，原審將本案案由確定為職業(yè)病待遇糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其性質(zhì)與普通的民事訴訟案件有所不同，而且原審原告的起訴依據(jù)是對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決內(nèi)容的不服，因此原審在判決主文中表述“駁回原告廣饒縣東興水泥廠的訴訟請(qǐng)求、終止原、被告之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系、駁回被告李振華的其他反訴請(qǐng)求”不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。按照有關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的案件受理費(fèi)應(yīng)為50元，原審收取反訴費(fèi)50元無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第317號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；

　　二、撤銷廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第317號(hào)民事判決第一、五、六項(xiàng)。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊秀梅

　　審 判 員 劉國(guó)海

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年六月二十日

　　書(shū) 記 員 劉蓬濤