上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第42號

　　上訴人（原審被告）上海科泰信息技術有限公司，住所地：上海市虹口區(qū)四平路421弄20號203室。

　　法定代表人李信麟，董事長。

　　委托代理人唐濟民，上海市前和律師事務所律師。

　　委托代理人周荊，上海市前和律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海賽特電子有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)華嚴經(jīng)濟開發(fā)區(qū)發(fā)展路5號。

　　法定代表人劉柱，執(zhí)行董事。

　　委托代理人徐蛟，男，1965年3月19日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華新村320號303室。

　　上訴人上海科泰信息技術有限公司因技術合作開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海科泰信息技術有限公司的委托代理人唐濟民、周荊，被上訴人上海賽特電子有限公司的法定代表人劉柱及其委托代理人徐蛟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院經(jīng)審理查明：上海（貝爾）科泰通信設備有限公司（甲方）與原告（乙方）于1999年7月22日簽訂《技術合作開發(fā)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）。《協(xié)議書》約定：雙方在共同合作的基礎上，共同開發(fā)加解擾可尋址分支分配器一體化產(chǎn)品。一體化產(chǎn)品的樣品定于99年8月初完成，成品于99年9月完成。甲方負責模塊的材料成本，乙方負責其它材料成本。最終產(chǎn)品的所有權屬甲方。品牌為上海貝爾。乙方只能將該產(chǎn)品提供給上海貝爾，不能將類似產(chǎn)品直接供給第三方。樣品在商用（《協(xié)議書》原文表述）后雙方核算材料成本及開發(fā)費用，再行商討具體操作細則。

　　《協(xié)議書》中的甲方上海（貝爾）科泰通信設備有限公司即為上海科泰通信設備有限公司。2003年12月，上海科泰通信設備有限公司變更企業(yè)名稱為上海科泰信息技術有限公司。

　　原告分別于1999年11月18日、同年11月24日、同年12月30日、2000年1月7日、同年1月20日、同年3月1日、同年3月14日、同年3月 17日、同年3月29日、同年4月7日、同年5月24日向被告交付可尋址分支器、分配器，被告的工作人員在原告的送貨回單上簽字。原告交付的產(chǎn)品如下：

產(chǎn)品型號數(shù)量（只）產(chǎn)品型號數(shù)量（只）210型分支器215412型分支器420414型分支器320416型分支器260418型分支器125614型分支器510616型分支器430618型分支器255814型分配器640916型分配器1001218型分配器390

　　原告認為，原告根據(jù)《協(xié)議書》向被告提供的3565只可尋址分配器、分支器產(chǎn)品的部分材料成本費用計人民幣294，505元，但被告至今未向原告支付款項。故訴至法院，請求判令被告向原告支付部分材料成本費用計人民幣294，505元。

　　一審中，經(jīng)原告申請，原審法院委托上海富申國有資產(chǎn)評估公司對上述11種型號的加解擾可尋址分支器、分配器的模塊成本、材料成本進行評估。據(jù)該評估公司出具的滬富咨報字（2004）第258號《資產(chǎn)評估咨詢報告書》記載，上述11種產(chǎn)品的模塊成本為人民幣182，554.02元，材料成本費用為人民幣 294，505元。

　　原、被告在一審中均提供產(chǎn)品實物證明其主張。原告提交的產(chǎn)品實物用以證明原告依據(jù)《協(xié)議書》向被告交付的是可尋址分支器及可尋址分配器。而被告在第一次庭審中當庭否認曾收到過原告出示的產(chǎn)品實物，并提交了不可尋址分支器及不可尋址分配器，用以證明原告交付的并非是《協(xié)議書》約定的產(chǎn)品。但在第二次庭審時，當被告方申請出庭的證人北京視訊欣通技術發(fā)展有限公司（以下簡稱視訊欣通公司）的職員李韌當庭指認，原告出示的產(chǎn)品實物系原告提供給被告的產(chǎn)品時，被告遂改變其原先的主張，承認原告出示的產(chǎn)品實物即為原告交付的產(chǎn)品。

　　原審法院認為：《協(xié)議書》約定的一體化產(chǎn)品概念較為模糊。出庭咨詢專家表示：原、被告簽訂《協(xié)議書》時，市場上的分支器、分配器均不具有可尋址功能。鑒于分支器與分配器的功能不同，實踐中，將兩者結合在一起不僅難度較高，也無必要。綜合咨詢專家意見、《協(xié)議書》中的相關表述及被告實際接受的產(chǎn)品，原審法院認定一體化產(chǎn)品是指加解擾可尋址分支器及加解擾可尋址分配器。

　　被告對已收到原告交付的產(chǎn)品和未向原告付款的事實沒有異議。因此，被告應對其為何未向原告付款承擔舉證責任。被告雖然提供了其與視訊欣通公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、其向視訊欣通公司付款的憑證、視訊欣通公司向原告付款的憑證、證人的陳述等證據(jù)，但上述證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈，無法證明《產(chǎn)品購銷合同》項下的產(chǎn)品就是原告向被告交付的產(chǎn)品。況且，被告提供的證據(jù)還存在和反映以下問題：1、被告無法提供《產(chǎn)品購銷合同》的原件；2、原告向被告交付產(chǎn)品時視訊欣通公司尚未成立；3、《產(chǎn)品購銷合同》簽訂前，原告已向被告交付產(chǎn)品；4、簽訂《產(chǎn)品購銷合同》時，視訊欣通公司尚未成立；5、被告申請出庭作證的證人與被告具有利害關系，且證人的陳述無相應的證據(jù)印證。因此，被告應當就其接受原告產(chǎn)品，依據(jù)《協(xié)議書》向原告支付相應的款項。關于被告提供的原告向視訊欣通公司催討款項的清單及附件，原告解釋是由于被告稱其誤將款項付給視訊欣通公司后，原告才向視訊欣通公司催款的，原告向視訊欣通公司催款并不表明原告認為本案的系爭款項應由視訊欣通公司支付。由于原告的解釋與被告在本案中的辯稱一致，故原告的解釋具有合理性，予以采信。關于被告遞交的（2003）滬一中民四（商）終字第49號民事調(diào)解書及南京欣網(wǎng)視訊科技股份有限公司的民事上訴狀與本案沒有關聯(lián)，不予采信。關于本案的訴訟時效問題，被告認為根據(jù)《中華人民共和國技術合同法》的規(guī)定，本案的訴訟時效為一年。對此，原審法院認為，本案當事人實際履行《協(xié)議書》在現(xiàn)行《中華人民共和國合同法》實施之后，因此，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》、《中華人民共和國民法通則》的相關規(guī)定，本案的訴訟時效應為二年。

　　綜上，原告向被告交付的產(chǎn)品與《協(xié)議書》約定開發(fā)的產(chǎn)品一致，因此，原告按《協(xié)議書》的約定，要求被告承擔材料成本費用的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第六條之規(guī)定，判決罕桓嬗詒九芯鏨?е?掌鶚?漳謚Ц對?嬡嗣癖？ 94，505元。案件受理費人民幣6，928元、評估費人民幣3，000元，專家咨詢費人民幣1，000元，由被告承擔。

　　判決后，上海科泰信息技術有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審判決對上訴人與被上訴人雙方簽訂的《協(xié)議書》是否履行，合同標的是否交付的事實認定錯誤。因為雙方當時的技術開發(fā)的標的是“分支器”與“分配器”合二為一的產(chǎn)品，而被上訴人交付的是各自分開的兩種產(chǎn)品，專家的觀點不能用以解釋雙方技術開發(fā)的目的。（二）一審判決分配舉證責任和認定證據(jù)不當，判決顯然證據(jù)不足。“加解擾可尋址分支器”和“加解擾可尋址分配器”的技術源于案外人李韌，被上訴人與李韌或其利用的公司就系爭標的存在合同關系，李韌也曾指令被上訴人提供貨物等，系爭標的是出于履行被上訴人與李韌之間的合同的，與上訴人和被上訴人雙方簽訂的《協(xié)議書》無關。為此，請求撤銷原判，發(fā)回重審或予以改判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人上海賽特電子有限公司答辯稱：一審判決認定事實和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。

　　本院認為，依法成立的合同具有法律效力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。上訴人收取了被上訴人交付的產(chǎn)品后，應當按照約定支付款項。

　　上訴人訴稱：一審判決對上訴人與被上訴人雙方簽訂的《協(xié)議書》是否履行，合同標的是否交付的事實認定錯誤；因為雙方當時技術開發(fā)的標的是“分支器”與“分配器”合二為一的產(chǎn)品，不是各自分開的兩種產(chǎn)品，專家的觀點不能用以解釋雙方技術開發(fā)的目的。本院認為，雖然上訴人與被上訴人雙方在《協(xié)議書》中對“一體化產(chǎn)品”的含義未作明確具體的解釋。但從有關的證據(jù)來看，其含義是可以確定的。經(jīng)查，《協(xié)議書》前言部分關于“就加解擾可尋址分支分配器一體化開發(fā)工作達成如下協(xié)議”的表述，雖然在“分支分配器”這幾個字之間未用標點符號予以分開。但此后的第2條中關于“甲方尊重乙方在分支分配器制造方面的技術和經(jīng)驗”的表述，也未將“分支分配器”予以分開。而有關證據(jù)反映：乙方（被上訴人）從未生產(chǎn)過“分支器”與“分配器”合在一起的產(chǎn)品。因此，一審判決綜合咨詢專家的意見、《協(xié)議書》中的相關表述及被告實際接受的產(chǎn)品等證據(jù)，認定一體化產(chǎn)品就是指加解擾可尋址分支器及加解擾可尋址分配器，并無不當。上訴人的這一上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱：一審判決分配舉證責任和認定證據(jù)不當，判決顯然證據(jù)不足。“加解擾可尋址分支器”和“加解擾可尋址分配器”的技術源于案外人李韌，被上訴人與李韌或其利用的公司就系爭標的存在合同關系，李韌也曾指令被上訴人提供貨物等，系爭標的是出于履行被上訴人與李韌之間的合同的，與上訴人和被上訴人雙方簽訂的《協(xié)議書》無關。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對于自己的主張應當提供證據(jù)予以證明。一審中，一審法院要求上訴人對于為何收到被上訴人的該產(chǎn)品而未付款承擔舉證責任，符合法律的有關規(guī)定；上訴人對于該產(chǎn)品就是上訴人與案外人視訊欣通公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》項下的產(chǎn)品一節(jié)事實未能充分舉證予以證明。現(xiàn)上訴人訴稱該產(chǎn)品是出于履行被上訴人與李韌之間的合同的，但有關證據(jù)也不能充分證明上訴人的該訴稱。且從“加解擾可尋址分支器”和 “加解擾可尋址分配器”的技術來源以及案外人李韌曾指令被上訴人提供貨物等事實中，并不能自然得出被上訴人交付給上訴人的產(chǎn)品是出于履行被上訴人與李韌之間的合同的結論。因此，上訴人的這一上訴理由也不能成立。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣6，928元，由上訴人上海科泰信息技術有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO五年七月十一日

　　書 記 員 ?劉潔華