上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第2號

　　上訴人（原審原告）上海偉求永磁設備有限公司，住所地：上海市青浦區沈巷鎮欣佳經濟區。

　　法定代表人張展明，該公司總經理。

　　委托代理人張康，上海市金泰律師事務所律師。

　　委托代理人顧惠民，上海市天宏律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海詩蕓貿易有限公司，住所地：上海市青浦區青浦鎮勝利路2號橋北側2號131室。

　　法定代表人范晶瀾，該公司經理。

　　委托代理人馬瑩，上海市東旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）朱南堅，男，漢族，1958年2月15日出生，住上海市黃陂南路419弄1號。

　　委托代理人馬瑩，上海市東旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）應書勤，男，漢族，1948年7月26日出生，住上海市浦東新區德州路255弄29號303室。

　　委托代理人曹瑛，上海市華誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海佳明機械有限公司，住所地：上海市南匯區周浦鎮繁榮工業區。

　　法定代表人李炳堯，該公司總經理。

　　委托代理人曹瑛，上海市華誠律師事務所律師。

　　上訴人上海偉求永磁設備有限公司（以下簡稱偉求公司）因侵犯商業秘密糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2001）滬一中知初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人偉求公司的委托代理人張康、顧惠民，被上訴人上海詩蕓貿易有限公司（以下簡稱詩蕓公司）與被上訴人朱南堅的共同委托代理人馬瑩及被上訴人朱南堅，被上訴人應書勤及被上訴人應書勤與被上訴人上海佳明機械有限公司（以下簡稱佳明公司）的共同委托代理人曹瑛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：偉求公司成立于1996年7月22日，是一家專業制造、加工永磁設備的公司。朱南堅在偉求公司成立時就到該公司從事銷售工作，但沒有簽訂過勞動合同，其報酬的支付方式為每月生活費加年度銷售提成。1997年7月26日，應書勤接受偉求公司的聘請到該公司從事永磁系列產品的研制、開發和生產指導工作。1999年9、10月前后，偉求公司開發完成了活動極芯架結構的永磁吸盤。該吸盤由臺面板、極芯組件、底座和傳動裝置組成。偉求公司曾將生產的上述吸盤銷售給上海機床總公司深圳銷售公司（以下簡稱深圳公司）。

　　2000年3月7日，詩蕓公司向佳明公司購進型號為1530的永磁吸盤 10臺，型號為1535的永磁吸盤20臺，然后發往深圳公司。在詩蕓公司的貨運托運單上留有朱南堅在偉求公司處使用的手機號碼。該30臺吸盤采用與偉求公司上述吸盤相同的活動極芯架結構。但這批貨物在發出之前被偉求公司截留。次日，偉求公司以應書勤、朱南堅在任職期間利用工作之便竊取公司的技術、經濟資料，在外私自生產、銷售公司產品為由，開會對他們進行批評。之后，應、朱兩人離開偉求公司，分別到佳明公司和詩蕓公司工作。2001年6月8日，偉求公司委托上海高開機電設備有限公司從佳明公司購得型號為1530和2040的永磁吸盤各2臺。這些吸盤也都采用活動極芯架結構。詩蕓公司的法定代表人范晶瀾是深圳公司經理范文奇的弟媳，兩公司之間有業務往來。本案一審訴訟時，市場上也有其他廠家生產、銷售活動極芯架結構的永磁吸盤。

　　原審法院另查明：1997年7月26日偉求公司與應書勤簽訂的聘用協議中約定：“乙方（應書勤）接受甲方（偉求公司）聘請后，具有對產品技術、決策保密的義務。”1999年11月16日偉求公司與協作方訂立的極芯架等吸盤零部件的《加工合同》中約定：“甲方（偉求公司）負責提供加工用圖紙壹份，乙方（協作方）對甲方提供的圖紙注意保管，并不得對外擴散。在合同結束后乙方將圖紙收齊后，歸還甲方。”

　　偉求公司為證明應書勤與佳明公司之間有“接觸點”，提供了馬元成、顧福祥兩位證人。馬元成在庭審中陳述曾在2000年6月去佳明公司時看到應書勤在車間指導工人做吸盤。顧福祥陳述1999年下半年其在佳明公司工作時多次看到應書勤來指導活動極芯架結構永磁吸盤的技術。應書勤對上述兩位證人的證言均予以否認，并稱自己離開偉求公司后，直到2001年1月才去佳明公司工作。從原審法院保全的佳明公司2000－2001年的工資單來看，2000年的工資單中無應書勤領取工資的記載。雙方當事人對原審法院保全的證據沒有異議。鑒于證人馬元成、顧福祥陳述在不同的時間看到應書勤在佳明公司，因此他們的證言相互之間無法印證，且馬元成的證言從原審法院保全的佳明公司的工資單中亦無法得到印證，應書勤對上述兩位證人的證言又都予以否認，偉求公司也未進一步提供其他有效證據佐證，故原審法院對馬元成、顧福祥的證言不予確認。

　　原審法院認為：商業秘密必須符合“不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施”四個要件。而“不為公眾所知悉”是其中的首要條件，即要求作為技術信息和經營信息保護的信息必須具有“秘密性”。技術秘密的“不為公眾所知悉”，是指該技術不能從公開渠道直接獲得。這種“秘密性 ”是相對的，它只要求未被該技術通常涉及的有關范圍的人普遍所知或者容易獲得。本案中，偉求公司設計的活動極芯架結構的永磁吸盤將極芯組件分為固定極芯組件和活動極芯組件，在實施吸盤開、關之間的轉換時只需通過操縱傳動裝置移動活動極芯組件部分即可完成，因此，相比通過移動整個極芯組件來控制吸盤開、關的傳統吸盤來說，具有操縱力小的優點。同時，由于這種吸盤在關閉時，其剩磁可通過固定極芯組件和活動極芯組件中的磁鋼之間的平衡來消除，所以，相比傳統吸盤，還具有剩磁小的優點。由此可見，偉求公司設計的活動極芯架結構的永磁吸盤對傳統吸盤作了改進，從而使吸盤的性能和工作效果有了明顯提高，具有一定的新穎性。但是，偉求公司的這種技術改進主要體現在吸盤的結構上，其使用的原理仍是磁性的基本原理。而其在吸盤結構上的改進之處在吸盤的臺面板被打開以后，對同行業技術人員來說卻具有非常直觀且極易仿制的特點。因此，一旦偉求公司的產品面市，其同行業廠家的技術人員只要打開其臺面板，便可輕而易舉地獲知偉求公司該項技術的全部要領。故而吸盤的臺面板是使偉求公司的技術處于秘密狀態的一道屏障，而打開吸盤臺面板的專用設備并不是偉求公司獨有的，而是生產吸盤的廠家必備的，于是決定了從偉求公司活動極芯架結構的永磁吸盤面市之日起，其技術對同行業的廠家來說不可能再具有“秘密性”，而佳明公司恰恰也是生產永磁吸盤的企業。因而偉求公司的技術不符合技術秘密“不為公眾所知悉”的要件，不能作為技術秘密得到保護。

　　鑒于除深圳公司以外，偉求公司所列的其他客戶因偉求公司未能提供有效證據證明曾經與偉求公司發生過業務往來，故只能確認深圳公司一家是偉求公司的客戶。而這家客戶能否成為偉求公司的客戶名單予以保護，同樣須滿足商業秘密的四個構成要件。由于詩蕓公司的法定代表人范晶瀾是深圳公司經理范文奇的弟媳，兩公司之間原來就有業務往來，故相對詩蕓公司來說，偉求公司不可能使深圳公司這一客戶成為其經營活動中的秘密信息。因此，偉求公司提出的被告朱南堅、詩蕓公司侵犯其經營秘密的主張因缺乏事實和法律依據，不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款的規定，判決：偉求公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣 14，322.15元，財產保全費人民幣1，770元，由偉求公司負擔。

　　判決后，偉求公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由主要是：第一，原判決法律文書存在明顯差錯。1、原判決遺漏了佳明公司2001年4月5日申請專利的事實。2、原判決指出了爭議事實是“佳明公司生產系爭吸盤的技術是否自行開發”，但是，對此卻不表態。3、原判決遺漏了佳明公司沒有進行反向工程的關鍵事實。4、原判決遺漏了上訴人工人群體及當時的法律顧問對應書勤參與銷售本案系爭產品進行追查和認定的關鍵事實。第二，原判決認定事實錯誤。1、對馬元成、顧福祥的證言不予采信。證人馬元成、顧福祥在不同時間看到應書勤在佳明公司，正是佳明公司與應書勤有多次接觸的證據，相互之間能夠印證佳明公司與應書勤有接觸這一事實，而原判決卻不予采信。2、把不是法院當場保全的工資單作為證明佳明公司與應書勤接觸的唯一證據，凡是不能從該工資單得到印證的，一概不予確認。法院保全的工資單是佳明公司事后提供的，上訴人在一審就提出了異議，但原判決卻認定為“沒有異議”。3、認定不用專用設備不能看見的系爭技術一經上市即喪失秘密性。本案系爭技術的產品有其特殊性，即沒有專用設備不能打開，非專業生產永磁吸盤的使用人不可能也沒有必要擁有這樣的設備。所以本案系爭產品的銷售不等于本案系爭技術公開。第三，原審法院認定上訴人產品何時面市有誤，2000年3月7日以前上訴人的產品未面市，是在2000年5月以后上市的。據此，上訴人偉求公司上訴請求：撤銷原判決，發回重審。

　　被上訴人詩蕓公司與朱南堅共同口頭答辯稱，原審判決事實清楚，證據確鑿，請求維持一審判決。

　　被上訴人應書勤與佳明公司共同答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人偉求公司的上訴理由不能成立。其主要理由是：第一，一審過程中，本案爭議的焦點集中于偉求公司主張的技術秘密和經營信息是否構成法律意義上的商業秘密，以及佳明公司是否自行開發研究系爭技術，并早于偉求公司使用系爭技術生產和銷售產品。該兩個爭議焦點是并行關系，只要偉求公司在任何一點上站不住腳，侵權行為就不能成立，而原審判決不支持偉求公司的訴訟請求的理由正是在于第一個爭議焦點不能成立。第二，馬元成、顧福祥的證言以及佳明公司的工資單是上訴人偉求公司證明接觸事實僅有的證據，一審中上訴人提供的兩個證人的證言以及一審法院保全的工資單不能相互印證，一審法院對該些證據不予采信是正確的。第三，關于上訴人的產品是否一經上市其采用的技術就喪失了秘密性的問題，是要解決系爭技術是否具有“不為公眾所知悉”的特性。商業秘密最基本的構成要件即為“不為公眾所知悉”，也就是其是否具有秘密性，而這種秘密性主要是指上訴人所主張的技術是否輕易地就能被相關領域的技術人員所獲得。一審過程中，當事人各方對系爭產品進行了實地開啟，而上訴人所主張的技術秘密點是“活動極芯架 ”，如此簡單的結構只要是略微具有機械常識的人都能明白其工作方法和制造方法，因此，是否能“輕易獲得”的關鍵就在于是否能輕易拆開系爭吸盤的面板。要打開吸盤面板所需的是一臺面板頂開設備，而生產永磁吸盤的廠家都具有該設備，它是安裝、維修永磁吸盤的必備設備。一審中上訴人偉求公司對這點也是予以承認的。因此，相關技術人員很容易就能從市場上公開買得上訴人產品并獲取系爭技術。第四，上訴人佳明公司申請專利的事實不影響認定當時市場上該技術已公開，因為實用新型專利是不經實質審查的。另外，因為被上訴人佳明公司的實用新型專利申請日為2000年4月5日，而上訴人偉求公司截獲被上訴人佳明公司的產品是 2000年3月7日，不提供此專利證據是因為認為該證據沒有作用。第五，上訴人偉求公司說其產品2000年3月7日以前未上市，但卻未提供證據，且即使 2000年3月前未上市，也不影響技術是否公開。

　　本院經審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。但原審法院認定偉求公司曾將系爭吸盤銷售給深圳公司以及雙方當事人對原審法院保全的佳明公司2000－2001年工資單沒有異議與事實不符，應予以糾正。

　　二審中，上訴人與四被上訴人均未向本院提供新證據。

　　本院認為：相對于傳統吸盤，上訴人偉求公司開發的活動極芯架永磁吸盤在性能和工作效果方面有明顯提高，故該活動極芯架永磁吸盤技術信息具有實用性并能夠為偉求公司帶來經濟利益；上訴人偉求公司對活動極芯架永磁吸盤技術信息也采取了合理的保密措施，在其活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售之前，該活動極芯架永磁吸盤技術信息并“不為公眾所知悉”。根據商業秘密的構成要件，在上訴人偉求公司自己上市銷售活動極芯架永磁吸盤產品之前，其活動極芯架永磁吸盤技術信息構成商業秘密。但在偉求公司自己上市銷售活動極芯架永磁吸盤產品之后，其活動極芯架永磁吸盤技術信息就不可能再成為商業秘密。

　　商業秘密所要求的技術信息“不為公眾所知悉”，是指該技術信息不為通常涉及該范圍信息的人所普遍知道或者容易獲得。由于活動極芯架永磁吸盤產品的結構相對簡單，只要能夠打開吸盤的臺面板，涉及該活動極芯架永磁吸盤技術信息的其他生產永磁吸盤產品廠家的技術人員就“容易獲得”該技術信息，而打開吸盤臺面板的專用設備是每一個生產永磁吸盤廠家必備的設備，故一旦上訴人偉求公司將其活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售，其活動極芯架永磁吸盤技術信息就不再成為商業秘密。因此，在上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售后，不可能存在針對其活動極芯架永磁吸盤技術信息的商業秘密侵權行為。

　　被上訴人佳明公司生產的并于2000年3月7日由上訴人偉求公司截留的30臺永磁吸盤采用的是與上訴人永磁吸盤相同的活動極芯架結構。因此，上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售之前，其商業秘密是否被侵犯的關鍵，在于2000年3月7日之前被上訴人應書勤是否將上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤技術信息披露給被上訴人佳明公司，佳明公司據此生產出了活動極芯架永磁吸盤。2000年3月7日以前，被上訴人應書勤仍在上訴人偉求公司工作，只有證人顧福祥的證言陳述其在 1999年下半年多次看到應書勤在佳明公司指導活動極芯架永磁吸盤技術。由于證人顧福祥的證言沒有其他證據能夠印證，且應書勤對該證人證言予以否認，故難以認定在2000年3月7日以前，被上訴人應書勤將上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤技術信息披露給了被上訴人佳明公司。因此，在上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售之前，沒有證據表明其商業秘密被侵犯。

　　由于實用新型專利的授權并不經過實質審查，且被上訴人佳明公司專利申請日在其產品被截留之后，故佳明公司擁有實用新型專利的事實對本案相關問題的認定并無關聯性。對于上訴人偉求公司自己上市銷售其活動極芯架永磁吸盤產品之后的情形，由于其主張的商業秘密已經不存在，對“佳明公司生產系爭吸盤的技術是否自行開發”以及“佳明公司是否進行了反向工程”的事實均無必要再做出認定。對于上訴人偉求公司自己上市銷售其活動極芯架永磁吸盤產品之前的情形，由于其沒有證據能夠證明被上訴人應書勤將技術信息披露給了被上訴人佳明公司，故也無需再對“佳明公司生產系爭吸盤的技術是否自行開發”以及“佳明公司是否進行了反向工程”的事實作出認定。對于上訴人偉求公司工人群體及當時法律顧問的證言，由于一審時這些證人均未到庭接受質詢，且這些證人與上訴人偉求公司均有利害關系，一審法院對這些證人證言未予采信并無不妥。上訴人偉求公司所述原判決沒有提及佳明公司申請專利的事實、沒有確認“佳明公司生產系爭吸盤的技術是否自行開發”以及“佳明公司是否進行了反向工程”的事實、沒有提及上訴人偉求公司工人群體及當時法律顧問的證言等所謂“原判決法律文書存在明顯差錯”均不構成支持其上訴請求的理由。

　　如前所述，需要確認的是在2000年3月7日以前，被上訴人應書勤與被上訴人佳明公司是否有接觸，只有顧福祥的證言陳述應書勤與佳明公司有接觸。顧福祥的證言不予采信是正確的。證人馬元成的證言對于 2000年3月7日以前應書勤與佳明公司是否有接觸的事實沒有關聯性。一審時偉求公司對不是原審法院當場保全的佳明公司2000－2001年工資單有異議，原判決認定為雙方當事人沒有異議，但該認定錯誤并不能影響對證人顧福祥證言的認定。如前所述，本案系爭產品一經上市銷售，相對其他生產永磁吸盤產品廠家的技術人員來說，上訴人偉求公司尋求保護的技術信息就變得“容易獲得”，就不再具有“不為公眾所知悉”的特性。因此，上訴人偉求公司認為原判決認定事實錯誤，并以此作為支持其上訴請求的理由是不能成立的。

　　即使如上訴人偉求公司所主張其活動極芯架永磁吸盤產品是2000年5月以后上市銷售的，但具有相同活動極芯架結構的被上訴人佳明公司所生產的永磁吸盤產品是在2000年3月7日被截留的，因此，為確認上訴人偉求公司的商業秘密是否被侵犯，需要確定的是2000年3月7日以前，被上訴人應書勤與被上訴人佳明公司是否有接觸的事實。況且，上訴人偉求公司也沒有證據證明其活動極芯架永磁吸盤產品是 2000年5月以后上市銷售的。上訴人偉求公司以原審法院認定其產品何時面市有誤為由請求支持其上訴請求的主張不能成立。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣14，322.15元，由上訴人上海偉求永磁設備有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　代理審判員 ?張曉都

　　二OO三年三月六日

　　書 記 員 ?范雯霞