上 海 市 浦 東 新 區 人 民 法 院

民　 事　 判　 決　 書

　　（2005）浦民三（知）初字第45號

　　原告上海奧展展覽有限公司，住所地上海市金山區。

　　法定代表人孔前鋒，總監。

　　委托代理人陸欣，上海市允正律師事務所律師。

　　被告珠海經濟特區達利金屬壓制廠有限公司，住所地廣東省珠海市。

　　法定代表人陳森勝，董事長。

　　委托代理人王衛民，上海市海燕律師事務所律師。

　　被告上海好幫手廚衛設備有限公司，住所地上海市。

　　法定代表人沈金芳，經理。

　　委托代理人王衛民，上海市海燕律師事務所律師。

　　原告上海奧展展覽有限公司訴被告珠海經濟特區達利金屬壓制廠有限公司（以下簡稱達利公司）、上海好幫手廚衛設備有限公司（以下簡稱好幫手公司）著作權侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年9月6日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人孔前鋒、委托代理人陸欣、兩被告的委托代理人王衛民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，被告達利公司為參加第十屆中國國際建筑貿易博覽會及其配套主題展，通過其代理商好幫手公司于今年3月與原告聯系，要求原告為被告達利公司的展位提供方案及設計圖紙。在多次協商后，雙方達成口頭協議，即按行規，被告如同意原告的方案應與原告簽訂合同，由原告為被告達利公司搭建展位，或由被告達利公司出資買斷原告的設計。原告將圖紙及報價交給被告好幫手公司后，被告達利公司卻答復不采用原告的設計。但在展會上原告發現被告達利公司的展位與原告的設計一模一樣。原告認為被告的行為侵犯了原告的署名權及獲得報酬權，遂向本院提起訴訟，要求兩被告立即支付原告作品使用費人民幣5，000元，經濟損失費人民幣3，000元，精神損失費人民幣3，000元。

　　被告達利公司辯稱，其從來沒有委托原告設計展位，也從未與原告協商達成口頭協議。該公司的展位不是原告設計的，也與原告的設計不一致。原告所稱的行規沒有依據，原告訴請的設計費、精神損失費等亦沒有依據。

　　被告好幫手公司辯稱，其是被告達利公司的銷售代理商，從沒有接受被告達利公司的委托請原告設計展位，也沒有拿到過原告的設計圖及報價。且即使侵權，也與其無關。

　　原告向本院提供了下列證據以證明其主張：

　　1、《第十屆中國國際建筑貿易博覽會展覽會會刊》；2、原告的設計圖；3、原告拍攝的展覽會現場照片。原告以上述證據證明被告達利公司參加了展覽，且展位是由原告設計的。

　　4、被告達利公司通過被告好幫手公司傳真給原告的展銷品種清單及展覽位置圖，原告以上述證據證明兩被告之間的關系。

　　5、證人蔣高峰的證詞一份，證明展覽會當天，原告與被告達利公司為展位的設計問題雙方曾經發生過爭執。

　　6、長途話費清單，證明原告與被告達利公司之間在展覽前后曾經有過多次電話聯系。

　　7、項目聯系跟單記錄，證明原、被告之間的聯系情況。

　　8、國祥快遞公司林新成的證詞一份，證明被告好幫手公司曾收到過原告的設計圖紙。

　　9、設計費構成清單一份、工資單兩份、辭職報告一份，證明原告的設計費構成。

　　10、報價單，證明原告曾將展臺報價單傳真給被告達利公司。

　　11、聘請律師合同、律師費發票，證明原告的經濟損失。

　　經質證，兩被告對原告提供的證據1、11的真實性無異議，對其余證據均提出異議。對證據2認為不能證明與被告之間有何種關系，也不能證明是原告設計的，且該設計圖與被告達利公司的展位并不完全相同。對證據3認為是數碼照片，原告可以進行修改。對證據4認為原告沒有提供原件，不能證明是兩被告傳真的。對證據 5認為證人的證詞只能證明發生過爭執，但不能證明其使用了原告的設計圖。對證據6認為沒有電信局的蓋章確認，且只能證明原告與被告達利公司有過聯系。對證據7認為是原告自己制作的，兩被告沒有簽字確認。對證據8認為該證人沒有出庭作證，且證人在證詞中表示并不知道快遞的內容。對證據9 認為是原告自己制作，且不能證明與本案有關。對證據10認為是原告單方制作，沒有經過被告的認可。對證據11認為律師費并非經濟損失，且律師費金額超過了律師收費標準。

　　審理中，原告申請證人蔣高峰及張俊明出庭作證。證人蔣高峰證明，其是上海博杰會展服務有限公司的木工，負責四川嘉熙實業有限公司的展位搭建工作，該展位位于被告達利公司的展位旁邊。在2005年5月25日看到原告與被告達利公司的人員為達利公司的展臺是否由原告設計發生爭執，原告的員工手中拿的設計圖紙與被告的展臺基本一致。證人張俊明是原告的設計師，其出庭證明被告達利公司的展臺由其設計。

　　經質證，原告對兩位證人的陳述無異議。兩被告認為證人蔣高峰的陳述是不真實的，蔣高峰作為木工不可能為客戶看護展臺，該證人認為被告使用了原告的設計方案，他的陳述已經有了傾向性的意見，其證詞不可信。兩被告認為證人張俊明沒有與客戶直接聯系過，其證言均是傳來證據，不可采信，且證人承認自己的設計與被告達利公司的展臺不完全一樣。

　　被告達利公司提供了展銷品種清單，證明其展銷的設備品種與原告提供的展銷品種清單上的品種不完全一致。

　　經當庭質證，原告認為該證據被告可以事后作改動，且從清單的格式看與原告提供的展銷產品清單的格式是一致的。

　　本院對原、被告提供的證據作如下確認：原告提供的證據1、11因被告對真實性無異議，且與本案有關，本院予以確認。原告提供的證據2、3因被告未提供相反的證據推翻其真實性，故本院予以確認。原告提供的證據4因是傳真件，原告又未提供其他證據予以印證，本院對其真實性無法確認。原告提供的證據5由證人蔣高峰出具，該證人當庭作證，證實原告與被告達利公司曾在展覽會期間為設計圖一事發生過爭執。證人蔣高峰作為被告達利公司隔壁展位的服務人員，其出庭陳述的是其所見的事實，其陳述的內容具有一定的合理性，且無證據表明原告與該證人間有利害關系，故證人關于原告與被告達利公司在展覽期間因設計圖的問題發生過爭執的陳述可以采信。原告提供的證據6的真實性本院予以確認。原告提供的證據7雖是原告的工作人員自行記錄，但從原告提供的筆記本的內容、形式看，可以確認是原告的工作人員在當時所作的工作記錄，故其真實性可以確認。原告提供的證據8因該證人未出庭作證，故本院對其證詞的真實性不予確認。原告提供的證據9不能直接證明原告的設計費金額。原告提供的證據10因無其他證據相印證，本院不予確認。被告達利公司提供的展銷品種清單因無其他證據印證，無法確認是否該公司現場展銷的品種，故不予采信。

　　根據原、被告提供的證據及本院對證據的認定，經開庭審理，本院確認以下事實：

　　2005年5月25日－27日被告達利公司參加了第十界中國國際建筑貿易博覽會的展覽，展位位于新國際博覽中心W2號館的2D88位置，展出的產品是廚房里用的金屬水槽。因原告發現被告達利公司的展位與其原為達利公司設計的圖紙一致，與被告達利公司交涉未果后，遂向本院提起訴訟。

　　另查明原告與被告達利公司在上述展覽前后均有過多次電話聯系。

　　經比對原告提供的其拍攝的展覽會現場照片及原告的設計圖，兩者顯示展位的整體結構框架一致，只是在安裝的燈具的數量、鑲嵌的金屬水槽的形狀、標示的文字上有差異。

　　本案爭議的焦點在于被告達利公司的展位是否使用了原告的設計圖。本院認為，首先，對原告提供的設計圖及其拍攝的現場照片，被告達利公司雖提出異議，并認為與其展位不一致，但其未提供該公司的展位圖。其次，被告達利公司認為展位是其自行設計的，應當向本院提供設計圖，但其也未能提供。第三，原告提供的其工作人員的工作記錄及長途話費清單證明原告在展覽前后曾與被告達利公司有過多次電話聯系，對此被告達利公司未能作出合理的解釋。而從原告打給被告達利公司的長途電話時間看，原告的解釋是比較合理的。第四，被告認為原告的設計圖與其提供的現場照片并不相同，但被告指出的這些差異并非實質性的，兩者的整體框架、結構是一致的，而某些細節上的內容比如燈具的數量等被告達利公司在搭建展臺時完全可以作修改。如果是不同的設計者設計，在構思上不可能如此雷同。第五，原告提供的證人證實在展覽會現場原告與被告達利公司的人員曾為設計圖一事發生過爭執。雖然原告沒有提供直接的證據證明被告達利公司曾收到原告的設計圖，但從以上幾方面分析，可以確認被告達利公司搭建展位時使用了原告的設計圖，故被告達利公司關于展位由其自行設計，其未采用原告設計圖的辯解不成立。被告達利公司未經許可使用了原告的設計圖應承擔侵權的民事責任。因原告未提供證據證明被告好幫手公司與被告達利公司共同實施了侵權行為，故原告要求被告好幫手公司共同承擔侵權責任本院不予支持。原告要求被告支付作品使用費5，000元，但未提供相應的證據證明，本院將根據展位設計圖的設計情況等酌情確定。原告支付的律師費可以作為原告制止侵權行為的合理開支由被告達利公司承擔，但其承擔的律師費的金額本院將根據本案的具體情況，在確定賠償額時一并酌情予以考慮。原告要求被告承擔精神損失費沒有法律依據，且原告也沒有提供證據證明被告的行為對其造成了嚴重的后果，故本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國著作權法》第二十四條、第四十六條第（七）項、第四十八條之規定，判決如下：

　　一、被告珠海經濟特區達利金屬壓制廠有限公司應于本判決生效后十日內賠償原告上海奧展展覽有限公司經濟損失人民幣3，000元；

　　二、原告上海奧展展覽有限公司其余訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣1，000元（原告已預付），由原告承擔360元，被告珠海經濟特區達利金屬壓制廠有限公司承擔640元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審　 判　 長　 孫　 黎

　　代理審判員　 徐　 俊

　　代理審判員　 倪紅霞

　　二○○五年九月二十三日

　　書　 記　 員　 徐　 飛