重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3641號(hào)

　　上訴人（原審被告）秦再忠，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）重慶市長江食品機(jī)械廠，所在地：九龍坡區(qū)石坪橋荒溝。

　　法定代表人劉漢濤，廠長。

　　委托代理人汪華勇，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人譚華，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人秦再忠因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)市人民法院（2004）九民初字第2443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)為，原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。原告因工受傷，依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、原告的訴訟請(qǐng)求是否過訴訟時(shí)效；二、原告受傷前的工資收入。針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然原告受傷之日至提出仲裁時(shí)已達(dá)12年，但根據(jù)被告2003年2月10日出具的同意支付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助金4282.32元的書面承諾，就可認(rèn)定在此之前雙方對(duì)原告的工傷待遇一直在協(xié)商，雙方并未發(fā)生爭議。由于被告稱2003年2月10日作出的書面承諾從未送達(dá)過原告，而該書面承諾又在原告處，原告陳述是在2003年11月10日收到此書面承諾，因此，本院認(rèn)定雙方發(fā)生爭議的時(shí)間在2003年11月10日。根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，即提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)在自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。原告從2003年11月10日爭議發(fā)生之日到2004年1月5日提出仲裁申請(qǐng)并未超過60日，因此，原告的請(qǐng)求并未過時(shí)效。對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，雖然被告出具給原告的書面承諾中載明原告受傷前十二個(gè)月的月平均工資為305.88元，但被告現(xiàn)不予認(rèn)可，并且原告受傷前的工資表上載明原告12個(gè)月的月平均工資收入為139元，原告對(duì)該工資表真實(shí)性無異議，且承認(rèn)其傷前的工資為百元左右，因此，根據(jù)被告方所舉示的證據(jù)以及當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)，本院認(rèn)定原告?zhèn)暗钠骄べY為139元。本案中，原告于1992年3月因工受傷雖至今未進(jìn)行處理，但由于按當(dāng)時(shí)的規(guī)定不需進(jìn)行工傷認(rèn)定，因此不適用《工傷保險(xiǎn)條例》，仍應(yīng)按《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》進(jìn)行處理。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)至十級(jí)的，原則上由企業(yè)安排適當(dāng)工作，并可享受以下待遇：（一）按傷殘等級(jí)發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于傷殘職工本人六至十六個(gè)月工資。其中六級(jí)十四個(gè)月。（四）傷殘程度被評(píng)為五級(jí)和六級(jí)且企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給相當(dāng)于本人工資70％的傷殘撫恤金。由于原告受傷治逾后一直在被告處工作至2000年12月30日，因此，此期間的傷殘撫恤金被告不應(yīng)支付。按上述規(guī)定，被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金為1946元（139元x14個(gè)月），一次性傷殘撫恤金為14011．20元（139元x12個(gè)月x 70％x12年）。遂判決：一、被告重慶市長江食品機(jī)械廠支付原告秦再忠一次性傷殘補(bǔ)助金1946元。二、被告重慶市長江食品機(jī)械廠支付原告秦再忠一次性傷殘撫恤金14011.20元。以上兩項(xiàng)合計(jì)15957.20元，限被告在本判決生效后十日內(nèi)支付原告。本案案件受理費(fèi)4283元，其他訴訟費(fèi)1499元，合計(jì)5782元，由被告負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告連同上述款項(xiàng)一并支付原告）。

　　宣判后，原審原告秦再忠不服上訴，上訴理由：1、被上訴人出具的承諾書合法有效。2、工傷待遇是2003年解決，要求按2003年重慶市平均工資75%為基數(shù)計(jì)算傷殘撫恤金。3、按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》計(jì)發(fā)一次性撫恤金應(yīng)為20年，一審判決12年不當(dāng)。請(qǐng)求：二審依法判決。被上訴人重慶市長江食品機(jī)械廠則表示服判。

　　經(jīng)二審查明：上訴人秦再忠于1980年5月19日到被上訴人重慶市長江食品機(jī)械廠（以下簡稱長江廠）從事機(jī)修工作。1992年3月7日，上訴人秦再忠因工受傷。1998年2月5日經(jīng)九龍坡區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定原告的傷殘等級(jí)為六級(jí)。2000年12月30日，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。上訴人秦再忠受傷后未享受工傷待遇，傷逾后一直在被上訴人處工作至解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)止，其受傷前的工資表記載12個(gè)月的平均工資收入為139元。2003年2月10日，被上訴人長江廠出具給上訴人秦再忠的書面承諾上載明：“秦再忠：你于1992年3月工傷，按《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第四章第二十四條第一款按傷殘等級(jí)發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金十四個(gè)月。標(biāo)準(zhǔn)是你傷前十二個(gè)月的平均工資。你91年2月至92年2月的工資金額為3670．60元。傷前平均工資為3670．60元÷12個(gè)月二305．88元，一次性傷殘補(bǔ)助金為305．88×14個(gè)月=4282.32元。注傷殘是六級(jí)。”

　　2004年1月5日，秦再忠向九龍坡區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以已超過申訴時(shí)效為由作出了九勞仲字[2004]第1號(hào)不予受理案件通知書。后由秦再忠提起訴訟，要求重慶市長江食品機(jī)械廠給付一次性傷殘補(bǔ)助金4282.32元，一次性傷殘撫恤金134400元，本案訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。

　　雙方當(dāng)事人對(duì)秦再忠工傷事實(shí)、傷殘等級(jí)以及秦再忠沒有享受工傷待遇的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　現(xiàn)針對(duì)雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，結(jié)合本案查明的事實(shí)，本院評(píng)判如下：

　　一、上訴人秦再忠受傷前的工資收入。

　　雖然被上訴人長江廠出具的承諾書載明上訴人秦再忠受傷前十二個(gè)月的月平均工資為305.88元，但該承諾書只是事實(shí)行為，現(xiàn)被上訴人予以否認(rèn)，且一審?fù)徶校?jīng)過對(duì)長江廠舉示的上訴人秦再忠受傷前12個(gè)月工資表的庭審質(zhì)證，秦再忠受傷前的平均工資為139元，故上訴人秦再忠上訴要求確認(rèn)長江廠承諾書上所載明的工資標(biāo)準(zhǔn)已不能成立，本院不予支持。

　　二、關(guān)于撫恤金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　秦再忠受傷的時(shí)間是1992年，秦再忠上訴要求按2003年重慶市平均工資75%為基數(shù)計(jì)算傷殘撫恤金，因缺乏相應(yīng)的法律政策依據(jù)，本院不予支持。

　　三、關(guān)于終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，計(jì)算一次性傷殘撫恤金的年限。

　　本案秦再忠受傷時(shí)間為1992年3月7日，傷殘等級(jí)為六級(jí)，傷愈后，秦再忠一直由被上訴人長江廠安排工作至2000年12月30日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)至十級(jí)的，原則上由企業(yè)安排適當(dāng)工作，所以長江廠安排上訴人秦再忠工作期間的撫恤金，長江廠不應(yīng)支付。上訴人秦再忠要求按20年支付傷殘撫恤金缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)免收。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒲 宏 斌

　　代理審判員 申 和 平

　　代理審判員 劉 毅

　　二0 0四年十一月二十二日

　　書 記 員 孫 縉