廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第657號

　　上訴人（原審原告）蔡沛霖，男，1959年3月16日出生，漢族，住佛山市季華西路上北盤龍村01號地鋪。

　　委托代理人林嘉慶，廣東華法律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）三水市千葉花園房地產有限公司，住所地：三水市西南鎮廣海西路森林公園內。

　　法定代表人李朗輝，該公司董事長。

　　委托代理人黃乃邦，該司物管處經理。

　　上訴人蔡沛霖因土地轉讓合同糾紛一案，不服原廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第609號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決查明：原告蔡沛霖通過三水市樂宜居房地產有限公司（2001年12月20日經三水市工商行政管理局核準變更為三水市千葉花園房地產有限公司）的宣傳廣告，對樂宜居山莊總體規劃表示滿意，決定以購地自建形式向被告購地建別墅。2000年2月10日，原告與被告簽訂了《樂宜居山莊地塊轉讓合同》，原告購買被告位于三水市森林公園“樂宜居山莊”（現改為千葉花園）別墅區A1區3號地。合同簽訂后，原告向被告支付了購土地的有關費用，并依合同約定按三水市建設局審核批準的B型別墅建筑設計興建別墅。2001年被告對原來的總體規劃進行了修改，在原告別墅的西北方，將原規劃建網球場的用地改建為5幢五層高的棕櫚苑。

　　原審判決認為：原告蔡沛霖與被告三水市千葉花園房地產有限公司簽訂的《樂宜居山莊地塊轉讓合同》是在平等自愿的原則下簽訂的，其內容沒有違反我國的法律法規的規定，合法有效，應受法律保護。原告向被告購買千葉花園山莊別墅區A1區3號地自建別墅，是基于被告的宣傳廣告以及其樂宜居山莊總體規劃設計。被告未按原宣傳廣告和樂宜居山莊總體規劃進行建設，在原告別墅西北面原規劃建網球場的地方改建5幢五層高的公寓（棕櫚苑），雖對原告別墅的通行、通風、采光沒有造成影響，但對原告別墅的視野、景觀確實造成一定的影響，降低了周圍環境的質量。被告應對改變原總體規劃的行為承擔相應的補償責任，原告請求被告支付賠償金，合法有理，應予支持，但對賠償50000元的請求過高，本院不予采納。原告向被告購地自建別墅，在購地時，已知別墅區A1區3號地的地勢，該土地西北方是較陡的山坡，而且樹木也是在土地開發前已種植，在原、被告簽訂的《樂宜居山莊地塊轉讓合同》中對別墅的座向并沒有作具體約定，只約定建筑設計統一按三水市建設局審核批準的方案進行，原告自行選擇B型別墅圖紙興建，其座向應由業主選擇，原告認為別墅的座向是由被告規定的，沒有提供相應的證據，而且被告對原告別墅西北面的小區路沒有作任何改變，故原告請求被告修路連接別墅西北面的小區路和清除別墅西北面種植的樹木無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第十五條、第四十二條第（三）項的規定，　判決：一、被告三水市千葉花園房地產有限公司賠償原告蔡沛霖賠償款10000元，須在本判決生效之日起十天內給付原告，逾期給付，則按人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告蔡沛霖的其他訴訟請求。案件受理費2010 元，由原告蔡沛霖負擔1600元，被告三水市千葉花園房地產有限公司負擔410元，

　　宣判后，蔡沛霖不服，向本院提出上訴稱：一、上訴人是香港人，在起訴書已經明確上訴人是香港人，身份證號碼為E851632（8），一審判決居然對此只字不提，隱瞞事實真相。根據2002年3月起施行的《最高人民法院涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第一、五條，本案屬于涉外民商事案件，依法應由中級以上人民法院管轄，三水市人民法院濫用管轄權審理本案是錯誤的，依照民事訴訟法第153條第四款的規定，依法應由有管轄權的中級人民法院重審。二、上訴人一審委托無效，一審沒有審查委托書的有效性，程序違法，應當重審。上訴人是香港人，根據民事訴訟法第242條及我國有關香港人委托的規定，上訴人沒有到一審法院遞交委托書，也沒有依法公證委托訴訟代理人，上訴人認為上訴人一審委托無效，一審沒有審查委托書的有效性，程序違法，應當重審，依法應由有管轄權的中級人民法院重審。故上訴請求：1、依法裁定撤銷三水市人民法院（2002）三法民一初字第609號判決；2、依法裁定本案一審移送佛山市中級人民法院或有管轄權的中級人民法院審理；3、判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。

　　上訴人在二審期間，提供下列證據：

　　1、蔡沛霖的身份資料，證明上訴人是香港人；

　　2、提起上訴的授權委托書，是在法院簽署的，證明上訴人在二審的委托是合法的。

　　經質證，被上訴人對上述證據沒有異議。

　　被上訴人答辯稱：原審法院有權管轄，并無不妥，原審適用法律正確，請求維持。

　　被上訴人在二審期間，沒有提供新的證據。

　　雙方當事人對原審判決查明的事實沒有異議，本院予以確認。

　　二審期間，本院核實，上訴人在原審法院審理期間，提交的民事訴狀、授權委托書均是上訴人簽署后由其一審代理人提交。

　　本院認為：本案訟爭是因購地建房引起的土地轉讓合同糾紛，屬法律規定專屬管轄的房地產糾紛，根據最高人民法院《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第四條的規定，本案不適用于該規定的指令管轄，而仍應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條第一款第（一）項有關管轄規定。上訴人上訴認為其是香港人，因此應適用《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》對本案進行管轄依據不足，不予支持。上訴人是香港人，其委托訴訟應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條及其他相關法律規定進行，原審法院沒有審查其委托效力逕行判決不當，但本院在二審調查中，已向上訴人的二審代理人核實，本案上訴人向原審法院提交的起訴狀、授權委托書均是上訴人親筆簽署，也是其真實意思表示，因此上訴人在一審中的委托是合法有效的，應予確認，原審法院雖未進行有關授權委托效力的合法性審查，但不影響本案的處理。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費2010元，由上訴人蔡沛霖承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 胡 劍