安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民二終字第65號

　　上訴人（原審被告）蚌埠市京旺防偽技術有限公司（以下簡稱京旺技術公司）。住所地蚌埠市鳳陽西路245號。

　　法定代表人趙敏，該公司董事長。

　　委托代理人陳宗瀛，安徽展翔律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）蚌埠市科洋防偽印章有限公司（以下簡稱科洋印章公司）。住所地蚌埠市勤儉二里路東第二間門面房。

　　法定代表人劉正義，該公司總經理。

　　委托代理人杜國？|、楊偉，安徽協力律師事務所律師。

　　上訴人京旺技術公司因與被上訴人科洋印章公司經營權轉讓一案，不服蚌埠市龍子湖區人民法院（2004）龍民二初字第118號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人京旺技術公司的委托代理人陳宗瀛，被上訴人科洋印章公司的法定代表人劉正義及其委托代理人杜國？|、楊偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認為原、被告經營權轉讓合同及補充協議書是雙方真實意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告履行了合同義務，被告沒有按照合同約定支付經營權轉讓補償費，屬根本違約。雙方當事人當庭均主張解除經營權轉讓合同，依法予以準許。經營權轉讓合同解除后，原告要求被告賠償經營權轉讓補償費和補助工資的損失符合法律規定，本院予以支持。但原告主張經濟損失和違約金證據不足，依法不予保護。判決：一、原告蚌埠市科洋防偽印章有限公司與蚌埠市京旺防偽技術有限公司簽訂的經營權轉讓合同及補充協議書予以解除。二、被告蚌埠市京旺防偽技術有限公司于判決生效之日起十日內支付原告蚌埠市科洋防偽印章有限公司經營權轉讓補償和工資補助損失合計人民幣157000元。三、駁回原告蚌埠市科洋防偽印章有限公司的其他訴訟請求。宣判后，京旺技術公司不服，向本院提出上訴稱科洋印章公司要求解除雙方簽訂的經營權轉讓合同和補充協議，屬依約無據，該訴訟請求不能成立；科洋印章公司在履行合同中，根本不履行任何合同義務，而原審認定科洋印章公司已將經營權轉讓給了京旺技術公司，屬認定事實不清；科洋印章公司員工無一人在京旺技術公司就職，其主張工資顯然于法相悖，即使解除合同，判令給付科洋印章公司157000元損失也是不符合法律規定的。請求二審法院查明事實后，依法改判。科洋印章公司答辯稱經營權轉讓合同法律關系合法成立，答辯人已將經營權轉讓給了被答辯人，被答辯人未按照合同約定支付經營權轉讓費屬于根本違約，經營權轉讓合同解除后，答辯人要求支付經營權轉讓補償費和補助工資損失有事實和法律依據，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經審理查明，京旺技術公司與科洋印章公司簽訂的《合同書》及《補充協議書》的事實雙方當事人均無異議，本院予以確認。針對雙方當事人二審中爭議的焦點，本院綜合評判如下：

　　關于科洋印章公司經營權是否轉讓給了京旺技術公司。蚌埠市公安局治安科“關于我市統一審批制作并正式啟用網絡印章的通知”：從2002年11月1日起印章審批一律使用新制發的冠有“京旺公司”名稱的印章準刻證，原刻章備案許可證暫停使用。從當日起科洋印章公司不再享有刻制印章的權利，京旺技術公司取得了印章刻制的權利，應認定科洋印章公司已將經營權轉讓給了京旺技術公司。京旺技術公司提供的三份刻制印章許可書，其中一份刻章單位不清，另一份雖然寫給科洋防偽印章部，但從其反面記載的文字看，該章由京旺技術公司刻制，還有一份寫給科洋刻章許可書，不能足以證明科洋印章公司有刻制印章的行為。京旺技術公司提出不能認定經營權轉讓的理由不能成立。

　　雙方簽訂的《補充協議書》第一條規定甲方（京旺技術公司）給乙方（科洋印章公司）原印章刻制員工合計每年補助工資18000元。該條款從文義上理解應為甲方如何對乙方員工的工資補助作出的約定，而非須使用科洋印章公司員工而支付工資。京旺技術公司稱科洋印章公司無員工在其公司工作，不應給付工資的上訴理由與約不服，不能成立。

　　關于合同是否能解除及合同解除后是否應賠償損失問題。京旺技術公司與科洋印章公司簽訂的《合同書》約定甲方須預先支付乙方生產經營轉讓補償費每年260000元。京旺技術公司預先支付了第一年的轉讓補償費，但未按約定在第二次支付轉讓費期限到來時支付當年的轉讓補償費，致使科洋印章公司簽訂合同書的目的根本不能實現，京旺技術公司已構成根本違約，科洋印章公司可以解除合同。雙方當事人在一審中均主張解除合同，原審法院準許解除合同并無不妥。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質當事人有權要求賠償損失。科洋印章公司要求京旺技術公司賠償經營權轉讓補償費和補助工資損失符合法律規定，應予支持。京旺技術公司提出科洋印章公司未通知解除合同及解除合同后不應賠償損失的理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件訴訟費5937元，由京旺技術公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長閆海強

　　審判員唐紅旭

　　審判員成永

　　二OO四年十一月四日

　　書記員陳鋼