重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1400號

　　上訴人（原審原告）重慶航海工貿有限公司（以下簡稱航海工貿），住所地重慶市沙坪壩區小龍坎正街133號。

　　法定代表人陳世倫，該公司董事長。

　　委托代理人李亞平、汪龍，重慶中柱律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶泛洋物業發展有限公司，住所地重慶市江北區紅黃路中北大廈A座8樓。

　　法定代表人莫安臨，該公司董事長。

　　委托代理人程明，重慶利豪律師事務所律師。

　　上訴人重慶航海工貿有限公司因相鄰權糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區人民法院（2003）沙民初字第2920號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，被告重慶泛洋物業發展有限公司（以下簡稱泛洋物業）決定對小龍坎二期工程A棟進行裝飾后，召開B棟拆遷還建方會議，而后進場對A棟進行裝飾，在與B棟相連的通道上搭起了腳手架，與原告具有相鄰關系。至于原告提出被告在會上向與會各方承諾裝飾期限為八個月，并提供了與會三家的證明材料，被告提出會上并未承諾工期，況且，與會三家的證明具有共同利益關系。本院認為，被告辯解理由成立，原告以被告延誤工期造成租金損失因證據不足，本院不予主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：駁回原告重慶航海工貿有限公司的訴訟請求。案件受理費734元，其他訴訟費450元，合計1184元（原告已預交），由原告負擔。

　　宣判后，重慶航海工貿有限公司不服，向本院提起上訴稱：1、請求撤銷（2003）沙民初字第2920號民事判決，依法改判被上訴人賠償上訴人經濟損失15600元。2、本案的訴訟費由被上訴人承擔。主要上訴理由是：1、關于“被告未承諾工期就不承擔賠償責任”主張的認定錯誤。被上訴人侵權期限達13個月，上訴人僅請求3個月的賠償，該請求應當主張。2、關于“與會三家的證明具有共同利益關系”的事實認定錯誤。上訴人認為與會三家參加人之間不具有共同利益關系。3、關于排除上述三家會議參加人的證詞沒有法律依據。

　　被上訴人答辯稱：當時泛洋物業中間有個過道非常臟，我方出面與其協商達成會議紀要，搭腳手架并不影響通行。如主張其訴請其他三家會向我方請求賠償，所以與其他三家有利益關系。原審判決正確，應予維持。

　　經審理查明，為徹底改善“小龍坎二期危改工程”的商業環境，泛洋物業決定投資部分資金對該項目商業部分進行環境、外立面、內裝飾及設備的安裝工程。2002年4月26日被上訴人泛洋物業就小龍坎二期工程裝修一事在沙坪壩區房管局主持召開會議，參加會議的有B棟拆遷還建方（重慶沙坪壩蔬菜副食品有限公司、重慶市沙坪壩區農業生產資料公司、重慶市集匯貿易公司、航海工貿等四個單位）參加會議。與會各方形成《會議紀要》載明：“泛洋公司與B區拆遷戶就小龍坎二期工程裝修一事進行座談。各方本著互惠互利，友好協商之原則，對施工期間可能發生的情況進行討論，形成如下紀要：1、為徹底改善‘小龍坎二期危改工程’的商業環境，泛洋物業決定近期投資1500萬元對該項目商業部分進行環境、外立面、內裝飾及設備安裝工程。考慮其他受益各方的實際情況，泛洋物業同意其他受益各方放棄投資。2、施工期間泛洋物業應努力做好施工隊伍的工作，盡最大努力保障租賃戶的經營。同時，各拆遷還房方應積極配合泛洋物業的工作，保障工程順利進行。3、從裝修隊伍進場開始，租賃戶應立即停止一切室外的經營活動，如施工過程中影響到室內經營，由泛洋物業提前通知拆遷還房方，再由拆遷還房方作好各個租賃戶的工作。”隨后被上訴人泛洋物業進場進行裝修，在A棟與B棟相連的通道上搭起了腳手架，腳手架下仍能通行。2003年4月9日、6月4日、7月10日上訴人三次給被上訴人去函催促要求盡快完工，否則應承擔由此造成的經濟損失，被上訴人直到2003年10月裝修完工，撤離現場。上訴人以被上訴人未按承諾的工期八個月完工，延誤工期三個月（時間為2003年7-9月），造成租金損失15600元為由，向一審法院起訴要求被上訴人賠償租金損失15600元。

　　另查明，在一審審理中，上訴人提交了重慶沙坪壩蔬菜副食品有限公司、重慶市沙坪壩區農業生產資料公司、重慶市集匯貿易公司的證明材料，在前述證明材料中均有泛洋物業承諾裝飾工程工期為8個月的內容。

　　還查明，根據1999年3月8日重慶市第一中級人民法院（1998）渝一中民終字第1660號《民事調解書》，重慶市房地產管理局沙坪壩區分局將重慶市沙坪壩區小龍坎市場二期工程建筑面積874平方米的非住宅房屋（一樓A－1/E×1/7-2/10軸線，二樓A－1/F×1/7-2/10軸線，三樓A－1/E×1/9-2/10軸線，含公攤面積）安置給重慶市沙坪壩區小龍坎豆制品廠。1997年6月25日，經重慶市工商行政管理局核準，將重慶市沙坪壩區小龍坎豆制品廠名稱預先核準為重慶航海工貿有限公司。

　　本院確認的上述事實，有會議紀要、進場裝修通知、三次催函、公司名稱預先核準通知書、照片以及雙方當事人的陳述等證據在案為憑，這些證據已經開庭質證，可以采信。

　　本院認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。相鄰一方因施工臨時占用他方使用的土地，占用的一方應按照雙方約定的范圍、用途和期限使用。泛洋物業因施工臨時在公共通道上搭設腳手架，雖能通行，但不如正常情況下通行便捷，對小龍坎二期工程經營環境有一定影響。但雙方當事人本著互惠互利、友好協商之原則，對施工期間可能發生的情況形成會議紀要，會議紀要有“各拆遷還房方應積極配合泛洋物業的工作，保障工程順利進行”的內容。裝修中搭設腳手架是裝修過程一種常規行為，航海工貿應當知道該行為對經營活動有一定影響。因此可以認為被上訴人泛洋物業是按照雙方的約定，在公共通道上進行施工的。

　　上訴人在一審舉示重慶沙坪壩蔬菜副食品有限公司、重慶市沙坪壩區農業生產資料公司、重慶市集匯貿易公司的證明材料，試圖證明被上訴人承諾工期為8個月，被上訴人不認可，三家單位與上訴人同為拆遷還房方，一審認定與會三家的證明有共同的利益關系，并無不當。上訴人認為“一審關于與會三家的證明具有共同利益關系的事實認定錯誤”的上訴理由，與審理查明的事實不符，本院不予采信。根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條第（五）項、第六十六條之規定，三家單位的證言證明力較小，且為孤證，無其他證據佐證，《會議紀要》沒有約定施工期間，從本案各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷，一審法院未采信三家單位的證言并無不當。上訴人認為一審排除上述三家會議參加人的證詞沒有法律依據的上訴理由不成立。因被上訴人按雙方約定的方式、范圍進行施工，雙方無施工期限約定，上訴人也未舉示被上訴人明顯超過合理的施工期限證據，上訴人認為被上訴人侵權期限達13個月的上訴理由不成立。

　　綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回。上訴人要求被上訴人賠償其經濟損失的上訴請求無充分的事實和法律依據，其上訴請求應予駁回。原審認定事實基本清楚，其處理意見正確，程序合法，原審判決應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費734元，其他訴訟費450元，合計1184元，由航海工貿有限公司負擔。

　　本判決為終審決。

　　審 判 長 商 雪 梅

　　審 判 員 汪 利

　　代理審判員 王 險 峰

　　二 ○ ○ 四 年 七 月 八 日

　　書 記 員 朱 余