重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3385號

　　上訴人（原審被告）重慶市巴南區第一建筑工程公司，住所地重慶市巴南區魚洞大道55號4樓。

　　法定代表人黃紹榮，經理。

　　委托代理人張紹初，重慶市九龍坡區走馬法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）重慶市渝發租賃有限公司，住所地重慶市渝北區雙鳳橋街道渝航路131號。

　　法定代表人汪均，董事長。

　　委托代理人廖成雙，男，1962年8月17日生，漢族，該公司法律顧問，住重慶市渝北區兩路鎮三灣村4號。

　　上訴人重慶市巴南區第一建筑工程公司因租賃合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2004）渝北法民初字第2023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月15日立案受理后，依法由審判員胥慶擔任審判長，與代理審理員葉芳及彭超組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　查明，重慶市渝發租賃有限公司（以下簡稱渝發租賃公司）與重慶市巴南區第一建筑工程公司（以下簡稱巴南一建司）第六工程處于2001年7月7日簽訂了《建筑機具材料租賃合同》一份，約定：出租方（渝發租賃公司）將建筑機具租賃給承租方（巴南一建司），租賃材料為鋼模、角片、V型卡等建筑機具，其中鋼模原值2，900元/噸，每日租金0.17元/平方米，角片原值2，900元/噸，每日租金0.05元/米，V型卡原值0.3元/顆，每日租金0.003元/顆；租賃期限為2001年7月7日起；租賃合同簽訂后發料，材料出庫之日起，按日歷天數計算，每月結算一次租金；鋼模維修費1.8元/平方米，角片維修費70元/噸；承租方造成租用材料丟失，要按材料原值的100%計賠；鋼模穿孔每個2元，差筋板每塊0.9元；上、下車費各8元/噸，由承租方付。合同簽訂后，巴南一建司向渝發租賃公司交納押金5，000元。巴南一建司于2001年7月8日―10月4日共租賃鋼模2328.87平方米，角片6.354米，V型卡70000顆、鋼管2816.8米；截止2002年1月21日，巴南一建司陸續退還了鋼模2209.23平方米，角片6029.7米，V型卡36500顆，鋼管2816.8米；經雙方結算，巴南一建司應付租金127，824.96元、維修費5，244.11元、上下車費2，136.90元，應賠償租賃物損失32，924.50元，共計168，130.47元。結算后，巴南一建司于2001年12月26日付款15，000元，2002年2月8日付款20，000元，2002年4月30日付款5，000元，2002年5月30日，渝發租賃公司收到巴南一建司給付的銀行承兌匯票1份，金額50，000元，匯票出票日期是2002年5月29日，匯票到期日為2002年11月24日。

　　一審審理中，渝發租賃公司陳述2004年1月19日收到巴南一建司支付的現金5，000元，巴南一建司對此予以否認。巴南一建司陳述其于2002年6月18日付給渝發租賃公司現金73，000元，但未向法院提供證據證明，渝發租賃公司否認收到該筆款項。

　　原審法院認為，渝發租賃公司與巴南一建司第六工程處所簽訂的建筑機具材料租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律，應屬有效合同。雙方均應按照合同約定全面履行自己的權利義務。巴南一建司第六工程處使用了渝發租賃公司提供的建筑機具，按約應當給付租金，由于第六工程處是巴南一建司的下屬機構，不具有訴訟主體資格，對外的民事責任應由巴南一建司承擔。渝發租賃公司、巴南一建司簽訂的租賃合同，租賃期限不明確，應視為不定期租賃，但從合同的履行上看，巴南一建司最后一次退還租賃物的時間是2002年1月21日，應視為合同的終止日期。經雙方結算，巴南一建司應付給渝發租賃公司租金等費用共計168，130.47元。因巴南一建司已交押金5，000元，另采用現金、支票、匯票的付款方式付款90，000元。渝發租賃公司在起訴狀上承認的付款金額和在法庭上陳述的于2004年1月19日收到現金5，000元的事實，屬于在訴訟過程中承認的對己方不利的事實，構成了訴訟上的自認，予以采信。巴南一建司尚欠68，130.47元未付應承擔相應的民事責任。巴南一建司辯解于2002年6月18日已付款73，000元，因未向法庭提供證據證明，故本院不予采信。渝發租賃公司于2002年5月30日收到巴南一建司給付的銀行承兌匯票一張，匯票記載的到期日為2002年11月24日，按照票據法的有關規定，該匯票的付款日期為匯票到期日即2002年11月24日，訴訟時效應從2002年11月24日中斷，從中斷時起訴訟時效期間重新計算。巴南一建司認為渝發租賃公司收到匯票即等于付款，該證據證明最后一次付款時間應為2002年5月30日，渝發租賃公司的起訴已超過二年訴訟時效的辯解理由不能成立。渝發租賃公司在法庭上表示放棄要求巴南一建司給付利息的訴訟請求，予以準許。遂判決：由被告重慶市巴南區第一建筑工程公司給付原告重慶市渝發租賃有限公司租金68，130.47元，此款限本判決生效后立即付清。本案受理費2，580元，其他訴訟費770元，合計3，350元，由被告巴一建承擔（此款原告已預交，由被告直付原告）。

　　巴南一建司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一審法院判決我公司付給渝發租賃公司68，130.47元租金是錯誤的，此外一審法院適用法律錯誤，本案是租賃合同糾紛，應該適用《民法通則》第136條第3款的規定即延付或者拒付租金的訴訟時效為一年，即使從2002年5月30日匯票記載的到期日2002年11月24日計算，到渝發租賃公司起訴，本案也已過訴訟時效；請求撤銷原審判決，駁回渝發租賃公司的訴訟請求，上訴費由渝發租賃公司承擔。

　　渝發租賃公司答辯稱，雙方于2002年進行了結算，明確了欠款金額，因此本案是欠款糾紛，而非租賃糾紛，原判決適用法律正確，請求維持原判。

　　本院認為，渝發租賃公司與巴南一建司第六工程處簽訂的建筑機具材料租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規定，應屬有效合同。在合同履行中，經雙方結算，巴南一建司應付給渝發租賃公司租金127，824.96元、維修費5，244.11元、上下車費2，136.90元，應賠償渝發租賃公司租賃物損失32，924.50元。巴南一建司2001年至2002年5月30日期間以現金、支票、匯票等方式付款90，000元給渝發租賃公司，雖然巴南一建司稱其于2002年6月18日支付現金73，000元給渝發公司，但因其未提交付款依據，其辯稱理由不能成立。因此，加上巴南一建司已交的押金5，000元，巴南一建司實際支付給渝發租賃公司95，000元；鑒于巴南一建司未明確其所付款項用于支付何筆費用，渝發租賃公司有權將巴南一建司所付款項全部沖抵租金；沖抵后，巴南一建司還欠租金32，824.96元、維修費5，244.11元、上下車費2，136.90元，租賃物損失32，924.50元。因渝發租賃公司在起訴中作出對己不利的陳述，認可2004年1月19日收到巴南一建司現金5，000元，該款理應從租金中扣除，巴南一建司仍欠租金27，824.96元、維修費5，244.11元、上下車費2，136.90元，租賃物損失32，924.50元。

　　關于訴訟時效問題，渝發租賃公司于2002年5月30日收到巴南一建司銀行承兌匯票一張，該承兌匯票記載的到期日為2002年11月24日，按照票據法有關規定，本案訴訟時效于2002年11月24日中斷，本案應從中斷之日起即2002年11月24日起重新計算訴訟時效期間。渝發租賃公司雖陳述于2004年1月19日收到巴南一建司5，000元現金，但巴南一建司予以否認，且渝發租賃公司未提供相關證據，因此渝發租賃公司提出本案訴訟時效于2004年1月19日中斷的理由不能成立。因延付或者拒付租金的訴訟時效期間為一年，從2002年11月24日至渝發租賃公司2004年7月16日提起訴訟已超過一年訴訟時效，故渝發公司要求巴南一建司支付租金27，824.96元的請求不能成立；而巴南一建司尚欠的維修費、上下車費及租賃物損失等并不屬于租金，其訴訟時效應為兩年，從2002年11月24日至渝發租賃公司2004年7月16日提起訴訟并未超過兩年訴訟時效，渝發租賃公司要求巴南一建司支付渝發租賃公司維修費5，244.11元、上下車費2，136.90元，租賃物損失32，924.50元的理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人巴南一建司的上訴理由部分成立，原判認定事實清楚，但適用法律部分有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市渝北區人民法院（2004）渝北法民初字第2023號民事判決；

　　二、上訴人重慶市巴南區第一建筑工程公司于本判決書送達后十日內給付被上訴人重慶市渝發租賃有限公司維修費5，244.11元、上下車費2，136.90元，租賃物損失32，924.50元，共計40，385.51元。

　　本案一審案件受理費2，580元，其他訴訟費770元，共計3，350元，由上訴人重慶市巴南區第一建筑工程公司負擔2，010元，被上訴人重慶市渝發租賃有限公司負擔1，340元；本案二審案件受理費2，580元，其他訴訟費770元，共計3，350元，由上訴人重慶市巴南區第一建筑工程公司負擔2，010元，被上訴人重慶市渝發租賃有限公司負擔1，340元（此款已由上訴人巴南一建司墊付，在巴南一建司應付款項中抵扣）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胥 慶

　　代理審判員 彭 超

　　代理審判員 葉 芳

　　二 OO 四 年 十 一 月 十 六 日

　　書 記 員 張 雪