重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3385號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶市巴南區(qū)第一建筑工程公司，住所地重慶市巴南區(qū)魚洞大道55號(hào)4樓。

　　法定代表人黃紹榮，經(jīng)理。

　　委托代理人張紹初，重慶市九龍坡區(qū)走馬法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）重慶市渝發(fā)租賃有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)雙鳳橋街道渝航路131號(hào)。

　　法定代表人汪均，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人廖成雙，男，1962年8月17日生，漢族，該公司法律顧問，住重慶市渝北區(qū)兩路鎮(zhèn)三灣村4號(hào)。

　　上訴人重慶市巴南區(qū)第一建筑工程公司因租賃合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法民初字第2023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月15日立案受理后，依法由審判員胥慶擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審理員葉芳及彭超組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明，重慶市渝發(fā)租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝發(fā)租賃公司）與重慶市巴南區(qū)第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱巴南一建司）第六工程處于2001年7月7日簽訂了《建筑機(jī)具材料租賃合同》一份，約定：出租方（渝發(fā)租賃公司）將建筑機(jī)具租賃給承租方（巴南一建司），租賃材料為鋼模、角片、V型卡等建筑機(jī)具，其中鋼模原值2，900元/噸，每日租金0.17元/平方米，角片原值2，900元/噸，每日租金0.05元/米，V型卡原值0.3元/顆，每日租金0.003元/顆；租賃期限為2001年7月7日起；租賃合同簽訂后發(fā)料，材料出庫(kù)之日起，按日歷天數(shù)計(jì)算，每月結(jié)算一次租金；鋼模維修費(fèi)1.8元/平方米，角片維修費(fèi)70元/噸；承租方造成租用材料丟失，要按材料原值的100%計(jì)賠；鋼模穿孔每個(gè)2元，差筋板每塊0.9元；上、下車費(fèi)各8元/噸，由承租方付。合同簽訂后，巴南一建司向渝發(fā)租賃公司交納押金5，000元。巴南一建司于2001年7月8日―10月4日共租賃鋼模2328.87平方米，角片6.354米，V型卡70000顆、鋼管2816.8米；截止2002年1月21日，巴南一建司陸續(xù)退還了鋼模2209.23平方米，角片6029.7米，V型卡36500顆，鋼管2816.8米；經(jīng)雙方結(jié)算，巴南一建司應(yīng)付租金127，824.96元、維修費(fèi)5，244.11元、上下車費(fèi)2，136.90元，應(yīng)賠償租賃物損失32，924.50元，共計(jì)168，130.47元。結(jié)算后，巴南一建司于2001年12月26日付款15，000元，2002年2月8日付款20，000元，2002年4月30日付款5，000元，2002年5月30日，渝發(fā)租賃公司收到巴南一建司給付的銀行承兌匯票1份，金額50，000元，匯票出票日期是2002年5月29日，匯票到期日為2002年11月24日。

　　一審審理中，渝發(fā)租賃公司陳述2004年1月19日收到巴南一建司支付的現(xiàn)金5，000元，巴南一建司對(duì)此予以否認(rèn)。巴南一建司陳述其于2002年6月18日付給渝發(fā)租賃公司現(xiàn)金73，000元，但未向法院提供證據(jù)證明，渝發(fā)租賃公司否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)。

　　原審法院認(rèn)為，渝發(fā)租賃公司與巴南一建司第六工程處所簽訂的建筑機(jī)具材料租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律，應(yīng)屬有效合同。雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的權(quán)利義務(wù)。巴南一建司第六工程處使用了渝發(fā)租賃公司提供的建筑機(jī)具，按約應(yīng)當(dāng)給付租金，由于第六工程處是巴南一建司的下屬機(jī)構(gòu)，不具有訴訟主體資格，對(duì)外的民事責(zé)任應(yīng)由巴南一建司承擔(dān)。渝發(fā)租賃公司、巴南一建司簽訂的租賃合同，租賃期限不明確，應(yīng)視為不定期租賃，但從合同的履行上看，巴南一建司最后一次退還租賃物的時(shí)間是2002年1月21日，應(yīng)視為合同的終止日期。經(jīng)雙方結(jié)算，巴南一建司應(yīng)付給渝發(fā)租賃公司租金等費(fèi)用共計(jì)168，130.47元。因巴南一建司已交押金5，000元，另采用現(xiàn)金、支票、匯票的付款方式付款90，000元。渝發(fā)租賃公司在起訴狀上承認(rèn)的付款金額和在法庭上陳述的于2004年1月19日收到現(xiàn)金5，000元的事實(shí)，屬于在訴訟過程中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)，構(gòu)成了訴訟上的自認(rèn)，予以采信。巴南一建司尚欠68，130.47元未付應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。巴南一建司辯解于2002年6月18日已付款73，000元，因未向法庭提供證據(jù)證明，故本院不予采信。渝發(fā)租賃公司于2002年5月30日收到巴南一建司給付的銀行承兌匯票一張，匯票記載的到期日為2002年11月24日，按照票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，該匯票的付款日期為匯票到期日即2002年11月24日，訴訟時(shí)效應(yīng)從2002年11月24日中斷，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。巴南一建司認(rèn)為渝發(fā)租賃公司收到匯票即等于付款，該證據(jù)證明最后一次付款時(shí)間應(yīng)為2002年5月30日，渝發(fā)租賃公司的起訴已超過二年訴訟時(shí)效的辯解理由不能成立。渝發(fā)租賃公司在法庭上表示放棄要求巴南一建司給付利息的訴訟請(qǐng)求，予以準(zhǔn)許。遂判決：由被告重慶市巴南區(qū)第一建筑工程公司給付原告重慶市渝發(fā)租賃有限公司租金68，130.47元，此款限本判決生效后立即付清。本案受理費(fèi)2，580元，其他訴訟費(fèi)770元，合計(jì)3，350元，由被告巴一建承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告直付原告）。

　　巴南一建司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一審法院判決我公司付給渝發(fā)租賃公司68，130.47元租金是錯(cuò)誤的，此外一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案是租賃合同糾紛，應(yīng)該適用《民法通則》第136條第3款的規(guī)定即延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效為一年，即使從2002年5月30日匯票記載的到期日2002年11月24日計(jì)算，到渝發(fā)租賃公司起訴，本案也已過訴訟時(shí)效；請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回渝發(fā)租賃公司的訴訟請(qǐng)求，上訴費(fèi)由渝發(fā)租賃公司承擔(dān)。

　　渝發(fā)租賃公司答辯稱，雙方于2002年進(jìn)行了結(jié)算，明確了欠款金額，因此本案是欠款糾紛，而非租賃糾紛，原判決適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　本院認(rèn)為，渝發(fā)租賃公司與巴南一建司第六工程處簽訂的建筑機(jī)具材料租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。在合同履行中，經(jīng)雙方結(jié)算，巴南一建司應(yīng)付給渝發(fā)租賃公司租金127，824.96元、維修費(fèi)5，244.11元、上下車費(fèi)2，136.90元，應(yīng)賠償渝發(fā)租賃公司租賃物損失32，924.50元。巴南一建司2001年至2002年5月30日期間以現(xiàn)金、支票、匯票等方式付款90，000元給渝發(fā)租賃公司，雖然巴南一建司稱其于2002年6月18日支付現(xiàn)金73，000元給渝發(fā)公司，但因其未提交付款依據(jù)，其辯稱理由不能成立。因此，加上巴南一建司已交的押金5，000元，巴南一建司實(shí)際支付給渝發(fā)租賃公司95，000元；鑒于巴南一建司未明確其所付款項(xiàng)用于支付何筆費(fèi)用，渝發(fā)租賃公司有權(quán)將巴南一建司所付款項(xiàng)全部沖抵租金；沖抵后，巴南一建司還欠租金32，824.96元、維修費(fèi)5，244.11元、上下車費(fèi)2，136.90元，租賃物損失32，924.50元。因渝發(fā)租賃公司在起訴中作出對(duì)己不利的陳述，認(rèn)可2004年1月19日收到巴南一建司現(xiàn)金5，000元，該款理應(yīng)從租金中扣除，巴南一建司仍欠租金27，824.96元、維修費(fèi)5，244.11元、上下車費(fèi)2，136.90元，租賃物損失32，924.50元。

　　關(guān)于訴訟時(shí)效問題，渝發(fā)租賃公司于2002年5月30日收到巴南一建司銀行承兌匯票一張，該承兌匯票記載的到期日為2002年11月24日，按照票據(jù)法有關(guān)規(guī)定，本案訴訟時(shí)效于2002年11月24日中斷，本案應(yīng)從中斷之日起即2002年11月24日起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間。渝發(fā)租賃公司雖陳述于2004年1月19日收到巴南一建司5，000元現(xiàn)金，但巴南一建司予以否認(rèn)，且渝發(fā)租賃公司未提供相關(guān)證據(jù)，因此渝發(fā)租賃公司提出本案訴訟時(shí)效于2004年1月19日中斷的理由不能成立。因延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年，從2002年11月24日至渝發(fā)租賃公司2004年7月16日提起訴訟已超過一年訴訟時(shí)效，故渝發(fā)公司要求巴南一建司支付租金27，824.96元的請(qǐng)求不能成立；而巴南一建司尚欠的維修費(fèi)、上下車費(fèi)及租賃物損失等并不屬于租金，其訴訟時(shí)效應(yīng)為兩年，從2002年11月24日至渝發(fā)租賃公司2004年7月16日提起訴訟并未超過兩年訴訟時(shí)效，渝發(fā)租賃公司要求巴南一建司支付渝發(fā)租賃公司維修費(fèi)5，244.11元、上下車費(fèi)2，136.90元，租賃物損失32，924.50元的理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人巴南一建司的上訴理由部分成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法民初字第2023號(hào)民事判決；

　　二、上訴人重慶市巴南區(qū)第一建筑工程公司于本判決書送達(dá)后十日內(nèi)給付被上訴人重慶市渝發(fā)租賃有限公司維修費(fèi)5，244.11元、上下車費(fèi)2，136.90元，租賃物損失32，924.50元，共計(jì)40，385.51元。

　　本案一審案件受理費(fèi)2，580元，其他訴訟費(fèi)770元，共計(jì)3，350元，由上訴人重慶市巴南區(qū)第一建筑工程公司負(fù)擔(dān)2，010元，被上訴人重慶市渝發(fā)租賃有限公司負(fù)擔(dān)1，340元；本案二審案件受理費(fèi)2，580元，其他訴訟費(fèi)770元，共計(jì)3，350元，由上訴人重慶市巴南區(qū)第一建筑工程公司負(fù)擔(dān)2，010元，被上訴人重慶市渝發(fā)租賃有限公司負(fù)擔(dān)1，340元（此款已由上訴人巴南一建司墊付，在巴南一建司應(yīng)付款項(xiàng)中抵扣）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 胥 慶

　　代理審判員 彭 超

　　代理審判員 葉 芳

　　二 OO 四 年 十 一 月 十 六 日

　　書 記 員 張 雪