天津市高級(jí)人民法院
民事判決書
(2006) 津高民三終字第21號(hào)

案由
商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
當(dāng)事人
上訴人（原審原告）：中國(guó)中信集團(tuán)公司。住所地，北京市朝陽(yáng)區(qū)新源南路6號(hào)京城大廈。
法定代表人：王軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭澤華，男，1965年10月3日出生，漢族，中國(guó)中信集團(tuán)公司法律部職員，住北京市東城區(qū)北京軍區(qū)總醫(yī)院。
被上訴人（原審被告）：天津中信置業(yè)有限公司。住所地，天津市武清開發(fā)區(qū)泉州公路西側(cè)。
法定代表人：于海介，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李樹林，津孚律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)中信集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱中信集團(tuán)）因與被上訴人天津中信置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津中信）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民三初字第140號(hào)民事判決，上訴本院，本院依法由法官黃耀建、李硯芬、李華組成合議庭，于2006年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人郭澤華，被上訴人委托代理人李樹林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
經(jīng)審理查明：中信集團(tuán)原名中國(guó)國(guó)際信托投資公司成立于1979年10月，注冊(cè)使用 “中信”商標(biāo)。1999年12月29日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定中國(guó)國(guó)際信托投資公司注冊(cè)并使用在金融服務(wù)上的“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2002年 3月12日，原中國(guó)國(guó)際信托投資公司更名為中國(guó)中信集團(tuán)公司。“中信”商標(biāo)注冊(cè)人變更為上訴人中信集團(tuán)。該集團(tuán)的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)在金融業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)、信息產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、實(shí)業(yè)投資和其它服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)其全資或控股公司名稱大多冠以“中信”字樣，以表明與中信集團(tuán)的聯(lián)系，如中信控股有限公司、中信銀行、中信國(guó)際金融控股有限公司、中信嘉華銀行、中信泰富集團(tuán)、中信證券股份有限公司、中信信托投資有限公司、中信網(wǎng)絡(luò)有限公司、中信國(guó)安集團(tuán)、中信文化傳媒集團(tuán)等。在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，“中信”商標(biāo)及冠有“中信”字樣的企業(yè)名稱，在相關(guān)公眾和商業(yè)領(lǐng)域中，已經(jīng)具有與“中信”商標(biāo)或中信集團(tuán)有特定聯(lián)系的含義。
天津中信注冊(cè)成立于2004年4月29日，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、物業(yè)管理等，并在商業(yè)項(xiàng)目及活動(dòng)中大量使用冠以“中信”字樣的名稱或簡(jiǎn)稱。如中信廣場(chǎng)、中信置業(yè)、中信名都商廈、中信美食城、中信廣場(chǎng)京津美食休閑MALL等，同時(shí)在對(duì)外宣傳材料、 2006年臺(tái)歷、招牌、職工名片中使用了“中信”注冊(cè)商標(biāo)。2005年12月20日，中信集團(tuán)委托中華人民共和國(guó)長(zhǎng)安公證處，對(duì)天津中信在天津市武清開發(fā)區(qū)振華南路“中信廣場(chǎng)”招商銷售中心的廣告情況進(jìn)行公證，證明天津中信在其房地產(chǎn)銷售中心室內(nèi)廣告、室外廣告以及宣傳資料中，廣泛使用了“中信”簡(jiǎn)稱。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述和其他相關(guān)書證、物證等證據(jù)在案證明，并經(jīng)原審法院和本院依法定程序?qū)徍苏J(rèn)定。
中信集團(tuán)主張，“中信”是中信集團(tuán)的簡(jiǎn)稱，也是中信集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)。該商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外也享有廣泛的知名度，并已被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，中信集團(tuán)對(duì)“中信”商標(biāo)享有排他的專有使用權(quán)。天津中信擅自在其企業(yè)名稱、開發(fā)的物業(yè)中使用，致使他人誤認(rèn)為天津中信是中信集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)或有隸屬關(guān)系。天津中信未經(jīng)其許可擅自以上述方式使用其注冊(cè)商標(biāo)，其行為足以使社會(huì)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯中信集團(tuán)“中信”商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令：1、認(rèn)定天津中信的上述行為侵權(quán)，責(zé)令其停止使用中信集團(tuán)“中信”注冊(cè)商標(biāo)，并在《天津日?qǐng)?bào)》、《今晚報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明，向中信集團(tuán)賠禮道歉，消除影響；2、天津中信賠償中信集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；3、天津中信承擔(dān)案件訴訟費(fèi)及中信集團(tuán)其他合理支出。
天津中信主張，天津中信是2004年依法設(shè)立，并經(jīng)天津市工商局審核后頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其使用 “中信”字樣不是惡意。中信集團(tuán)所注冊(cè)的商標(biāo)為第36類，該類別中并不包括房地產(chǎn)的銷售。天津中信并沒(méi)有使用中信集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)，雖在銷售房產(chǎn)過(guò)程中確實(shí)使用了中信廣場(chǎng)招商處，中信廣場(chǎng)售房處等。但按照相關(guān)規(guī)定，在宣傳廣告中對(duì)注冊(cè)名稱可以減縮使用，故不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)中信集團(tuán)并沒(méi)有在武清開立任何企業(yè)，也沒(méi)有相關(guān)業(yè)務(wù)，武清公眾并不知曉其商標(biāo)，不會(huì)造成誤認(rèn)，故不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回中信集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。
原判要點(diǎn)
原審法院認(rèn)為：中信集團(tuán)對(duì)其在第36類中取得的 “中信”商標(biāo)依法享有商標(biāo)專用權(quán)。因天津中信對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)不持異議，故在本案中應(yīng)對(duì)“中信”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。天津中信雖經(jīng)合法注冊(cè)取得了企業(yè)名稱權(quán)，但對(duì)其企業(yè)名稱進(jìn)行簡(jiǎn)化使用時(shí)，侵害了中信集團(tuán)的在先權(quán)利，即中信集團(tuán)已依法取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其行為易引人誤認(rèn)為與中信集團(tuán)存在某種聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)中信集團(tuán)商標(biāo)專用權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)此，天津中信應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于中信集團(tuán)的實(shí)際損失與天津中信的非法獲利均難以計(jì)算，法院依法根據(jù)中信集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的知名程度及天津中信實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意程度、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間及后果等情節(jié)，綜合確定天津中信應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任。判決：1、自本判決生效之日起，天津中信立即停止使用中信集團(tuán)享有的馳名商標(biāo)“中信”標(biāo)識(shí)的行為，完整使用其企業(yè)名稱； 2、自本判決生效之日起十日內(nèi)，天津中信在國(guó)家級(jí)報(bào)刊上刊登聲明，向中信集團(tuán)賠禮道歉，逾期不執(zhí)行，法院將公告判決書主文，公告費(fèi)用由天津中信承擔(dān)；3、自本判決生效之日起十日內(nèi)，天津中信賠償中信集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失80000元人民幣；4、駁回中信集團(tuán)的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴請(qǐng)求和理由
上訴人請(qǐng)求：1、撤銷原審判決主文第一項(xiàng)的判決內(nèi)容。2、判令天津中信停止使用上訴人“中信”注冊(cè)商標(biāo)及停止在其企業(yè)名稱中使用上訴人“中信”注冊(cè)商標(biāo)。主要理由：“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，“中信”無(wú)論作為企業(yè)名稱還是商標(biāo)其核準(zhǔn)時(shí)間均在天津中信企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記之前，天津中信的在企業(yè)名稱中使用“中信”商標(biāo)行為，足以造成誤認(rèn)，既侵犯了上訴人的商標(biāo)專用權(quán)，也是對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被上訴人天津中信是否應(yīng)在企業(yè)名稱中停止使用“中信” 字號(hào)。

終審判決理由及法律適用
本院認(rèn)為：上訴人中信集團(tuán)注冊(cè)使用的“中信”商標(biāo)，曾被國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被上訴人天津中信對(duì)上訴人中信集團(tuán)提供的“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)以及“中信”商標(biāo)的相關(guān)保護(hù)記錄等證據(jù)未提出異議。經(jīng)本院審查，應(yīng)認(rèn)定“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并適用我國(guó)商標(biāo)法及司法解釋和行政主管機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定，予以保護(hù)。
根據(jù)本案事實(shí)及上訴人中信集團(tuán)“中信”商標(biāo)的適用范圍和知名度，被上訴人天津中信無(wú)論是將與上訴人中信集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)突出使用，還是在不相同或者不類似的商品上擅自使用馳名商標(biāo)“中信”字樣，均容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤認(rèn)天津中信與中信集團(tuán)有某種聯(lián)系，或者對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，致使中信集團(tuán)的利益可能受到損害。因此被上訴人天津中信在自己的企業(yè)名稱中使用與他人馳名商標(biāo)相同文字的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)予制止。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)馳名商標(biāo)“中信”給予足夠的保護(hù)。故中信集團(tuán)上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第二款，第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和國(guó)家工商行政管理局《馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》第十三條、《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民三初字第140號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民三初字第140號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
二、自本判決生效之日起，被上訴人天津中信置業(yè)有限公司立即停止對(duì)上訴人中國(guó)中信集團(tuán)公司的“中信”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，變更已經(jīng)使用“中信”文字的商業(yè)設(shè)施和項(xiàng)目的名稱。
三、責(zé)令被上訴人天津中信置業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，不得在企業(yè)名稱中使用“中信”字樣。
一審案件受理費(fèi)人民幣10,010元，二審案件受理費(fèi)人民幣10,010元，均由被上訴人天津中信置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　黃耀建
審　判　員　李硯芬
代理審判員　李華

二○○六年九月二十一日

書　記　員　張勝