法公布(2000)第1號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(1999)知終字第5號
　 上訴人(原審被告)：廣東省羅定市林產化工廠，住所地：廣東省羅定市雙東鎮。

　　法定代表人：黃向寧，該廠廠長。

　　委托代理人：潘燦，廣東省羅定市人民政府法制局干部。

　　上訴人(原審被告):劉顯馳,男，54歲，湖南省安仁縣人,原為株洲選礦藥劑廠工藝組組長、工程師,住所地:株洲選礦藥劑廠宿舍一村32棟701號。

　　被上訴人(原審原告)：株洲選礦藥劑廠，住所地：湖南省株洲市響石西路。

　　法定代表人：徐林坤，該廠廠長。

　　委托代理人：周守康，該廠副廠長。

　　委托代理人：張廷智，北京天元律師事務所律師。

　　廣東省羅定市林產化工廠因與湖南省株洲選礦藥劑廠、劉顯馳技術秘密侵權糾紛一案,不服湖南省高級人民法院(1996)湘高法經二初字第9號民事判決，向本院提起上訴，本院以(1996)知終字第1號民事裁定，撤銷原判，發回重審。湖南省高級人民法院經重審后作出(1997)湘高經初字第25號民事判決。上訴人廣東省羅定市林產化工廠、劉顯馳不服該重審判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　經審理查明：株洲選礦藥劑廠(以下簡稱株洲廠)自1966年開始生產“黃藥”。自1975年起，該廠對黃藥生產合成技術中存在的質量不穩定、物料泄漏、溫度控制難、容易起火等問題開始進行攻關研究,1981年,對黃藥生產的關鍵設備“混捏機”與“球磨風選系統設備”進行了重新設計、制造、安裝，降低了生產成本，提高了生產的安全性和產品質量。該廠所生產的黃藥系列產品質量穩定，其丁黃藥在1982年、1987年獲國家銀質產品獎，1981年、1989獲湖南省名牌產品；乙黃藥于1983年、1988年獲部優產品獎，1982年、1985年、1990年獲湖南省優質產品獎。

　　株洲廠對該廠的技術成果采取了保密措施，頒布了《保密、檔案工作制度》、《科技檔案管理標準》，規定科技檔案不得擅自復制、抄錄、轉借等，非經領導批準科技檔案一般不得外借。

　　劉顯馳畢業于武漢鋼鐵學院，歷任株洲廠CS(黃藥原料）車間技術員、藥劑車間副主任、CS車間主任、廠設計室副主任兼設計室黃藥工藝組組長。1990年10月，廣東省羅定市林產化工廠（以下簡稱羅定廠)找到劉顯馳，要求其提供黃藥生產的設備圖紙及技術。雙方口頭約定，由劉顯馳承擔技術工作，羅定廠付酬金4萬元，其中交完圖紙付2萬元，試車成功后再付2萬元。此后，劉顯馳在1991年5月底前向羅定廠黃武毅交付全部設備圖紙(共包括底圖、藍圖、白圖四本181張），劉顯馳在圖中標明設計人為柳順直(劉顯馳諧音)，單位為園利來技術開發公司(該單位并不存在），并取得約定的2萬元整。羅定廠即將這些圖紙委托給廣州市昆侖公司加工，期間，劉顯馳應羅定廠的要求曾到昆侖公司指導設備生產。設備生產出來后，羅定廠又請劉顯馳去安裝。劉顯馳則請株洲廠三位退休工人一起到羅定廠進行安裝，還單獨到羅定廠指導試車。1991年11月，試車成功，羅定廠又付給劉顯馳2萬元。劉顯馳為羅定廠設計了二臺車共1200噸的生產能力，羅定廠又根據圖紙再安裝了二臺車，生產能力達到2000噸，主要產品有乙黃藥、丁黃藥等。羅定廠使用上述設備生產黃藥至1997年4月拆除設備止。

　　本案一審期間，原審法院委托湖南省科委組織技術鑒定，鑒定結果為：1、株洲廠黃藥生產工藝的關鍵設備混捏機是該廠集多年生產經驗自行設計的設備，在國內處于領先地位，屬該廠專有技術；2、株洲廠黃藥生產用球磨風選系統是自行設計、調試而逐步形成的技術成果，屬該廠技術訣竅；3、羅定廠所取的黃藥生產合成工藝的關鍵設備混捏機圖紙是株洲廠圖紙的復制品；4、羅定廠所獲取的黃藥生產球磨風選系統設計圖紙，系使用了株洲廠的技術訣竅(抄襲了圖紙)。

　　原審法院在本案重審過程中，委托湖南省科委再次組織鑒定，鑒定結論是：1、株洲廠黃藥生產合成工藝的關鍵設備混捏機系該廠憑多年生產經驗自行改進、設計、制作的設備，具有密封性能好、有效防爆、控溫準確、變載性能可靠、出料閥獨特等五項技術；該廠自行設計、調試并逐步形成的球磨風選系統所具有的封閉循環流程、重力分離器、鼓風機的改造、球磨機進出口端部的封閉裝置和管道配置等五項技術，均系處于秘密狀態，不為公眾知悉，具有實用價值和相對進步性，能為權利人帶來經濟利益，又被該廠采取保密措施的技術秘密。2、羅定廠所獲取并使用的黃藥生產工藝的關鍵設備混捏機圖紙和黃藥生產球磨風選系統設計圖紙，實質上是株洲廠圖紙的復制品。

　　原審法院在本案重審期間，委托湖南省湘司審計師事務所對羅定廠生產銷售黃藥的獲利情況進行了審計，結論是：羅定廠自1992年1月至1997年12月底,黃藥銷售收入35355011．44元，產品銷售利潤為5167753．47元，減去管理費用、財務費用等，利潤總額為1292060．89元。所得稅后凈利潤為412358．74元。根據審計報告結論和當事人提供的帳目資料，自1993年1月至1997年4月，該廠銷售黃藥收入共計29988782．92元，產品銷售利潤為4206430．80元，營業利潤為816736．99元。

　　1992年6月，株洲廠根據群眾揭發線索，向株洲市北區人民檢察院舉報劉顯馳出賣該廠技術資料、貪污犯罪的問題。該檢察院在偵查過程中將劉顯馳收受的4萬元予以追繳后交給了株洲廠，并于1994年12月20日向株洲廠發出一份檢察建議書，稱劉顯馳案已偵查終結，建議株洲廠對劉顯馳和羅定廠的侵權行為向人民法院提起訴訟。

　　1994年12月20日，株洲廠向湖南省株洲市中級人民法院起訴羅定廠和劉顯馳，追究其共同侵犯技術秘密的法律責任。在羅定廠提出管轄爭議后，由本院指定湖南省高級人民法院審理。

　　本院二審期間，株洲廠認可其賠償請求數額可以在1993年至1997年4月間計算。

　　原審法院經重審認為：株洲廠在其黃藥生產設備混捏機和球磨風選系統方面擁有自已的技術秘密，這一事實已經湖南省科學技術委員會鑒定確認，本院予以認定；株洲廠對其技術秘密采取了嚴格的保密措施，從未向外公開，且該技術秘密用于生產后，產生了較好的經濟效益和社會效益，故株洲廠的上述技術秘密尚不屬于社會公知技術，依法應予保護。羅定廠明知株洲廠生產黃藥，采用不正當手段，通過劉顯馳共同實施侵權行為，應承擔法律責任。羅定廠獲取技術秘密的目的是制造設備進行黃藥生產，自1991年11月試車生產開始至1997年8月底拆除設備，其行為已構成持續侵權。依據《中華人民共和國民法通則》第六十一條第二款、第一百一十八條、第一百三十九條、第一百四十條之規定，判決：一、廣東省羅定市林產化工廠賠償湖南省株洲選礦藥劑廠經濟損失人民幣4155882．07元，此款限在本判決生效之日起十五日內一次性支付。二、劉顯馳賠償湖南省株洲選礦藥劑廠經濟損失人民幣5萬元（含羅定廠支付的報酬4萬元)。本案案件受理費、財產保全費共計5萬元，鑒定費1．5萬元，審計費8萬元，共計14．5萬元，由廣東省羅定市林產化工廠承擔。

　　羅定廠不服該判決上訴稱：重審判決對技術秘密是否存在的事實認定不清，認定羅定廠與劉顯馳構成共同侵權錯誤，本案已經超過訴訟時效，判決羅定廠賠償415萬余元沒有事實和法律依據，判決顯失公正，訴訟費、鑒定費和審計費的承擔不合理。要求二審法院撤銷原判，駁回株洲廠的訴訟請求。

　　劉顯馳不服該判決上訴稱：重審判決對本案的技術論證不足，案件超過訴訟時效，羅定廠所付酬金四萬元只能部分上繳。

　　株洲廠答辯稱，原審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持；兩上訴人所侵犯的是無形財產，只要其不停止使用設備，其侵權行為就一直在持續發生，故本案沒有超過訴訟時效，且時效應自1994年年12月檢察機關提出司法建議時起算，我廠也只有在檢察機關將劉顯馳案件偵查終結后才掌握充分的證據材料。[Page]

　　本院認為：本案爭議所涉及的技術經過兩次鑒定，確認了株洲廠黃藥生產合成工藝的關鍵設備混捏機具有密封性能好、有效防爆、控溫準確、變載性能可靠、出料閥獨特等五項技術；該廠自行設計、調試并逐步形成的球磨風選系統具有的封閉循環流程、重力分離器、鼓風機的改造、球磨機進出口端部的封閉裝置和管道配置等五項技術，均系處于秘密狀態，不為公眾知悉。羅定廠、劉顯馳對上述鑒定結論提出異議稱上述技術秘密已經公開，但未提供充分的證據，其所提供的有關技術資料，未發現載有上述技術秘密的內容，故上述鑒定結論應當采信。株洲廠為保護其技術秘密，訂立了嚴格的保密措施；這些技術秘密能夠應用于生產并產生了實際效益，株洲廠的上述技術秘密符合《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國反不正當競爭法》規定的保護條件，應當依法受到保護。羅定廠明知株洲廠是生產黃藥的專業廠家，為取得該廠生產設備的技術，私下找到該廠掌握此項技術的人員劉顯馳，要求其提供有關技術，并在取得株洲廠的技術圖紙后，進行了復制和抄襲，用于制造設備生產并銷售黃藥，其行為構成侵犯他人商業秘密；劉顯馳為獲得酬金，將株洲廠嚴格保密的技術圖紙提供給羅定廠，披露了株洲廠的技術秘密，與羅定廠共同構成侵犯商業秘密行為，羅定廠與劉顯馳應當承擔共同侵犯商業秘密的法律責任。羅定廠雖然于1991年5月就從劉顯馳處獲得了有關技術，隨后即制造了設備，但是其使用設備進行生產的侵權行為和結果一直持續發生到1997年4月拆除設備為止。在此期間，羅定廠通過對設備的使用，一直在利用株洲廠技術秘密的效能，保證了生產的安全、正常進行和產品的質量。雖然，株洲廠僅向檢察機關舉報要求追究劉顯馳的法律責任，未向人民法院提出追究羅定廠侵權責任的請求，但是在檢察機關偵查終結于1994年12月提出檢察建議之前，沒有證據證明株洲廠當時已經清楚知道其權利被羅定廠侵犯的情況，故株洲廠于同年12月20日起訴羅定廠，并沒有超過訴訟時效；其根據群眾揭發的線索向檢察機關舉報劉顯馳，等待檢察機關偵查結束后提起民事訴訟，應當認為訴訟時效自其舉報時起中斷，因此，株洲廠起訴羅定廠和劉顯馳，均未超過訴訟時效。經征求雙方當事人意見，株洲廠同意賠償責任自1993年起算，故本案賠償數額計算期間為1993年至1997年4月羅定廠拆除設備為止。株洲廠要求按照羅定廠的生產能力推算其獲得的利潤，認為羅定廠提供的產品銷售帳目總帳與明細帳對不上，利潤數字不可靠，審計事務所按照這樣的帳目進行審計，在此基礎上的審計結論也不可取的意見雖有一定道理，但相對其“按照羅定廠的生產能力推算利潤”的要求來說，以參考審計結果并綜合全案情況來確定賠償數額更為合理。原審判決除認定羅定廠拆除設備的時間有誤外，其他事實認定正確；判決認定羅定廠與劉顯馳共同侵犯了株洲廠的技術秘密，但卻沒有依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規定判決兩當事人承擔共同侵權責任不妥；此外，對羅定廠和劉顯馳的侵權行為僅適用《中華人民共和國民法通則》的規定而未適用《中華人民共和國反不正當競爭法》的有關規定處理，以及侵權利潤按照銷售利潤計算問題上也有失當。經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民法通則》第六十一條第二款、第一百一十八條、第一百三十條、第一百三十九條、第一百四十條和《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第(二)項、第二十條之規定，本院判決如下：

　　一、變更湖南省高級人民法院(1997)湘高經初字第25號民事判決第一項為：廣東省羅定市林產化工廠賠償株洲選礦藥劑廠經濟損失816736．99元及其從1997年4月至本判決執行之日的同期銀行貸款利息，自本判決送達之日起十五日內支付，劉顯馳對上述款項承擔連帶責任。

　　二、變更湖南省高級人民法院(1997)湘高經初字第25號民事判決第二項為：劉顯馳賠償株洲選礦藥劑廠經濟損失4萬元人民幣，此款已支付，不再另付。

　　一審案件受理費、財產保全費、鑒定費、審計費共計14.5萬元，由廣東省羅定市林產化工廠承擔；二審案件受理費27010元，由廣東省羅定市林產化工廠承擔25010元，劉顯馳承擔2000元。

　　本判決為終審判決。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　蔣志培??

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　董天平??

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　張　輝??

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　二○○○年五月九日??

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記員　　　王艷芳