(2004)佛中法民三初字第163號

　　原告左伯良，男，漢族，1975年11月16日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東海永昌路永北一巷1號。

　　委托代理人丁保銀，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。

　　被告李國良，男，漢族，1977年3月31日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)新華西李家莊路西街9號。

　　被告李國林，男，漢族，1979年1月13日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)新華西李家莊路西街9號。

　　原告左伯良訴被告李國良、李國林侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院2004年6月22日受理后，依法組成合議庭于2004年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人丁保銀和被告李國林到庭參加了訴訟，被告李國良經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　原告左伯良訴稱：原告于2003年3月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申報外觀設(shè)計(jì)專利“椅腳”，并于2003年10月1日被授予專利權(quán)，專利號為 ZL03320526.4.被告無證經(jīng)營的東品(美業(yè))五金家具廠生產(chǎn)、批發(fā)與原告外觀相近似的產(chǎn)品椅腳。2003年12月佛山市知識產(chǎn)權(quán)局對被告的侵權(quán)行為予以查處。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，被告保證不再實(shí)施侵權(quán)。實(shí)際上，被告違反協(xié)議繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告權(quán)益，請求法院判令被告：1、停止侵權(quán)行為;2、賠償經(jīng)濟(jì)損失135000元;3、承擔(dān)取證費(fèi)、處理費(fèi)用等8170元;4、承擔(dān)有關(guān)損失及費(fèi)用的利息至清償日止(按萬分之二點(diǎn)一每日計(jì)算);5、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件;證據(jù)2、被告人口信息;證據(jù)3、專利證書;證據(jù)4、繳費(fèi)單;證據(jù)5、法律檢索報告及公告;證據(jù)6、簡介;證據(jù)7、購貨合同、收據(jù)、發(fā)貨單;證據(jù)8、案件受理通知書;證據(jù)9、工商登記;證據(jù)10、協(xié)議;證據(jù)11、公證書;證據(jù)12、發(fā)票;證據(jù)13、專利實(shí)施許可合同。

　　被告對原告的以上證據(jù)均無異議。本院對以上證據(jù)的效力予以確認(rèn)。

　　被告李國良、李國林辯稱：因該案我方與原告方在專利局已經(jīng)調(diào)解過，且原告答應(yīng)我方可以處理那批侵權(quán)產(chǎn)品，我們才重新拉去電鍍的，原告的起訴沒有道理。

　　被告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、被告的身份證復(fù)印件;證據(jù)2、佛山市知識產(chǎn)權(quán)局佛知糾字(2003)第47號案撤案通知書。

　　原告對被告的證據(jù)2有異議，認(rèn)為與被告沒有達(dá)成由被告處理侵權(quán)產(chǎn)品的協(xié)議，且產(chǎn)品是成品。

　　經(jīng)原告申請，本院向佛山市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查登記表、照片、封存暫扣呈批表和通知書、清單、筆錄，雙方當(dāng)事人對這些證據(jù)無異議，本院對其效力予以確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年3月13日原告左伯良向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了椅腳的外觀設(shè)計(jì)，2003年10月1日得到了授權(quán)，專利號為 ZL03320526.4.2003年8月1日原告左伯良與左八根就該外觀設(shè)計(jì)專利簽訂了普通實(shí)施許可合同，合同有效期為二年，使用費(fèi)為12萬元，雙方在合同第十一條侵權(quán)的處理中約定：“1、在合同有效期內(nèi)，如有第三方指控被許可方實(shí)施的技術(shù)侵權(quán)，許可方負(fù)一切的法律責(zé)任;2、合同雙方任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方的專利權(quán)時，應(yīng)及時通知對方，由許可方與侵權(quán)方進(jìn)行交涉或負(fù)責(zé)向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提出請求或向人民法院提起訴訟，被許可方協(xié)助。”，2003年10 月13日國家知識產(chǎn)權(quán)局對該合同進(jìn)行了備案。

　　被告李國良、李國林與案外人楊文春合伙經(jīng)營的佛山市龍江東品(美業(yè))五金家具廠(未取得營業(yè)執(zhí)照)，主要生產(chǎn)美容美發(fā)床椅、鏡臺等。原告發(fā)現(xiàn)被告在其企業(yè)簡介宣傳冊中有涉案侵權(quán)產(chǎn)品型號的椅腳，并有實(shí)際銷售，遂于2003年11月10日向佛山市知識產(chǎn)權(quán)局申請?zhí)幚恚?003年12月4日佛山市知識產(chǎn)權(quán)局對被告涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了封存暫扣處理，2004年1月9日原告與楊文春、二被告達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中約定“1、楊文春、二被告向原告、專利權(quán)被許可實(shí)施人左八根道歉，保證今后不再從事侵權(quán)行為;2、楊文春、二被告向原告賠付人民幣15000元，該款包括原告已支出和即將支出的定金、購貨款、專利處理費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、車費(fèi)、訴訟費(fèi)等全部費(fèi)用;……”，2004年4月8日原告向佛山市知識產(chǎn)權(quán)局提出撤訴，2004年6月3日佛山市知識產(chǎn)權(quán)局作出佛知糾字(2003)第47號案撤銷專利糾紛案件通知書。

　　2004年5月26日，被許可人左八根發(fā)現(xiàn)被告仍在生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，遂向廣州市白云區(qū)公證處申請證據(jù)保全，同日14點(diǎn)18分公證員胡麗樺、陳文琛到被告廠內(nèi)見工作人員從貨車上卸下幾十張涉嫌侵權(quán)的星型椅腳，被告當(dāng)場承認(rèn)星型椅腳是他們的貨物。左八根為此支付證據(jù)保全費(fèi)2300元。

　　2004年6月22日原告左伯良以被告侵權(quán)為由訴至本院，庭審中對原告專利和公證書中的涉案產(chǎn)品進(jìn)行了技術(shù)對比，原告主張?jiān)搶＠脑O(shè)計(jì)要點(diǎn)為：1、該腳是五星海星狀;2、從中部到圓形支撐點(diǎn)有加強(qiáng)筋。被控產(chǎn)品也系椅腳，形狀為五星海星，形成五星狀的五個腳均有加強(qiáng)筋，具備了原告專利的二個設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

　　本院認(rèn)為：原告左伯良取得的ZL03320526.4號椅腳外觀設(shè)計(jì)專利在法律規(guī)定的有效期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，其保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。從被控產(chǎn)品與專利圖片對比看，二者的腳造型都是五星海星狀，且從中部到圓形支撐點(diǎn)二者都有加強(qiáng)筋，因此二者是一樣的。被告未經(jīng)原告的許可生產(chǎn)、銷售與原告專利相同的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)。本案系被告在與原告簽訂協(xié)議后，再次實(shí)施侵權(quán)行為，其應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告主張是經(jīng)原告同意才處理侵權(quán)產(chǎn)品，因原告不認(rèn)可，且與被告李國林本人在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局的陳述相矛盾，其主張本院不予采信，故原告要求被告停止侵權(quán)的訴請本院予以支持。

　　對原告的賠償問題，本案中從原告提供的證據(jù)看被告只有生產(chǎn)、銷售幾十張侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且原告只提供一份許可合同，沒有其他證據(jù)來佐證該合同的實(shí)施情況，本院對該合同不予采信，故原告依據(jù)專利實(shí)施許可合同要求賠償135000元經(jīng)濟(jì)損失的請求證據(jù)不足，因雙方對產(chǎn)品的利潤說法不一，結(jié)合被告的過錯及本案實(shí)際，本院將酌情確定賠償數(shù)額;從原告提供的支出費(fèi)用票據(jù)看，除2004年5月26日的證據(jù)保全費(fèi)2300元系因本案實(shí)際發(fā)生外，其他均是在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局處理糾紛時發(fā)生的費(fèi)用，因雙方當(dāng)事人對這些費(fèi)用在協(xié)議中已明確約定承擔(dān)方式，且被告已實(shí)際支付了15000元，故對原告在本案實(shí)際發(fā)生的公證費(fèi)用支持外，對其他費(fèi)用的請求本院不予支持。對原告要求被告承擔(dān)有關(guān)損失及費(fèi)用的利息請求，因其證據(jù)不足，且該請求也不符合法律規(guī)定，故對該請求本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告李國良、李國林在本判決生效后立即停止侵害原告左伯良ZL03320526.4專利權(quán)的行為;

　　二、被告李國良、李國林在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告左伯良經(jīng)濟(jì)損失5000元、公證費(fèi)用2300元，合計(jì)人民幣7300元;

　　三、駁回原告左伯良的其他訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)5373元，財產(chǎn)保全費(fèi)1220元，合計(jì)人民幣6593元，由原告左伯良自行負(fù)擔(dān)1593元，被告李國良、李國林承擔(dān)5000元，因該款已由原告左伯良預(yù)付，被告李國良、李國林應(yīng)在履行上述判決確定的債務(wù)時一并逕付原告左伯良，本院不作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 譚海華

　　代理審判員 李湘贛

　　代理審判員 陳 正

　　二00四年十月二十六日

　　書 記 員 趙 明