(2004)佛中法民三初字第163號

　　原告左伯良，男，漢族，1975年11月16日出生，住佛山市順德區龍江鎮東海永昌路永北一巷1號。

　　委托代理人丁保銀，廣東經綸律師事務所律師。

　　被告李國良，男，漢族，1977年3月31日出生，住佛山市順德區龍江鎮新華西李家莊路西街9號。

　　被告李國林，男，漢族，1979年1月13日出生，住佛山市順德區龍江鎮新華西李家莊路西街9號。

　　原告左伯良訴被告李國良、李國林侵犯專利權糾紛一案，本院2004年6月22日受理后，依法組成合議庭于2004年8月27日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人丁保銀和被告李國林到庭參加了訴訟，被告李國良經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現已審理完結。

　　原告左伯良訴稱：原告于2003年3月13日向國家知識產權局申報外觀設計專利“椅腳”，并于2003年10月1日被授予專利權，專利號為 ZL03320526.4.被告無證經營的東品(美業)五金家具廠生產、批發與原告外觀相近似的產品椅腳。2003年12月佛山市知識產權局對被告的侵權行為予以查處。經調解，雙方達成協議，被告保證不再實施侵權。實際上，被告違反協議繼續實施侵權，嚴重損害了原告的合法權益，為維護原告權益，請求法院判令被告：1、停止侵權行為;2、賠償經濟損失135000元;3、承擔取證費、處理費用等8170元;4、承擔有關損失及費用的利息至清償日止(按萬分之二點一每日計算);5、承擔本案訴訟費用。

　　原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據：證據1、原告身份證復印件;證據2、被告人口信息;證據3、專利證書;證據4、繳費單;證據5、法律檢索報告及公告;證據6、簡介;證據7、購貨合同、收據、發貨單;證據8、案件受理通知書;證據9、工商登記;證據10、協議;證據11、公證書;證據12、發票;證據13、專利實施許可合同。

　　被告對原告的以上證據均無異議。本院對以上證據的效力予以確認。

　　被告李國良、李國林辯稱：因該案我方與原告方在專利局已經調解過，且原告答應我方可以處理那批侵權產品，我們才重新拉去電鍍的，原告的起訴沒有道理。

　　被告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據：證據1、被告的身份證復印件;證據2、佛山市知識產權局佛知糾字(2003)第47號案撤案通知書。

　　原告對被告的證據2有異議，認為與被告沒有達成由被告處理侵權產品的協議，且產品是成品。

　　經原告申請，本院向佛山市知識產權局調取了現場勘驗檢查登記表、照片、封存暫扣呈批表和通知書、清單、筆錄，雙方當事人對這些證據無異議，本院對其效力予以確認。

　　本院經審理查明：2003年3月13日原告左伯良向國家知識產權局申請了椅腳的外觀設計，2003年10月1日得到了授權，專利號為 ZL03320526.4.2003年8月1日原告左伯良與左八根就該外觀設計專利簽訂了普通實施許可合同，合同有效期為二年，使用費為12萬元，雙方在合同第十一條侵權的處理中約定：“1、在合同有效期內，如有第三方指控被許可方實施的技術侵權，許可方負一切的法律責任;2、合同雙方任何一方發現第三方侵犯許可方的專利權時，應及時通知對方，由許可方與侵權方進行交涉或負責向專利管理機關提出請求或向人民法院提起訴訟，被許可方協助。”，2003年10 月13日國家知識產權局對該合同進行了備案。

　　被告李國良、李國林與案外人楊文春合伙經營的佛山市龍江東品(美業)五金家具廠(未取得營業執照)，主要生產美容美發床椅、鏡臺等。原告發現被告在其企業簡介宣傳冊中有涉案侵權產品型號的椅腳，并有實際銷售，遂于2003年11月10日向佛山市知識產權局申請處理，2003年12月4日佛山市知識產權局對被告涉嫌侵權產品進行了封存暫扣處理，2004年1月9日原告與楊文春、二被告達成協議，協議中約定“1、楊文春、二被告向原告、專利權被許可實施人左八根道歉，保證今后不再從事侵權行為;2、楊文春、二被告向原告賠付人民幣15000元，該款包括原告已支出和即將支出的定金、購貨款、專利處理費、調查費、車費、訴訟費等全部費用;……”，2004年4月8日原告向佛山市知識產權局提出撤訴，2004年6月3日佛山市知識產權局作出佛知糾字(2003)第47號案撤銷專利糾紛案件通知書。

　　2004年5月26日，被許可人左八根發現被告仍在生產、銷售涉嫌侵權產品，遂向廣州市白云區公證處申請證據保全，同日14點18分公證員胡麗樺、陳文琛到被告廠內見工作人員從貨車上卸下幾十張涉嫌侵權的星型椅腳，被告當場承認星型椅腳是他們的貨物。左八根為此支付證據保全費2300元。

　　2004年6月22日原告左伯良以被告侵權為由訴至本院，庭審中對原告專利和公證書中的涉案產品進行了技術對比，原告主張該專利的設計要點為：1、該腳是五星海星狀;2、從中部到圓形支撐點有加強筋。被控產品也系椅腳，形狀為五星海星，形成五星狀的五個腳均有加強筋，具備了原告專利的二個設計要點。

　　本院認為：原告左伯良取得的ZL03320526.4號椅腳外觀設計專利在法律規定的有效期內，其合法權益應受法律保護，其保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利產品為準。從被控產品與專利圖片對比看，二者的腳造型都是五星海星狀，且從中部到圓形支撐點二者都有加強筋，因此二者是一樣的。被告未經原告的許可生產、銷售與原告專利相同的產品，其行為構成侵權。本案系被告在與原告簽訂協議后，再次實施侵權行為，其應對自己的行為承擔相應的法律后果。被告主張是經原告同意才處理侵權產品，因原告不認可，且與被告李國林本人在佛山市知識產權局的陳述相矛盾，其主張本院不予采信，故原告要求被告停止侵權的訴請本院予以支持。

　　對原告的賠償問題，本案中從原告提供的證據看被告只有生產、銷售幾十張侵權產品的行為，且原告只提供一份許可合同，沒有其他證據來佐證該合同的實施情況，本院對該合同不予采信，故原告依據專利實施許可合同要求賠償135000元經濟損失的請求證據不足，因雙方對產品的利潤說法不一，結合被告的過錯及本案實際，本院將酌情確定賠償數額;從原告提供的支出費用票據看，除2004年5月26日的證據保全費2300元系因本案實際發生外，其他均是在佛山市知識產權局處理糾紛時發生的費用，因雙方當事人對這些費用在協議中已明確約定承擔方式，且被告已實際支付了15000元，故對原告在本案實際發生的公證費用支持外，對其他費用的請求本院不予支持。對原告要求被告承擔有關損失及費用的利息請求，因其證據不足，且該請求也不符合法律規定，故對該請求本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款，最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

　　一、被告李國良、李國林在本判決生效后立即停止侵害原告左伯良ZL03320526.4專利權的行為;

　　二、被告李國良、李國林在本判決生效后十日內賠償原告左伯良經濟損失5000元、公證費用2300元，合計人民幣7300元;

　　三、駁回原告左伯良的其他訴訟請求。

　　案件受理費5373元，財產保全費1220元，合計人民幣6593元，由原告左伯良自行負擔1593元，被告李國良、李國林承擔5000元，因該款已由原告左伯良預付，被告李國良、李國林應在履行上述判決確定的債務時一并逕付原告左伯良，本院不作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 譚海華

　　代理審判員 李湘贛

　　代理審判員 陳 正

　　二00四年十月二十六日

　　書 記 員 趙 明