遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

　　[2005]沈民（2）房終字第221號

　　上訴人（原審被告）：全光壽，男，1955年2月4日出生，朝鮮族，蘇家屯區城郊街道辦事處新興屯村農民，現住蘇家屯區城郊街道辦事處新興屯村3-6號。

　　委托代理人：吉元，遼寧誠信為民律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李秀梅，女，1968年9月15日出生，漢族，蘇家屯區中興街道辦事處科長，現住蘇家屯區桂花街22號樓3-5-2號。

　　委托代理人：王普杰、李紅波，遼寧成功金盟律師事務所律師。

　　原審被告：金桂順，女，1956年5月5日出生，朝鮮族，蘇家屯區城郊街道辦事處新興屯村農民，現下落不明。

　　上訴人全光壽因房屋買賣合同效力糾紛一案，不服沈陽市蘇家屯區人民法院（2004）蘇民房初字第67號民事判決，于2004年12月13日向本院提出上訴，本院于2005年1月24日受理此案后，依法組成合議庭，由審判員董菁擔任審判長并主審，審判員馬巖、代理審判員李方晨參加評議，公開進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，全光壽與金桂順系夫妻關系。李秀梅與金桂順于2003年5月26日簽訂買賣房屋契約，金桂順將座落于蘇家屯區桂花街 220號3-5-2室樓房一處，建筑面積122.58平方米，以14萬7千元的價格賣給李秀梅。雙方于2003年5月30日在蘇家屯區公證處辦理了公證手續，并辦理了過戶手續，李秀梅于2003年6月12日取得了該房屋的所有權證，并裝修、居住至今。后被告全光壽以自己在韓國不知情為由，于2003年11 月12日向蘇家屯區人民法院提起行政訴訟，該院撤銷了李秀梅房屋所有權證。李秀梅與金桂順到公證機關辦理的公證手續于2003年7月24日被撤銷。

　　原審法院認為，李秀梅與金桂順所簽訂的買賣房屋契約，是雙方在平等、自愿基礎上所簽訂的，是雙方真實意思表示，且雙方買賣交易后，到公證機關辦理了公證，并辦理過戶手續，李秀梅取得了房屋所有權證。公證合同及房屋所有權證雖經撤銷，但并不影響雙方簽訂的買賣協議效力，在辦理公證及產權轉籍過程中形式合法，李秀梅足有充分的理由，相信買賣行為系全光壽、金桂順夫妻雙方真實意思表示，且李秀梅在全部交易過程中無主觀過錯，李秀梅與金桂順房屋買賣合同雖有瑕疵，應由金桂順承擔全部過錯責任。原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條，判決如下：原告李秀梅與被告金桂順房屋買賣合同有效。座落于蘇家屯區桂花街220號3-5-2室樓房一處，建筑面積122.58平方米，歸原告李秀梅所有。案件受理費50元，其他訴訟費300元，公告費260元，合計人民幣610元，由二被告負擔。

　　宣判后，上訴人全光壽不服，向本院提出上訴稱，金桂順乘全光壽出國之機將房屋賣給被上訴人李秀梅，被上訴人李秀梅與金桂順惡意串通，侵害了上訴人的合法權益，要求確認金桂順與被上訴人之間的房屋買賣協議無效，被上訴人李秀梅將房屋返還給上訴人。被上訴人李秀梅辯稱，訴爭房產是金桂順與上訴人的夫妻共同財產，上訴人全光壽并不是唯一的權利人，自己屬善意買受人，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

　　經本院查明的事實與一審法院查明的事實基本一致，并無差異。

　　上述事實，有買賣房屋契約一份、收條3張、房地產轉讓申請審批書、住房準住通知書、購房結算單、全光壽的房屋所有權證書，經原審開庭質證、認證，本院予以確認，在卷證明。

　　本院認為，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條：“共同所有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。”全光壽與金桂順為夫妻關系，對所訴爭的房屋共同所有，被上訴人李秀梅與金桂順簽訂了房屋買賣契約，李秀梅將房屋價款支付給金桂順后實際居住并使用訴爭房屋至今，沒有證據證明李秀梅購買房屋屬與金桂順惡意串通或超低價購買房屋等情節，故全光壽主張買賣合同無效的上訴理由不能成立。上訴人全光壽的損失，應由金桂順予以賠償，上訴人的上訴理由不能成立，原判正確。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人全光壽負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　 董 菁

　　審 判 員　 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二○○五年三月十三日

　　書　記　員　 韓 鵬