廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1102號(hào)

　　上訴人（原審被告）：南海市中泰制釉廠。住所：廣東省佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)蘆塘大山腳工業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人：潘秋明。

　　上訴人（原審被告）：潘秋明，男，1963年8月8日出生，漢族，住所：廣東省佛山市石灣區(qū)東風(fēng)路35號(hào)之508房。系南海市中泰制釉廠的投資人。

　　兩上訴人委托代理人：江丹，廣東金舵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：黃日幫，男，1955年11月18日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)羅寨鄉(xiāng)中?村。

　　被上訴人（原審原告）：李強(qiáng)藩，男，1946年9月8日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)羅寨鄉(xiāng)寨邊村。

　　兩被上訴人委托代理人：溫育明，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海市中泰制釉廠、潘秋明因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)初字第235-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告南海市中泰制釉廠于2000年11月13日至同年12月3日與原告簽訂五項(xiàng)建筑工程合同，原告根據(jù)合同的約定完成前三項(xiàng)工程，造價(jià)為 68110元。由于被告認(rèn)為原告完成的工程存在重大的質(zhì)量問題，于同年12月7日作出書面通知原告停工，并立即退離施工現(xiàn)場(chǎng)，余下二項(xiàng)工程沒有完工或未動(dòng)工。在同月11日，經(jīng)原、被告及新的承建方霍某某三方協(xié)商，將原告余下的建筑材料折價(jià)14060元轉(zhuǎn)讓給霍某某，由被告方代為支付給原告。已完成的工程未經(jīng)驗(yàn)收，被告就進(jìn)場(chǎng)使用。原告在2002年4月3日向原審法院提出對(duì)工程結(jié)算的申請(qǐng)，原審法院于同年6月24日委托南海建行審價(jià)評(píng)估中心進(jìn)行工程結(jié)算，由于某種原因，評(píng)估中心未能及時(shí)對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算。原審法院于2003年11月12日召集雙方當(dāng)事人，經(jīng)雙方約定在同月13日由雙方當(dāng)事人以及建行審價(jià)評(píng)估中心到工地現(xiàn)場(chǎng)對(duì)工程確認(rèn)進(jìn)行結(jié)算，發(fā)現(xiàn)被告將原告所造的工程部分拆除，無法對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算。被告于同日向原審法院提出對(duì)工程質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)。原告于 2002年11月3日收取被告工程款30000元，現(xiàn)被告尚欠原告工程款為38110元。另查明，被告南海市中泰制釉廠是由被告潘秋明個(gè)人開辦的獨(dú)資企業(yè)。

　　原審判決認(rèn)為：被告認(rèn)為何銳光不是其廠的員工，亦沒有委托其與原告簽訂建筑工程合同，只是何銳光與原告?zhèn)€人關(guān)系，對(duì)何銳光所簽訂的五份建筑工程合同不予確認(rèn)，認(rèn)為與被告無關(guān)的主張，結(jié)合被告在庭審中提供的證據(jù)，以開具過的支票、出具的借支單，而且亦作出認(rèn)為工程存在質(zhì)量問題停工退場(chǎng)的通知書，如既沒有關(guān)系為何又要履行這些義務(wù)，是不能自圓其說的。經(jīng)委托建行審價(jià)評(píng)估中心以及雙方當(dāng)事人到工地現(xiàn)場(chǎng)對(duì)工程量進(jìn)行評(píng)估估算，而被告早已將需評(píng)估的工程拆除，更為錯(cuò)誤的是在評(píng)估當(dāng)日又提出工程質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)。既以拆除又何來鑒定呢？被告對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。故確認(rèn)何銳光是被告雇請(qǐng)的員工，原、被告簽訂的五份建筑工程合同合法有效，被告尚欠原告工程款38110元，應(yīng)予支付給原告。被告潘秋明作為被告南海市中泰制釉廠的獨(dú)資企業(yè)業(yè)主，應(yīng)對(duì)該企業(yè)所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。原告認(rèn)為沒有收過被告的工程款，依據(jù)不足，對(duì)原告請(qǐng)求超出部分不予支持。原告請(qǐng)求計(jì)付利息的主張，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告南海市中泰制釉廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付工程款38110元及利息（利息計(jì)算為從2002年1月14日起至付清款日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）予原告黃日幫、李強(qiáng)藩。二、被告潘秋明對(duì)上述第一項(xiàng)款項(xiàng)負(fù)無限清償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2613元，由原告黃日幫、李強(qiáng)藩負(fù)擔(dān)1079元，被告南海市中泰制釉廠負(fù)擔(dān)1534元。

　　宣判后，原審被告南海市中泰制釉廠、潘秋明不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定何銳光是上訴人雇請(qǐng)的員工，因而推定何銳光與被上訴人簽的五份合同是代上訴人對(duì)外簽的與事實(shí)不符。1、被上訴人在上訴人處施工的事實(shí)，上訴人一直確認(rèn)，所以開具支票等都是正常的結(jié)算、通知行為，不等于說上訴人與被上訴人之間有工程施工關(guān)系，上訴人就一定委托了何銳光來簽合同。何銳光既非上訴人的雇員和法人代表，又沒有授權(quán)，無權(quán)代表上訴人對(duì)外簽訂任何協(xié)議，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由何銳光自己承擔(dān)。2、被上訴人是由何銳光介紹給上訴人從事施工的，上訴人發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量有嚴(yán)重問題時(shí)，只有找何銳光這個(gè)中介人投訴，在被上訴人拒不改正的情況下，上訴人要求何銳光通知被上訴人停工退場(chǎng)，并在通知上加蓋公章。但對(duì)施工合同這樣重要的文件，上訴人反而未蓋公章，是違反常理的。3、上訴人一審提供了銀行代發(fā)工資的證據(jù)證明何銳光是佛山市中冠陶瓷釉料有限公司員工，非上訴人員工。潘秋明雖是佛山市中冠陶瓷釉料有限公司的法定代表人，但公司還有其他股東，該公司與南海市中泰制釉廠是兩個(gè)完全不同的主體，不能因部分投資人相同就混為一談。二、一審法院認(rèn)為工程量無法確定應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，違反了誰主張誰舉證的原則。被上訴人主張工程款，卻對(duì)實(shí)際工程量、約定價(jià)款等沒有提交相關(guān)證據(jù)。依據(jù)雙方的口頭約定，上訴人已付清了工程款給被上訴人，根本不存在拖欠。三、對(duì)所存在的工程質(zhì)量問題無法鑒定，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。一審判決認(rèn)為工程已經(jīng)拆除不能鑒定的說法是沒有根據(jù)的，工程并未完全拆除，對(duì)現(xiàn)存工程完全可以作出鑒定。如果不對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，工程的評(píng)估沒有意義。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人黃日幫、李強(qiáng)藩答辯稱：一、何銳光以中泰廠的名義與我方簽訂合同的性質(zhì)問題。1、在工程進(jìn)行始終，何銳光均以中泰廠名義與我方發(fā)生關(guān)系，停工退場(chǎng)通知進(jìn)一步記錄中泰廠確認(rèn)何銳光代表中泰廠進(jìn)行活動(dòng)。2、何銳光自己也確認(rèn)。3、何銳光的行為是根據(jù)潘秋明進(jìn)行的，且其行為是連續(xù)的，從簽合同的時(shí)間和退場(chǎng)通知可證實(shí)這一點(diǎn)。綜合本案證據(jù)可以看出，何銳光是代表中泰廠與我方發(fā)生關(guān)系。二、即使何銳光是中間人，因?yàn)樯显V人拆除工程項(xiàng)目，造成專業(yè)部門無法審計(jì)，由何銳光確認(rèn)的工程造價(jià)，是本案中可信度比較高的證據(jù)，故一審認(rèn)定的工程量是合法客觀的。本案不屬需要中間人出面要求退場(chǎng)的情況，何銳光寫的通知本身代表上訴人進(jìn)行，上訴人的上訴無理。三、上訴人拆除訟爭(zhēng)工程，一審判決其承擔(dān)舉證不能的后果正確。四、工程已拆除，工程質(zhì)量不能鑒定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，何銳光代表上訴人南海市中泰制釉廠簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)雖未取得南海市中泰制釉廠的授權(quán)，但南海市中泰制釉廠書面通知被上訴人黃日幫、李強(qiáng)藩停工退場(chǎng)并支付了部分工程款等行為可視為對(duì)何銳光所簽訂的五份建設(shè)工程施工合同予以追認(rèn)。故何銳光代表上訴人南海市中泰制釉廠與被上訴人黃日幫、李強(qiáng)藩簽訂的五份建設(shè)工程施工合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。黃日幫、李強(qiáng)藩已按約進(jìn)行了施工，南海市中泰制釉廠應(yīng)將拖欠的工程款支付給黃日幫、李強(qiáng)藩。因南海市中泰制釉廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依據(jù)法律規(guī)定，作為投資人的潘秋明應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。上訴人南海市中泰制釉廠、潘秋明提出何銳光無權(quán)代表上訴人對(duì)外簽訂協(xié)議、產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由何銳光自行承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人南海市中泰制釉廠、潘秋明雖對(duì)實(shí)際工程量以及工程質(zhì)量提出異議，但其在原審法院委托的建行審價(jià)評(píng)估中心會(huì)同雙方當(dāng)事人到工地現(xiàn)場(chǎng)對(duì)工程進(jìn)行評(píng)估估算之前先行拆除被上訴人所造的工程，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人南海市中泰制釉廠、潘秋明主張已按口頭約定付清了工程款給被上訴人，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2613元，由上訴人南海市中泰制釉廠、潘秋明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代 理 審 判 員 張 雪 潔

　　代 理 審 判 員 鐘 國(guó) 樹

　　二○○四年八月十二日

本件與原本核對(duì)無異

　　書 記 員 肖 建 國(guó)