午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

任光漢、任勇與何輝中、何輝榮專利侵權(quán)糾紛一案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 157人看過

重慶市高級人民法院
民事判決書

(2006)渝高法民終字第137號

上訴人(原審原告):任光漢,男,1943年7月27日出生,漢族,農(nóng)民,住四川省武勝縣中心鎮(zhèn)環(huán)江村三組。
上訴人(原審原告):任勇,男,1970年11月28日出生,漢族,農(nóng)民,住四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)新建北路25號。
委托代理人:盧建忠,男,1952年5月5日出生,漢族,中國人壽保險公司武勝支公司工作人員,住四川省武勝縣新學(xué)鄉(xiāng)永安村五組。
被上訴人(原審被告):何輝中,男,1962年2月8日出生,漢族,農(nóng)民,住重慶市璧山縣璧城街道養(yǎng)魚村三組。
被上訴人(原審被告):何輝榮,男,1963年11月10日出生,漢族,農(nóng)民,住重慶市璧山縣璧城街道養(yǎng)魚村三組。
上訴人任光漢、任勇與被上訴人何輝中、何輝榮專利侵權(quán)糾紛一案,重慶市第一中級人民法院于2006年7月16 日作出(2006)渝一中民初字第188號民事判決,任光漢、任勇對該判決不服,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2006年10月10日公開開庭審理了本案,任光漢、任勇的委托代理人盧建忠、何輝中、何輝榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:任光漢、任勇于2000年1月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名為“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”的實用新型專利申請,并于2000年11月29日獲準(zhǔn)授權(quán),專利號為ZL00222072.5。該專利權(quán)利要求書確認(rèn)的保護范圍為:1、一種建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡,由導(dǎo)條與卡子組成,其特征在于導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條,卡子為設(shè)有矩形通孔并有弧度的彈簧鋼卡子,卡子通孔的長與寬大于導(dǎo)條長寬1-2mm,卡子通過通孔與導(dǎo)條一端套接,導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭;2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡,其特征在于:所說的擋頭為直角形擋頭;3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡,其特征在于:所說的擋頭為圓鉤形擋頭;4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡,其特征在于:所說的擋頭為回折形擋頭;5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡,其特征在于:所說的卡子為帶有弧度的錘頭形卡子;6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡,其特征在于:所說的卡子為帶有弧度的“ ”形卡子;7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡,其特征在于:所說的卡子為圓鉤形卡子;8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡,其特征在于:導(dǎo)條擋頭端側(cè)面固接一與導(dǎo)條垂直的擋條。2002年5月1日,二原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請對涉案專利進行檢索,檢索報告的初步結(jié)論為:該專利權(quán)利要求第1-8項具有新穎性,第2、5-8項具有創(chuàng)造性,第1、3、4項無創(chuàng)造性。
一審法院對雙方當(dāng)事人爭議的主要事實認(rèn)定如下:
一、關(guān)于《購貨協(xié)議書》是否實際履行的事實。
根據(jù)《購貨協(xié)議書》記載,協(xié)議甲方為“重慶奧宏建司”,乙方為“城南鐵廠何輝榮”,約定由乙方按甲方提供的樣品及規(guī)格進行加工等內(nèi)容。因二被告認(rèn)可該協(xié)議系其二人以城南鐵廠名義與奧宏建司簽訂,一審法院對該事實予以確認(rèn)。另據(jù)一審法院(2005)渝一中民初字第 774號生效判決查明的事實,該案原告任光漢、任勇正是從城南鐵廠處取得上述協(xié)議中的加工品,從而訴請該案被告奧宏建司承擔(dān)生產(chǎn)、使用專利產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任。該案中奧宏建司對任光漢、任勇提交的侵權(quán)加工品來源未予否認(rèn),僅辯稱加工的產(chǎn)品為40余套,沒有合同約定的那么多。據(jù)此,一審法院確認(rèn)何輝中、何輝榮依據(jù)《購貨協(xié)議書》為奧宏建司加工緊固卡的事實成立。二被告僅否認(rèn)合同已實際履行,未提交相應(yīng)證據(jù)支持,一審法院對其辯稱的事實不予確認(rèn)。
二、關(guān)于被告何輝中于2005年7月11日生產(chǎn)、出售緊固卡的相關(guān)事實。
被告指認(rèn)當(dāng)庭作證的任蕓不是2005年7月11日向其購買緊固卡的人,因而任蕓對相關(guān)情況的證詞不具證明力。但被告何輝中對其當(dāng)日加工并出售緊固卡的事實以及出具的收據(jù)的真實性未予否認(rèn),一審法院認(rèn)定2005年7月11日何輝中加工、出售緊固卡17KG計102 元的事實成立。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:
一、二原告專利權(quán)的保護范圍如何確定,以及二被告加工、出售的緊固卡是否落入二原告專利的保護范圍。
在本案二被告未向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請宣告專利無效并提出中止案件審理申請的情況下,原告任光漢、任勇享有的 ZL00222072.5實用新型專利合法有效,應(yīng)受法律保護。雖然原告提交的檢索報告的初步結(jié)論為該專利權(quán)利要求第1-8項具有新穎性,第2、5-8項具有創(chuàng)造性,第1、3、4項無創(chuàng)造性,但本案原告的專利權(quán)保護范圍仍應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求書記載內(nèi)容為準(zhǔn),并以其獨立權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品作侵權(quán)與否的對比判斷。
被告何輝中于2005年7月11日加工、出售的緊固卡,因二原告未能提交完整的實物證據(jù)據(jù)以對比,二原告應(yīng)對該緊固卡的技術(shù)特征是否落入原告專利權(quán)的保護范圍承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
二被告依據(jù)《購貨協(xié)議書》為奧宏建司加工的緊固卡產(chǎn)品,根據(jù)一審法院(2005)渝一中民初字第774號生效判決,被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征覆蓋了二原告專利的全部必要技術(shù)特征,落入了二原告專利的保護范圍。據(jù)此,二被告加工的產(chǎn)品構(gòu)成對二原告涉案專利權(quán)的侵犯。
二、二被告是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償二原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的費用。
被告何輝中、何輝榮與奧宏建司所簽訂的《購貨協(xié)議書》內(nèi)容符合有關(guān)承攬合同的法律規(guī)定,按照承攬合同的性質(zhì),合同的定作人奧宏建司應(yīng)系加工定作物的生產(chǎn)制造者。在一審法院(2005)渝一中民初字第774號案件中,任光漢、任勇已依據(jù)《購貨協(xié)議書》起訴奧宏建司侵權(quán),并由法院生效判決判令奧宏建司就其生產(chǎn)、使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)二原告又依據(jù)《購貨協(xié)議書》起訴加工方何輝中、何輝榮侵權(quán)。何輝中、何輝榮與奧宏建司作為合同相對方,通過履行《購貨協(xié)議書》共同實施了生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為,加工方何輝中、何輝榮作為共同的生產(chǎn)制造者,與奧宏建司構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。但鑒于該合同項下侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)給二原告造成的經(jīng)濟損失已由奧宏建司負(fù)責(zé)賠償,何輝中、何輝榮是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的部分賠償份額,是其與奧宏建司之間如何劃分責(zé)任并相應(yīng)追償?shù)膯栴},二原告不應(yīng)當(dāng)就同一份合同的履行從合同雙方獲取重復(fù)賠償。因此,二原告要求二被告賠償經(jīng)濟損失的訴請,不予支持,但其訴二被告停止侵權(quán)于法有據(jù),二被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán),不得再行承接侵權(quán)產(chǎn)品的加工。二原告為制止侵權(quán)所支付的費用,確因二被告侵權(quán)行為所引起,酌情主張其中的合理部分500元。


綜上,一審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款,《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第二十一條,《中華人民共和國合同法》第二百五十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,判決:一、被告何輝中、何輝榮立即停止以涉案方式侵犯原告任光漢、任勇專利權(quán)的行為;二、被告何輝中、何輝榮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任光漢、任勇為制止侵權(quán)的合理費用500元;三、駁回原告任光漢、任勇的其他訴訟請求。本案受理費870元,其他訴訟費500元,合計1370元,由被告何輝中、何輝榮負(fù)擔(dān)274元,原告任光漢、任勇負(fù)擔(dān)1096 元。
任光漢、任勇不服一審判決,向本院提起上訴,請求:改判被上訴人何輝中、何輝榮賠償上訴人損失21500元。主要事實和理由:1、被上訴人在家里公開生產(chǎn)上訴人的專利產(chǎn)品,型號并無絲毫改變,顯然侵犯上訴人的專利權(quán)。2、任蕓購買被上訴人生產(chǎn)的施工梁柱緊固卡屬實,說明其產(chǎn)品在社會上銷售是事實,構(gòu)成侵權(quán)。3、被上訴人并沒與奧宏建司產(chǎn)生加工協(xié)議書,奧宏建司也未給被上訴人提供相應(yīng)的原材料,雙方形成的關(guān)系是產(chǎn)品買賣關(guān)系,說被上訴人是給奧宏建司加工,完全是借口。
何輝中、何輝榮答辯稱:1、上訴人稱被上訴人在家里公開生產(chǎn)其專利產(chǎn)品,沒有任何證據(jù)支撐。2、被上訴人在一審應(yīng)訴前,從未收到過上訴人的《警告函》,因此,即使被上訴人生產(chǎn)或加工了上訴人的專利產(chǎn)品,也依法不負(fù)民事賠償責(zé)任。何況被上訴人根本就沒有生產(chǎn)上訴人的“緊固卡”。對任蕓被上訴人在一審應(yīng)訴至開庭前根本不認(rèn)識,與其也不存在買賣關(guān)系。是上訴人任勇冒用“任蕓”的名義在被上訴人處加工定作了“緊固卡”。現(xiàn)金收據(jù)不能說明被上訴人侵犯了上訴人的專利權(quán)。3、被上訴人與奧宏建司簽訂的《購貨協(xié)議書》因雙方未履行,被上訴人已撕毀丟掉。奧宏建司與上訴人之間的另案訴訟證據(jù)與本案毫無聯(lián)系,不能作為被上訴人侵犯其專利的證據(jù)使用或定案。請求駁回上訴人的上訴及訴訟請求,一、二審的訴訟費均由上訴人承擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人任光漢、任勇主張被上訴人何輝中、何輝榮在家里公開生產(chǎn)其專利產(chǎn)品的問題。當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人對于該項主張沒有提供任何證據(jù)證明,故本院不予認(rèn)定。
關(guān)于上訴人主張任蕓在被上訴人處購買了侵權(quán)產(chǎn)品的問題。雙方當(dāng)事人對究竟是任蕓還是任勇向被上訴人購買了一套緊固卡存在爭議,但該爭議并無實質(zhì)意義。被上訴人于2005年7月11日出售緊固卡17公斤計102元屬實,有收款收據(jù)為證,但該收據(jù)僅注明“緊固卡”,無法看出其技術(shù)特征,故不能據(jù)以證明該緊固卡系侵權(quán)產(chǎn)品。上訴人在一審中提交了自稱為任蕓購買的實物,但在庭審中承認(rèn)其中只有兩個部件是任蕓向被上訴人購買的,其他部件是從某工地?fù)靵淼模试搶嵨锊皇潜簧显V人出售的原物,也不能證明被上訴人出售的該套緊固卡系侵權(quán)產(chǎn)品。上訴人認(rèn)為被上訴人該行為侵犯其專利權(quán)的主張不能成立。
關(guān)于被上訴人為奧宏建司加工緊固卡的問題。被上訴人以城南鐵廠名義與奧宏建司簽訂的合同名為《購貨協(xié)議書》,但從約定內(nèi)容看,被上訴人須按照奧宏建司提供的樣品及規(guī)格進行加工,故該合同性質(zhì)實為承攬合同。上訴人稱被上訴人與奧宏建司是買賣關(guān)系的理由不能成立。被上訴人稱該合同并未履行,但未提供相關(guān)證據(jù)證明。一審法院(2005)渝一中民初字第774號生效判決認(rèn)定上訴人從城南鐵廠取得了上述協(xié)議中的加工品即緊固卡1件,而該案中奧宏建司也未否認(rèn)其緊固卡來源于城南鐵廠,只是稱其數(shù)量沒有合同約定那么多。現(xiàn)亦無證據(jù)證明奧宏建司的緊固卡來源于他處,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人為奧宏建司加工緊固卡的事實成立。被上訴人對一審判決認(rèn)定的該事實也未提起上訴,故其稱未履行加工協(xié)議的主張不能成立。
被上訴人為奧宏建司加工的緊固卡的技術(shù)特征落入了上訴人專利的保護范圍,對此一審法院(2005)渝一中民初字第774號生效判決已經(jīng)認(rèn)定,本案中雙方當(dāng)事人對此亦無異議。被上訴人未經(jīng)專利權(quán)人許可,為他人加工生產(chǎn)上訴人享有專利權(quán)的產(chǎn)品,構(gòu)成了對上訴人專利權(quán)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判令被上訴人停止侵權(quán)是正確的。關(guān)于賠償損失問題,在一審法院(2005)渝一中民初字第774號生效判決中,奧宏建司因其生產(chǎn)、使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為已被判令賠償上訴人10000元,其生產(chǎn)正是通過委托被上訴人加工而完成的,奧宏建司與被上訴人系共同侵權(quán)。奧宏建司已就該侵權(quán)行為承擔(dān)了賠償責(zé)任,上訴人不能就同一事實再向被上訴人主張重復(fù)賠償。一審判決對此問題的處理也是正確的。因被上訴人的侵權(quán)行為導(dǎo)致上訴人為制止侵權(quán)而支付了一定費用,一審法院酌情判決被上訴人賠償合理費用500元并無不當(dāng)。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人除為奧宏建司加工生產(chǎn)過侵權(quán)產(chǎn)品外,還自行生產(chǎn)過其他侵權(quán)產(chǎn)品,故要求被上訴人賠償21500元的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。另外,被上訴人稱未收到警告函,即使侵權(quán)也不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張亦沒有法律依據(jù),且被上訴人也未對一審判決提起上訴,故其要求駁回上訴人訴訟請求的理由亦不能成立。一審法院的判決是正確的,應(yīng)予維持。
綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費870元,由上訴人任光漢、任勇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長 張 勤
代理審判員 黑小兵
代理審判員 肖 毅

?

?

?


二○○六年十一月八日

書 記 員 徐 靜

該內(nèi)容對我有幫助 贊一個

登錄×

驗證手機號

我們會嚴(yán)格保護您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

評論區(qū)
登錄 后參于評論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時追問律師

馬上發(fā)布咨詢
劉佩

劉佩

執(zhí)業(yè)證號:

13401201811062006

安徽弘大(合肥)律師事務(wù)所

簡介:

微信掃一掃

向TA咨詢

劉佩

律霸用戶端下載

及時查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 兴海县| 报价| 吉安县| 贵溪市| 阳信县| 富蕴县| 灌阳县| 绥宁县| 黎平县| 中阳县| 深州市| 商南县| 闻喜县| 巴彦淖尔市| 平定县| 家居| 越西县| 兖州市| 五寨县| 鞍山市| 屏山县| 许昌县| 漯河市| 神农架林区| 珲春市| 江陵县| 马尔康县| 西畴县| 南昌县| 东山县| 宜兰市| 衡山县| 固安县| 栾川县| 临海市| 高邑县| 安远县| 闵行区| 金沙县| 翁牛特旗| 资兴市|