廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第170號

　　上訴人（原審原告）胡乾法，男，1953年8月18日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處北潮直街98號。

　　委托代理人廖端洪，廣東志成達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）關偉雄，男，1981年2月28日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處容里居委會中心組文武路3號。

　　上訴人胡乾法因不當得利糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第02413號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2003年3月17日下午約5時40分，原告在萬鵬電子公司內給付面額為50元的人民幣給一男子。2003年3月23日原告與馮月嬋、周柳杏、賴彬令到佛山市順德區城南派出所報案稱原告誤把50元面額的人民幣當作5元人民幣給被告。

　　原審判決認為：被告關偉雄經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭說明正當理由，視為放棄質證和抗辨的權利。原告提供的證據1，來源合法，內容真實，可以作為認定事實的依據，但該證據僅反映李麗興帶一中年男子到佛山市商業銀行新灣支行取款152000元，其中52000元面額為50元。但該證明并未反映該男子即原告，上述款項已由李麗興移交給原告。證據2，綜合三人的陳述，三證人均沒有由始至終認真觀察原告付錢給被告的過程，無法準確認定原告付錢給被告的行為從何時起到何時止。當天原告為何給付錢財給該男子？原告應當給多少錢給該男子？被告實際給付多少錢該男子？三證人均不能準確說清。且三位證人的陳述相互間存在矛盾之處，證人與原告之間相互認識，并在原告講述事發的經過后，由原告帶證人到派出所進行詢問，證人陳述的可信性存在合理懷疑，故證據 2并不能全面、客觀反映案件真實情況。被告雖然沒有出庭作證，但原告仍需提供充分、全面證據證明被告是否沒有合法根據從原告處獲得利益。但原告在本案中無法舉證證實，故對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規定，原審法院缺席判決：駁回原告胡乾法的訴訟請求。本案受理費1270元，由原告胡乾法負擔。

　　上訴人胡乾法不服上述判決，向本院提起上訴認為：原審判決認定的事實有誤。1、上訴人提供的證據以及佛山市商業銀行新灣支行2003年3月17日的錄像，均可證實上訴人和出納員李麗興一同去該行取款152000元，其中，10萬元為新版面值100元的人民幣，其余52000元為舊版面值50元人民幣。2、佛山市順德區城南派出所詢問被上訴人的筆錄可證實，被上訴人于2003年3月17日下午，作為深圳市恒光電子有限公司中山東風分公司的送貨員，將該公司價值4800元的產品交付上訴人，并當即收到上訴人支付的貨款，其中面值100元的人民幣13張，其余為七疊等值面額的人民幣。3、證人周柳杏、馮月嬋、賴彬令的證言均證實上訴人于2003年3月17日在同一地點給付了被上訴人多疊舊版面額伍拾元的人民幣，而且是剛從銀行取出來的那種整疊未啟封的。4、深圳市恒光電子公司中山分公司收到被上訴人上交的帶封條的七疊未啟封的伍元的人民幣，以及順德桂洲農行青松分理處錄像帶均可證實，被上訴人收到上訴人多付的貨款后，為向其單位交差而又不暴露此事，于事后到順德桂洲農行青松分理處特意提取七疊面額伍元的人民幣，然后交給其單位交差。綜上所述，上訴人認為，上訴人提供的證據，能夠互相印證，足以證實上訴人給付被上訴人的七疊人民幣是面值伍拾元的，而不是被上訴人所稱的面值伍元，因此，被上訴人收到上訴人多支付的 31500元，屬于不當得利，而原判決卻對該事實不予認定，以致作出錯誤的裁決。據此請求：1、撤銷原審判決，改判被上訴人歸還不當得利31500元。 2、判令被上訴人承擔訴訟費。

　　被上訴人關偉雄未作二審答辯。

　　經審查，本院對原審確認的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人在一審、二審程序中提交的證據里沒有佛山市商業銀行新灣支行2003年3月17日的錄像，佛山市商業銀行新灣支行2003年5月7日出具的證明不能證明上訴人就是該證明中所描述的中年男子，上訴人也不能證明其已經收到了李麗興將佛山市商業銀行新灣支行所取的152000元款項移交給上訴人。上訴人主張被上訴人在收到上訴人多付貨款后，為向其單位交差而在順德桂洲農行青松分理處特意取了七疊面額伍元的人民幣去單位交差的主張，因無證據證實，本院不予采信。綜合三證人的陳述，因三證人均不了解上訴人支付款項給被上訴人的原因、全部付款過程及付款的具體數額，且三證人與上訴人相互認識，而又無其他證據與三證人的證言相互印證，故對上訴人的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。上訴人的上訴主張理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1270元，由上訴人胡乾法負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 羅 凱 原

　　代理審判員 周 芹

　　二OO四年三月二十三日

　　書 記 員 張 夢 陽