廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1321號

　　上訴人（原審原告）：林和光，男，1949年10月8日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)大塘村委會隔塘園北四巷2號。

　　被上訴人（原審被告）：林浩波，男，1946年9月17日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)大塘村委會隔塘園北二巷2號。

　　委托代理人：林錦棠，男，1981年6月17日出生，漢族，系被上訴人兒子，住所同上。

　　上訴人林和光因與被上訴人林浩波相鄰權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民叁初字第310號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告與被告是鄰居，相互建房十多年，三至四年前被告在居住的兩房屋間空地上種植青竹，整墩竹的種植占用面積約3-4平方米。竹竽沒有觸及原告住宅院落墻體，只是在空間上有部分竹枝伸展到原告院落上空，落葉有時(shí)會飄落到原告的庭院地上。該糾紛曾經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯㈡?zhèn)司法所工作人員調(diào)解處理，但未能協(xié)商解決。被告亦有對該墩竹越過原告院落圍墻的青竹進(jìn)行過砍伐。

　　原審判決認(rèn)為：被告種植青竹伸展到原告住宅前的院落并影響原告的生活所產(chǎn)生的法律關(guān)系，是不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人行使相鄰權(quán)而發(fā)生的相鄰關(guān)系。相鄰之間應(yīng)當(dāng)給予便利和接受限制，對相鄰關(guān)系的處理原則按照《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系”，該處理原則是對不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合理延伸和必要的限制、容忍，既不能損害所有人或使用人的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)亦應(yīng)當(dāng)滿足對方的合理需要。本案被告種植的青竹雖然有部分竹枝在空間上伸展到原告的住宅院落并時(shí)有落葉造成影響原告生活，但并沒有危及圍墻等建筑物的安全和妨礙原告的正常生活，原告對被告行使相鄰權(quán)所造成的上述影響同時(shí)應(yīng)負(fù)有勤勉打掃等給予便利的義務(wù)。綜合上述理由，對原告訴請排除妨礙鏟除整墩青竹的主張因缺乏充分的事實(shí)和法律根據(jù)，不予支持。對被告辯稱享有宅基地使用權(quán)種植什么由其自主決定、原告無權(quán)干涉以及與原告爭執(zhí)該土地權(quán)屬，因該問題是土地權(quán)屬和是否侵權(quán)問題，與本案訟爭的法律關(guān)系是分別不同的訟爭關(guān)系，故對該爭執(zhí)問題不作審查處理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百零三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告林和光的訴訟請求。

　　上訴人林和光上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。原審判決認(rèn)定：被告亦有對該墩竹越過原告院落圍墻的青竹進(jìn)行過砍伐。但無論事實(shí)上的審判過程還是原審判決的文字都未見被上訴人就砍伐越界青竹進(jìn)行任何舉證。相反，上訴人在一審中提供的照片清楚的反映出被上訴人所種青竹越過上訴人圍墻的事實(shí)，而且原審法院認(rèn)定了上訴人提供照片的真實(shí)性。原審法院對于被上訴人放任青竹越界生長這一如此明顯的事實(shí)進(jìn)行了毫無根據(jù)的否定，導(dǎo)致整個(gè)判決結(jié)果建立在錯(cuò)誤的事實(shí)基礎(chǔ)之上。因此原審法院適用法律雖然正確，還是得出了錯(cuò)誤的邏輯結(jié)論。二、原審法院的法律分析前后矛盾。原審判決在本院認(rèn)為中寫道：本案被告種植的青竹雖然有部分竹枝在空間上伸展到原告的住宅院落并時(shí)有落葉造成影響原告生活，可緊接著又寫道：但并沒有危及圍墻等建筑物的安全和妨礙原告的正常生活，如此明顯的矛盾足以說明原審法院對怎樣才算影響原告的正常生活這個(gè)問題把握不準(zhǔn)。眾所周知，青竹是多年生常落葉植物，在自然風(fēng)和氣旋的影響下，落葉會飄散到四周的范圍內(nèi)。而從上訴人提供并被原審法院采信的照片上看，被上訴人所種的青竹高達(dá)數(shù)米（經(jīng)實(shí)測為8米左右），上訴人的圍墻高不足兩米，被上訴人所種青竹的殘枝落葉肯定會落入上訴人的圍墻之內(nèi)，而且時(shí)間段很長，數(shù)量不少（這些在上訴人提供的照片中也能清楚地反映出來），所以，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則推斷，上訴人為清理這些殘枝落葉必然要付出較多的清潔勞動(dòng)，這難道不會影響上訴人的正常生活嗎。綜上所述，上訴人在一審過程中提供的證據(jù)材料足以證實(shí)被上訴人所種青竹給上訴人生活帶來不便的事實(shí)。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決不公，因此上訴請求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴訟請求，判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人答辯稱：上訴人上訴所提，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。上訴人認(rèn)為上訴人未砍伐過青竹，但一審法院已實(shí)地考察過青竹的砍伐情況，上訴人提供的照片根本不能證明什么。上訴人在一審中承認(rèn)，落葉的地方其有半年之久沒有打掃，其自己不打掃，難道被上訴人天天越墻去打掃，可見造成生活上的影響都是上訴人自己不妥善管理自己的房屋、不講衛(wèi)生造成的。更何況被上訴人種植青竹，是為了阻擋上訴人所建造的沒有蓋子的化糞池長年累月所散發(fā)的惡臭。希望中院能夠給予被上訴人因此案而造成的經(jīng)濟(jì)損失向上訴人追加賠償?shù)臋?quán)利，另外請求法院責(zé)令上訴人恢復(fù)被上訴人土地的原狀，并責(zé)令上訴人林和光作出侵權(quán)賠償。

　　經(jīng)審查，對原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人的青竹，是在自己使用的土地上種植，其部分竹枝長斜超出地界伸到上訴人院落，并偶有落葉飄落，但被上訴人時(shí)有對越界生長的青竹進(jìn)行砍伐，對上訴人的生活并不造成實(shí)質(zhì)影響。上訴人以青竹越界生長阻擋其種植的作物生長、落葉增加其打掃的工作等理由，要求被上訴人對整墩青竹進(jìn)行砍伐，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴無理，應(yīng)予駁回。至于被上訴人在答辯中所提恢復(fù)原狀及侵權(quán)賠償問題，不屬本案處理范圍，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人林和光負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○四年十一月十六日

　　書 記 員 林 彥