重慶市第一中級人民法院
民事判決書
（2005）渝一中民初字第91號
　　
　　原告交通銀行重慶分行江北支行，住所地重慶市江北區(qū)渝北三村1號。
　　負(fù)責(zé)人楊煒，該支行行長。
　　委托代理人何穎，女，1979年7月1日出生，漢族，交通銀行重慶分行資產(chǎn)保全部職員，住重慶市九龍坡區(qū)西郊二村4幢3號。
　　被告重慶普爾斯馬特商業(yè)有限公司，現(xiàn)住所地不詳。
　　法定代表人徐斌，該公司董事長。
　　被告北京普爾斯馬特會員購物企業(yè)中心，現(xiàn)住所地不詳。
　　法定代表人傅力，該中心董事長。
　　原告交通銀行重慶分行江北支行訴被告重慶普爾斯馬特商業(yè)有限公司及北京普爾斯馬特會員購物企業(yè)中心借款合同糾紛一案，本院于2005年1月24日受理后，依法由審判員鄧凌擔(dān)任審判長，與代理審判員韓艷、陳秀良組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，適用普通程序，于2005年6月6日公開開庭進行了審理。原告交通銀行重慶分行江北支行的委托代理人何穎到庭參加了訴訟。被告重慶普爾斯馬特商業(yè)有限公司、北京普爾斯馬特會員購物企業(yè)中心經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。2005年6月10日，本院按最高人民法院《關(guān)于對以普爾斯馬特連鎖企業(yè)為被告的民商事案件暫緩審理、暫緩執(zhí)行的通知》的要求，裁定本案中止審理，現(xiàn)因該通知有關(guān)暫緩審理的期限已屆滿，本案恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告交通銀行重慶分行江北支行（以下簡稱江北支行）訴稱，2004年2月16日，原告與被告重慶普爾斯馬特商業(yè)有限公司（以下簡稱重慶公司）簽訂借款合同，約定原告向重慶公司發(fā)放貸款人民幣2000萬元，期限1年，自2004年3月2日至2005年3月2日，年利率6.372%。該筆貸款由被告北京普爾斯馬特會員購物企業(yè)中心（以下簡稱北京中心）提供連帶責(zé)任保證，并就此與原告簽訂借款保證合同。其后，原告按約發(fā)放了貸款。被告重慶公司自2004年9月21日起未按時支付貸款利息，構(gòu)成違約，現(xiàn)借款本金亦只償還部分，故請求：1、判令被告重慶公司償還所欠原告貸款本金人民幣19966508.3元，截止到2004年12月20日的利息322140元及自2004年12月21日起到付清日止的利息和復(fù)利；2、判令被告北京中心對該筆貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、訴訟費用由二被告承擔(dān)。
　　原告江北支行為支持自己的請求，向本院舉示了如下證據(jù)：1、借款合同及借款憑證；2、借款保證合同；3、還款憑證；4、被告重慶公司的公告；5、欠息明細(xì)清單。上述證據(jù)經(jīng)本院審核原件，本院對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
　　被告重慶公司與北京中心均未作答辯，亦未提交任何證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2004年2月16日，原告江北支行與被告重慶公司簽訂借款合同一份。該合同約定，江北支行向重慶公司發(fā)放借款人民幣2000萬元，期限1年，自2004年3月2日至2005年3月2日，年利率6.372%，按季結(jié)息；重慶公司由拖欠本金或利息的行為，即可構(gòu)成違約事件，有違約事件發(fā)生時，江北支行有權(quán)單方面宣布本合同項下已發(fā)放的貸款本金全部提前到期，并要求重慶公司立即償還所有貸款本金并結(jié)清利息。該合同還約定，借款人重慶公司未按時足額償還貸款本金、利息的，江北支行按約定的貸款利率加收30%的罰息，即為8.2836%。同日，江北支行與被告北京中心簽訂借款保證合同一份，約定由北京中心為簽署重慶公司向江北支行的貸款2000萬元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證范圍為借款合同項下的貸款本金及利息、復(fù)利、罰息和貸款人實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費用、律師費用、通知費用、催告費用以及其他相關(guān)費用；保證期間為借款到期日后兩年。上述借款合同及保證合同簽訂后，江北支行于2004年3月2日向重慶公司發(fā)放了借款2000萬元。重慶公司除分別于2005年1月10日和2005年5月25日歸還了借款本金共計48650.64元并支付了2004年9月20日前的借款利息外，未再按時支付貸款利息和償還借款本金。2005年1月8日，重慶公司在其營業(yè)地張貼公告，稱因公司總部資金鏈斷裂等原因，導(dǎo)致該公司已無力經(jīng)營，請各供貨商及其他債權(quán)人通過向人民法院提起訴訟的方式解決善后事宜。江北支行遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，江北支行陳述，因在其向本院提起訴訟后，其于2005年5月25日，又通過扣劃方式從重慶公司收回貸款15158.94元，故其第一項訴訟請求中主張的重慶公司尚欠借款本金應(yīng)相應(yīng)減少為19951349.36元。同時，江北支行還明確，其關(guān)于利息請求的計算標(biāo)準(zhǔn)為：從2004年9月21日起至2004年12月20日止的欠息，按合同約定借款利率即年利率6.372%計算，金額為322140元，從2004年12月21日至2005年3月2日止，按合同約定借款利率即年利率6.372%計算，從2005年3月3日至本金付清時止，按約定罰息利率即年利率8.2836%計算。同時，應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定計收復(fù)利。
　　本院認(rèn)為，江北支行與重慶公司、北京中心分別簽訂的借款合同和借款保證合同，均是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，均屬有效。江北支行按約向重慶公司發(fā)放借款后，重慶公司在借款期內(nèi)未能按約定時間支付借款利息，自2004年9月21日起開始欠息不付，本已構(gòu)成違約。按照江北支行與重慶公司簽訂的借款合同的約定，當(dāng)違約事件發(fā)生時，江北支行有權(quán)提前收回對重慶公司的全部貸款本息，并計收復(fù)利。同時，重慶公司亦因自身無力繼續(xù)經(jīng)營，對外發(fā)布公告，要求各債權(quán)人通過起訴方式解決債權(quán)債務(wù)等事宜，故江北支行向本院提起訴訟時，雖然借款合同約定的借款期限尚未屆滿，但江北支行的訴訟行為和權(quán)利主張有合同依據(jù)和法律依據(jù)，對江北支行關(guān)于重慶公司應(yīng)償還其借款本金19951349.36元及相應(yīng)利息、復(fù)利的訴訟請求，本院予以支持。由于北京中心為重慶公司的該筆借款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故北京中心亦應(yīng)對重慶公司向江北支行還本付息的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告江北支行的該項訴訟請求本院亦予以支持。綜上，原告江北支行的全部訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、由被告重慶普爾斯馬特商業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告交通銀行重慶分行江北支行償還借款本金19951349.36元和截止2004年12月20日的尚欠利息322140元，以及2004年12月21日以后的利息、逾期利息（具體為：從2004年12月21日起至2005年1月10日止，以2000萬元為基數(shù)，按年利率6.372%計付利息；從2005年1月11日起至2005年3月2日止，以19966508.30元為基數(shù)，按年利率6.372%計付利息；從2005年3月3日起至2005年5月25日止，以19966508.30元為基數(shù)，按年利率8.2836%計付逾期利息；從2005年5月26日起至借款本金付清時止，以19951349.36元為基數(shù)，按年利率8.2836%計付逾期利息），并按中國人民銀行關(guān)于復(fù)利的規(guī)定計付復(fù)利；
　　二、被告北京普爾斯馬特會員購物企業(yè)中心對被告重慶普爾斯馬特商業(yè)有限公司的上述第一項支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　本案件受理費111453元，訴訟保全費1020元，其他訴訟費3000元，合計115473元，由被告重慶普爾斯馬特商業(yè)有限公司承擔(dān)。此款已由原告交通銀行重慶分行江北支行預(yù)交，由被告重慶普爾斯馬特商業(yè)有限公司在履行上述第一項給付義務(wù)時一并支付給原告，并由被告北京普爾斯馬特會員購物企業(yè)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。
　　
　　



審　判　長　鄧　凌
代理審判員　陳秀良
代理審判員　韓　艷
二00五　年　十二　月　七　日

書　記　員　宗文明