廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第87號

　　上訴人（原審原告）：陳結妍，女，1963年12月10日出生，漢族，住佛山市順德區樂從鎮平步村委會東二村民小組。

　　委托代理人：吳彩晃，廣東通利達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：陳少蘭，女，1970年10月29日出生，漢族，住佛山市順德區樂從鎮崇田路10號。

　　委托代理人：黃昊，廣東東成律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：郭炎峰，男，1968年5月4日出生，漢族，住佛山市順德區樂從鎮小涌村南街六巷7號。

　　委托代理人：黃昊，廣東東成律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：陳日波，男， 1968年11月24日出生，漢族，住佛山市順德區樂從鎮德潤花園A棟302房。

　　委托代理人：黃昊，廣東東成律師事務所律師。

　　上訴人陳結妍因與被上訴人陳少蘭、郭炎峰、陳日波股權轉讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第3040號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：2001年8月10日，陳登與陳少蘭共同出資成立佛山市順德區樂從鎮永登鋼鐵貿易有限公司（以下簡稱永登公司）。2002年1月12日，陳日波、郭炎峰與順德市樂從鎮長遠貿易有限公司（以下簡稱長遠公司）簽訂《鋼材場地租賃合同》，租賃佛山市順德區樂從鎮小布工商業大道長遠鋼鐵市場二排B號鋪（以下簡稱B鋪），使用期由2002年2月1日至2008年1月31日。同年3月25日，雙方又簽訂《鋼材場地租賃合同》，租賃佛山市順德區樂從鎮小布工商業大道長遠鋼鐵市場二排D號鋪（以下簡稱D鋪），使用期由2002年5月1日至2008年3月31日。同年12月18日，長遠公司與永登公司簽訂的交給佛山市順德區工商行政管理局的場地合同約定，長遠公司將B鋪有償提供給永登公司作經營場地使用，使用期由2002年2月1日至2008年3月31日。 2003年6月17日，陳淑妍和陳結妍共同出資申請設立佛山市順德區豪登貿易有限公司（以下簡稱豪登公司）。2003年12月3日，陳登、陳淑妍、陳結妍、陳少蘭、郭炎峰、陳日波簽訂協議一份，約定“現永登公司及豪登公司，因清盤關系，決定分業，具體方案如下：永登公司收到2003年3月份前的利潤，平均分成六份（陳登、陳日波、郭炎峰、陳少蘭、陳淑妍和陳結妍各一份）。2003年3月以后，永登和豪登的利潤平均分成八份（包括陳登、陳日波、郭炎峰、陳少蘭、陳淑妍、陳結妍、陳炳森、何麗冰各一份），實際利潤按實物盤點為準，鋼管按倉底價加300元/噸，鋼板按倉底價加500元/噸，承鋼管者有權使用場地六個月，到期前排大路邊鋪交付陳少蘭使用，后排小路邊鋪位交付陳結妍使用。2004年8月5日，陳結妍向原審法院提起訴訟，請求判令：1、陳少蘭、郭炎峰、陳日波將D號鋪交由其使用；2、訴訟費用由陳少蘭、郭炎峰、陳日波承擔。同年8月31日，陳結妍增加訴訟請求，請求判令：陳少蘭、郭炎峰、陳日波賠償因遲延履行合同導致的經濟損失126880元。

　　案經原審法院審理認為：本案是股權轉讓合同糾紛，處理的是有關2003年12月3日陳登、陳淑妍和陳結妍、陳少蘭、郭炎峰、陳日波簽訂的公證中約定的“后排小路邊鋪位交付陳結妍使用”是否應繼續履行的問題。對于后排小路邊鋪位的使用問題，應由有處分權的權利人處分。簽訂公證的目的是處分佛山市順德區樂從鎮永登貿易有限公司和佛山市順德區豪登貿易有限公司的財產和股權。本案所講的后排小路邊鋪位，指的是佛山市順德區樂從鎮小布工商業大道長遠鋼鐵市場二排D號鋪，該鋪既非佛山市順德區永登貿易有限公司和佛山市順德區豪登貿易有限公司的財產和股權，陳結妍只能提供證據證明佛山市順德區樂從鎮永登貿易有限公司是以佛山市順德區樂從鎮小布工商業大道長遠鋼鐵市場二排B號鋪作為經營場地，并不能提供證據證明陳結妍或佛山市順德區豪登貿易有限公司對該鋪有處分權。因此，公證書中該約定是處分了佛山市永登貿易有限公司和佛山市順德區豪登貿易有限公司的財產和股權以外的權利，須經權利人追認或取得處分權才為有效約定。陳結妍要求繼續履行的理由不充分，法院不予支持。既然該約定無法履行，陳結妍要求賠償損失也無依據。故陳結妍提出的訴訟請求證據不足，理由不充分，依法應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條的規定，判決：駁回陳結妍的訴訟請求。案件受理費4150元，由陳結妍承擔。

　　上訴人陳結妍不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決的認定是將證據割裂開來，斷章取義采用雙重標準判案的作法，是對案件事實的錯誤認定。1、原審中，我方提交的公證上有陳日波、郭炎峰的簽名，雖然該份公證是兩頁紙，但其是不可分割的，從內容上看，其是一份具有連貫性的，不可分割的協議，與另一份證明構成完整的股權轉讓協議。從案外人陳登的調查筆錄也可以證實，該份協議是一份而非兩份，而原審判決是將該份協議割裂開來。2、原審判決未就該協議是否全部有效進行判決，只是認為該協議處分了非永登公司與豪登公司的財產權利，該部分無效。我方認為：首先，該份協議是各當事人的真實意思表示，陳日波、郭炎峰均在協議上簽名，退一萬步講，就算原永登公司向長遠公司租賃的訟爭D鋪如陳炎峰、陳日波所說是其租賃而來，那么其二人就當然有權處分其自身的權利，也就是說，該份協議并非是無處分權人處分他人權利；其次，該股權轉讓協議并未違反國家法律、法規的禁止性規定。因此，該份協議是整體有效的。3、如果法院認為非權利人處分了他人權利，那么該公證的前面關于公司利潤分配部分，被上訴人陳日波、郭炎峰根本無處分權，則該協議是整體無效的，因該協議取得的財產權利應予返還，而豪登公司收回上訴人的股份無相應的法律依據，也應為無效，陳日波據此取得豪登公司40%股權亦應予返還。而陳日波非但已取得豪登公司40%的股權，更將豪登公司變更為佛山市金紅日貿易有限公司，按原審判決的內容，豈非陳日波應將公司股份退回給上訴人并將金紅日變更回豪登公司？二、原審法院對證據的取舍也采用雙重標準。關于本案證據錄音資料部分，我方的資料是音像資料，其中我方與陳淑妍是電話錄音資料，而樂從鎮小布村公投鋪位的是錄音錄像資料。我方和陳淑妍的電話錄音，很清楚地證實了事情的經過，而小布村公投鋪位的錄像可以清楚地證實現時樂從鋼鐵市場的租賃價格，原審法院在判決中卻不予采用。事實上，上訴人提交的陳登的調查筆錄，是真實情況的反映，由于被上訴人百般阻撓，致使陳登無法出庭作證。因此，請二審法院依法傳喚證人出庭，以了解案件的真相。對于對方提交的證據，原審判決不顧我方的質疑、反對，我方提出調取證據的申請，也不去長遠公司作調查，盡管如此，在我方提交了原合同復印件的情況下，對方不得不當庭承認其出示給法庭的二份租賃合同是變更過的合同，也就是說，該二份證據所反映的不是我方與對方在簽訂股權轉讓協議之前的事實，根本不能作為定案的證據。另外，陳登在證明上注明：“此證明內括符內的條文我本人未調查過長遠公司，也沒有責誠陳少蘭利用撐（掌管）永登記公司公章之便去長遠公司提出改變土地使用權。”也就是說，該證明的前面所述部分的內容，被上訴人是認可的，陳登只是說明變更合同之事其不知情。陳登在證據上說明的是永登公司第一營業部只是永登公司的分支機構，財產屬永登公司，所以，這也根本不是一份所謂的相反證據，法院既然采納該兩份證據，就應將證據內容全面審查，而不應只偏聽偏信對方的一面之詞，認定為所謂的相反證據。綜上，上訴人陳結妍認為原審判決采用雙重標準，割裂證據進行認定，認定事實錯誤，導致錯誤判決，請求二審法院：1、撤銷原審判決，改判支持上訴人在一審的訴訟請求； 2、判令陳少蘭、郭炎峰、陳日波承擔本案一、二審的訴訟費用。

　　上訴人就其訴稱在二審期間向本院提交了豪登公司工商登記材料及變更材料，以證明陳日波已依股權轉讓合同取得了豪登公司40%的股份，并將公司進行了變更。陳日波變更公司名稱及登記所取得的股權轉讓合同、股東會決議中，所有陳結妍的簽名均是別人冒簽的。

　　被上訴人陳少蘭、郭炎峰、陳日波共同答辯稱：一、原審認定事實清楚，適用法律正確。本案訟爭鋪位后排D鋪是由郭炎峰、陳日波承租，陳結妍無權要求我方將鋪位交由其使用。二、郭炎峰、陳日波從沒有承諾將訟爭鋪位交由陳結妍使用。三、訟爭鋪位涉及到本案雙方之外的出租方，在出租方未同意的情況下，陳結妍無權要求我方將訟爭鋪位交由其使用。四、股東之間財產分割糾紛應由全體股東參與分配，且只能處理屬于本公司的財產和權利，訟爭鋪位不屬于永登公司和豪登公司的財產和權利，所有股東均無權處分。五、訟爭鋪位合同原來由陳日波與長遠公司簽訂，后來增加了郭炎峰。

　　被上訴人陳少蘭、郭炎峰、陳日波就其辯稱在二審期間沒有向本院提交新的證據。

　　對上訴人陳結妍提交的證據，被上訴人陳少蘭、郭炎峰、陳日波經質證認為：1、陳結妍提交的證據不是新證據，不予質證；2、這些證據與本案無關。

　　本院查明的事實與原審法院查明的一致，本院依法對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：結合陳結妍的訴訟請求及提供證據，本案應為租賃合同糾紛，爭議在于2003年12月3日陳登、陳淑妍和陳結妍、陳少蘭、郭炎峰、陳日波簽訂的協議中約定的“后排小路邊鋪位交付陳結妍使用”是否應繼續履行問題。陳結妍上訴認為：承租人的承租權，是一種財產性權利，承租人可以不經出租人同意，徑直將租賃物交給他人使用，在本案中，協議約定的有關鋪位的事項的履行與長遠公司并無關聯性，是理解法律錯誤。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租賃物的所有權歸出租人所有，承租人盡管占有租賃物，但只能按合同約定或租賃物的屬性使用標的物。出租人在獲得租金對價的同時，只向特定的承租人讓渡了其作為所有權人的部分權能，因第三人的行為對出租人有著直接的利害關系，所有法律規定非經出租人同意，承租人不得將租賃物轉租。本案中，訟爭的租賃物屬長遠公司所有，陳結妍并不是租賃物的承租人，在沒有證據表明長遠公司同意的情況下，作為租賃關系當事人以外的第三人的陳結妍要求承租人將租賃物直接交由其使用，沒有法律依據，對其訴請，本院不予支持。至于陳結妍與陳日波等在公證協議中的其他糾紛，陳結妍在本案中并未主張，本院不作審查處理，陳結妍可另案主張。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4150元，由上訴人陳結妍承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　代理審判員 歐陽建輝

　　代理審判員 許 義 華

　　二○○五年四月二十八日

　　書 記 員 歐陽潔婷