天津市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）津高民四終字第025號

　　上訴人（原審被告）天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司，住所地：天津市河西區(qū)賀江道6號。

　　法定代表人：鄭文利，該司經(jīng)理。

　　委托代理人：劉明，該司干部。

　　委托代理人：杜國柏，該司干部。

　　被上訴人（原審原告）中國銀行天津市分行，住所地：天津市和平區(qū)解放北路80號。

　　負(fù)責(zé)人：康美，該行行長。

　　委托代理人：孟衛(wèi)民，嘉德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司因信用證糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2003）一中民二初字第279號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司委托代理人劉明、杜國柏，被上訴人中國銀行天津市分行委托代理人孟衛(wèi)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1997 年9月至12月期間，天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司（以下簡稱皮鞋集團(tuán)公司）向中國銀行天津市分行申請開立信用證。中國銀行天津市分行同意并先后五次對外開出即期信用證。1997年9月23日，經(jīng)皮鞋集團(tuán)公司申請，中國銀行天津市分行對外開出編號為200000090597號信用證，開證金額為 200887.42美元。國外代理行于1997年10月6日寄到信用證項下全套單據(jù)，經(jīng)中國銀行天津市分行審核單證相符。因皮鞋集團(tuán)公司未能將應(yīng)付款項支付給中國銀行天津市分行，中國銀行天津市分行于1997年11月11日為其對外墊付了該信用證項下的全部款項。1997年10月31日，經(jīng)皮鞋集團(tuán)公司申請，中國銀行天津市分行對外開出編號為200000102197號信用證，開證金額為195160.50美元，國外代理行于1997年11月7日寄到信用證項下全套單據(jù)，經(jīng)審核單證相符。因皮鞋集團(tuán)公司未能將應(yīng)付款項支付給中國銀行天津市分行，中國銀行天津市分行于1997年11月26日為其對外墊付了該信用證項下的全部款項。1997年1 2月3日，經(jīng)皮鞋集團(tuán)公司申請，中國銀行天津市分行對外開出編號為200000113597號信用證，開證金額為17 3725.74美元，國外代理行于1997年12月9日寄到信用證項下全套單據(jù)，經(jīng)中國銀行天津市分行審核單證相符。因皮鞋集團(tuán)公司未能將應(yīng)付款項支付給中國銀行天津市分行，中國銀行天津市分行于1998年1月26日為其對外墊付了該信用證項下的全部款項。1997年12月10日，經(jīng)皮鞋集團(tuán)公司申請，中國銀行天津市分行對外開出編號為200000117497號信用證，開證金額為135784.99美元，國外代理行于1997年12月12日寄到信用證項下全套單據(jù)，經(jīng)審核單證相符。因皮鞋集團(tuán)公司未能將應(yīng)付款項支付給中國銀行天津市分行，中國銀行天津市分行于1998年2月13日為其對外墊付了該信用證項下的全部款項。1997年12月24日，經(jīng)皮鞋集團(tuán)公司申請，中國銀行天津市分行對外開出編號為200000122597號信用證，開證金額為 93088.89美元，國外代理行于1998年1月5日寄到信用證項下全套單據(jù)，經(jīng)審核單證相符。因皮鞋集團(tuán)公司未能將應(yīng)付款項支付給中國銀行天津市分行，中國銀行天津市分行于1998年1月13日為其對外墊付了該信用證項下的全部款項。后皮鞋集團(tuán)公司償還編號為200000090597號信用證項下部分欠款，該信用證項下尚欠63887.42美元及利息，其余4筆信用證項下的款項均未償還。

　　1999 年，天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司更名為天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司，該分公司系天津市隆慶集團(tuán)有限公司的分支機構(gòu)，不具備獨立法人資格。2000年3 月，天津市隆慶集團(tuán)有限公司申請注銷天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司，其在注銷登記申請書中注明“根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部（1999）外經(jīng)貿(mào)證審函字第2328 號文件成立天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口公司，所以申請撤銷天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司。分公司債務(wù)未了事宜轉(zhuǎn)入將成立（的）天津市隆慶集團(tuán)有限公司”。 2000年3月21日，由天津市隆慶集團(tuán)有限公司出資500萬元，成立了天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司，2000年6月8日，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司變更注冊資金為550萬元，其中天津市隆慶集團(tuán)有限公司出資500萬元、天津金旭國際貿(mào)易有限公司出資50萬元。

　　2001年5月30日，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司向中國銀行天津市分行出具五份債務(wù)確認(rèn)函，對上述五筆信用證項下的欠款數(shù)額予以確認(rèn)，并承諾“我單位將盡快履行還款義務(wù)，償還所欠貴行的上述款項”。

　　原審中，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司向法庭提供支票存根及收條，證明其于2001 年8月9日償還中國銀行天津市分行本案信用證項下欠款5000元。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，中國銀行天津市分行對上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆款項是天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司償還的其在中國銀行天津市分行處的其他貸款，并非償還本案信用證項下的欠款。天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司就其主張未再提供其他相關(guān)證據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為，中國銀行天津市分行根據(jù)原皮鞋集團(tuán)公司的申請，為其開立信用證，向境外提供信用保證的行為，不違反我國法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。由于申請人原皮鞋集團(tuán)公司未能按約支付信用金，故中國銀行天津市分行用自己的資金墊付該信用證項下款額后，有權(quán)向申請人原皮鞋集團(tuán)公司主張追回所墊資金。鑒于原皮鞋集團(tuán)公司更名為天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司，在原公司被注銷后，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司于2001年5月30日在其向中國銀行天津市分行出具的 5份債務(wù)確認(rèn)函上加蓋法人印章，確認(rèn)欠款，并承諾盡快履行還款義務(wù)，故本案信用證下的墊款應(yīng)由天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司負(fù)責(zé)償還。對于天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司認(rèn)為其與中國銀行天津市分行之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，中國銀行天津市分行應(yīng)返還其5000元人民幣的反訴主張，因其提供的證據(jù)，不能證明其主張成立，且天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司應(yīng)償還中國銀行天津市分行本案信用證項下的墊款，故對天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的反訴主張，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還中國銀行天津市分行信用證項下墊款本金661647.54美元、截止到2002年12月20日的利息344605.12美元及自2002年12月21日起至判決確定給付之日止的利息（按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計付）。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。二、駁回天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的反訴請求。

　　天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司不服原審判決，提出上訴。理由：一審法院關(guān)于“天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司償還中國銀行天津市分行信用證項下墊款本金 661647.54美元、截止到2002年12月21日的利息344605.12美元及自2002年12月21日起至判決確定給付之日止的利息”的判決與事實相悖。事實上，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司與中國銀行天津市分行不存在所謂信用證墊款償付關(guān)系。1997年，中國銀行天津市分行應(yīng)案外人天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司（該公司系天津市隆慶集團(tuán)有限公司下屬分支機構(gòu)）的申請，先后開立五份信用證，并于1997年11月至1998年2月期間就上述五份信用證為申請人天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司對外墊款。1999年，天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司變更為天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司，該分公司系天津市隆慶集團(tuán)下屬分公司，故其債務(wù)應(yīng)由天津市隆慶集團(tuán)有限公司依法承擔(dān)。天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司乃2000年成立的獨立法人，與上述債務(wù)無任何聯(lián)系。此外，一審判決認(rèn)為上訴人于2001年5月在其向天津市分行出具的5份債務(wù)確認(rèn)函上加蓋法人印章，故信用證下的墊款應(yīng)由上訴人承擔(dān)，并認(rèn)為上訴人所提供證據(jù)不能證明上訴人與中國銀行天津市分行無債務(wù)關(guān)系，亦屬對案件事實的錯誤認(rèn)定。上述五份債務(wù)確認(rèn)函均系中國銀行天津市分行起草向上訴人出具，對其加蓋公章并非上訴人本意，判決信用證項下墊款由上訴人承擔(dān)于法無據(jù)。上訴人并非中國銀行天津市分行訴稱之信用證開證申請人，也非信用證墊款之任何形式的債務(wù)人，請求依法改判。

　　中國銀行天津市分行答辯請求：1、駁回被答辯人全部上訴請求。2、上訴費全部由被答辯人承擔(dān)。事實與理由：1、申請開證的天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司是天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的前身，理應(yīng)承擔(dān)債務(wù)，該公司否認(rèn)本身與債務(wù)存在任何關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)工商底檔顯示，1999年2月，由于天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司的上級天津皮鞋集團(tuán)公司重組為天津隆慶集團(tuán)有限公司，天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司隨即更名為天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司。天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司與天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司的注冊號完全相同。2000年3月，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口分公司被注冊為獨立的法人單位，并更名為天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司。上述事實有市長圈批的津二輕總字[2000]3號《關(guān)于登記注冊“隆慶集團(tuán)進(jìn)出口公司”的請示》及其他工商底檔材料為證。另外，在天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司注冊為獨立法人同時，原天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司被注銷，工商底檔顯示其注銷原因為：因成立天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口公司，所以申請撤銷天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口分公司。這也佐證了現(xiàn)在的天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的前身為天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口分公司。2、被答辯人對于本案中的債務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了書面?zhèn)鶆?wù)確認(rèn)，理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2001年5月30日，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司向中國銀行天津市分行出具了五份書面?zhèn)鶆?wù)確認(rèn)書，對中國銀行天津市分行為其墊付的五筆信用證項下的欠款本息數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，并表示將盡快履行還款義務(wù)。被答辯人在一審中稱確認(rèn)書是其工作人員失誤，令人難以信服。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第四條、第五條的精神，即使個人借用單位的公章或空白合同進(jìn)行詐騙，單位仍需依法承擔(dān)賠償責(zé)任。以工作人員失誤為由推卸責(zé)任，沒有法律依據(jù)。3、即使不考慮天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司與天津皮鞋集團(tuán)進(jìn)出口公司之間是否存在承繼關(guān)系，僅從其出具五份書面?zhèn)鶆?wù)確認(rèn)的事實來看，也已經(jīng)構(gòu)成《合同法》上規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)，被答辯人理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。一審判決公正、合理，被答辯人的上訴請求，應(yīng)予駁回。

　　在本院審理中，雙方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定事實無異議。本案訴爭焦點為，上訴人天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司應(yīng)否承擔(dān)中國銀行天津市分行墊付信用證項下款項的給付義務(wù)？

　　雙方當(dāng)事人提交了在原審法院提交的證據(jù)。

　　經(jīng)審理，原審法院認(rèn)定事實正確，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，2001 年5月30日，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司向中國銀行天津市分行出具五份債務(wù)確認(rèn)函載明，我單位于1997年9月至12月向貴行申請開立信用證。“信用證/押匯到期后，我單位無力付款，截至2001年3月31日，尚欠貴行本金（五份信用證共計）661647.54美元及相應(yīng)利息。我單位對未能及時還款給貴行造成的損失深表歉意。我單位將盡快履行還款義務(wù)，償還所欠貴行的上述款項”。

　　本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)為“中國銀行天津市分行根據(jù)原皮鞋集團(tuán)公司的申請，為其開立信用證，向境外提供信用保證的行為，不違反我國法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。由于申請人原皮鞋集團(tuán)公司未能按約支付信用金，故中國銀行天津市分行用自己的資金墊付該信用證項下款額后，有權(quán)向申請人原皮鞋集團(tuán)公司主張追回所墊資金”是正確的，但對“天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司被注銷后，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司于2001年5月30日在其向中國銀行天津市分行出具的5份債務(wù)確認(rèn)函上加蓋法人印章，確認(rèn)欠款，并承諾盡快履行還款義務(wù)，故本案信用證下的墊款應(yīng)由天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司負(fù)責(zé)償還”的認(rèn)定不當(dāng)。

　　《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司不具有企業(yè)法人資格，被注銷后，其民事責(zé)任依法應(yīng)由天津市隆慶集團(tuán)有限公司承擔(dān)。雖然， 在天津市二輕工業(yè)總公司給市長的津二輕總字[2000]3號《關(guān)于登記注冊“隆慶集團(tuán)進(jìn)出口公司”的請示》中，有將隆慶集團(tuán)進(jìn)出口分公司注冊為天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口公司的表述， 在天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司注銷原因上寫有“因成立天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口公司，所以申請撤銷天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司”。但實際上，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司并非是天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司的重新注冊或更名，而是經(jīng)中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部和天津市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準(zhǔn)，由天津市隆慶集團(tuán)有限公司出資500萬元，于2000年3月21日登記注冊成立的國有獨資公司。在2000年6月8日，又變更為注冊資金為 550萬元的有限責(zé)任公司。其中天津市隆慶集團(tuán)有限公司出資500萬元，天津金旭國際貿(mào)易有限公司出資50萬元。

　　天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司于2001 年5月30日在向中國銀行天津市分行出具5份債務(wù)確認(rèn)函上，確認(rèn)其于1997年9月至12月向中國銀行天津市分行申請開立信用證。但天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司是在2000年3月21日成立。在此前提下，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司確認(rèn)欠款事實，承諾盡快履行還款義務(wù)，該意思表示是明確的，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司應(yīng)當(dāng)全面、正確、適當(dāng)?shù)厍鍍攤鶆?wù)，依承諾履行還款義務(wù)。但是，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的前身并非為天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司。雖然，天津市隆慶集團(tuán)有限公司是天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的股東之一，但兩個公司是分別是獨立的企業(yè)法人。天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司承諾履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于由第三人代為履行債務(wù)，并非代替原天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司而成為合同債務(wù)人。在天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司依承諾履行還款義務(wù)時，與中國銀行天津市分行之間也不發(fā)生任何法律關(guān)系。在天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司不履行還款義務(wù)時，原債務(wù)人天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司應(yīng)當(dāng)向中國銀行天津市分行承擔(dān)違約責(zé)任。在原債務(wù)人天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司被注銷后，中國銀行天津市分行只能請求判令天津市隆慶集團(tuán)有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，而不能請求判令天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司承擔(dān)違約責(zé)任。中國銀行天津市分行主張，天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的前身為天津市隆慶集團(tuán)有限公司進(jìn)出口分公司，缺乏事實根據(jù)。原審法院以天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司“確認(rèn)欠款，并承諾盡快履行還款義務(wù)，故本案信用證下的墊款應(yīng)由天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司負(fù)責(zé)償還”的認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)，予以糾正。原審法院判決駁回天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的反訴請求正確，予以維持。天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司承諾履行還款義務(wù)后，不履行還款承諾，對本案糾紛的形成負(fù)有責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)負(fù)擔(dān)訴訟費用。

　　依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條、《中華人民共和國合同法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷天津市第一中級人民法院（2003）一中民二初字第279號民事判決第一項；

　　二、維持天津市第一中級人民法院（2003）一中民二初字第279號民事判決第二項；

　　三、駁回中國銀行天津市分行對天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的訴訟請求。

　　一審案件受理費51619元、財產(chǎn)保全費25520元，共計77139元，由中國銀行天津市分行負(fù)擔(dān)；反訴費210元由天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費人民幣51619元，由中國銀行天津市分行負(fù)擔(dān)70％，即36133元。30元；由天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)30％，即15485.70元。（二審案件受理費已由天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司預(yù)交，其中應(yīng)由中國銀行天津市分行負(fù)擔(dān)部分，直接給付天津市隆慶集團(tuán)進(jìn)出口有限公司，本院不在辦理清退）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 杰

　　代理審判員 尚作晶

　　代理審判員 李 彤

　　代理審判員 李 彤

　　二00四年四月十九日

　　書 記 員 閆志寧