廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第425號

　　上訴人（原審被告）梁裕華，男，漢族，1970年2月14日出生，住廣東省佛山市順德區龍江鎮麥朗管理區舊寨村，系順德市龍江鎮廣興涂料廠業主。

　　訴訟代理人彭建球，廣東德豐律師事務所律師。

　　訴訟代理人劉志華，女，漢族，1980年4月7日出生，住佛山市順德區大良文秀區匯源新村大街13號3樓。

　　被上訴人（原審原告）高超猛，男，漢族，1969年11月10日出生，住浙江省永嘉縣甌北鎮新建村，系廣州市運輸交易市場（新市）永發托運服務部業主。

　　訴訟代理人歐陽斌，廣東明浩律師事務所律師。

　　上訴人梁裕華因與被上訴人高超猛運輸合同拖欠運費糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第03497號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2003年2月22日，伍列時以順德市龍江鎮廣興涂料有限公司的名義與高超猛簽訂了《運輸協議》，約定順德市龍江鎮廣興涂料有限公司委托高超猛承運發往浙江溫州的貨物，運費每噸390元，自簽約之日起，高超猛交付梁裕華80000元運輸保證金，到合同期滿，高超猛享有優先續約權，若不續約，順德市龍江鎮廣興涂料有限公司須在30天內退回保證金給高超猛。合同簽訂后，高超猛依約向順德市龍江鎮廣興涂料廠（以下簡稱廣興涂料廠）交付貨運押金 80000元及多次為廣興涂料廠運送貨物至浙江溫州，廣興涂料廠至今尚欠高超猛運費3314元未付。2003年7月，廣興涂料廠進入停產狀態。經高超猛多次向梁裕華追收運費及請求返還保證金，但梁裕華至今未付。高超猛遂于2003年11月6日向原審法院提起訴訟，請求判令梁裕華支付運費3314元及返還運輸保證金80000元，并由梁裕華承擔本案訴訟費。

　　另查明：廣興涂料廠屬于個體工商戶，其經營者是梁裕華。

　　案經原審法院審理認為：廣興涂料廠屬于個體工商戶，其經營者是梁裕華，因此，梁裕華作為經營者應對該廠的債務承擔無限責任。高超猛與梁裕華雙方簽訂的運輸協議是當事人的真實意思表示，內容沒有違反法律規定，屬有效協議，應受法律保護。梁裕華將貨物交高超猛承運后卻沒有支付運費，顯屬違約，應負向高超猛支付運費及返還保證金的責任。高超猛訴請有理，予以支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（四）項，《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十二條、第一百零九條的規定，判決：梁裕華應于判決發生法律效力后十日內向高超猛支付運費3314元及返還保證金80000元，案件受理費3010元，由梁裕華負擔。

　　上訴人梁裕華不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審違反法定程序，可能影響案件正確判決。1.原判決稱梁裕華經合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟與事實不符。事實是梁裕華在收取原判決前，從來不知道高超猛起訴梁裕華的事，并沒有收取過原審法院任何方式的傳喚；2.據梁裕華收取原判決時向原審法院有關人員了解，原審法院在2003年1月11日受理本案后，把民事訴狀副本、受理通知書、開庭傳票等訴訟文書、材料按民事訴狀所列的梁裕華順德區龍江鎮麥朗四沙工業區振興路26號的住址送達，由廣興涂料廠門衛簽收，而不是直接送交梁裕華或梁裕華同住的成年家屬簽收，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規定；3.上述民事訴訟狀是以梁裕華為被告，并非以廣興涂料廠為被告，依法也不應該送達給梁裕華的訴訟文書、材料交門衛簽收；4.上述門衛既不是梁裕華的代理人或指定代收人，也不是梁裕華聘請的工作人員。梁裕華與原判決所稱的被告員工伍列時以甲方身份與乙方黃漢明于2003年7月11日簽訂一份《責任協議書》，約定黃漢明收購甲方廠房后，需要借用甲方廣興涂料廠原經營牌照經營一段時間，借用期為半年，自簽訂本協議之日起計算，上述門衛是黃漢明購買甲方廠房后聘請的工作人員，與梁裕華無關；5.原審法院通知梁裕華去該院收取原判決時是通過梁裕華戶籍所在地的基層組織通知的，證明原審法院完全可以通過這種方式將訴訟文書、開庭傳票等送達給梁裕華，而不應將重要的訴訟文書、材料交與梁裕華無關的人員簽收。二、原判決認定事實部分不清。1.原判決沒有查清伍列時并非梁裕華的員工，而是梁裕華合伙人，共同經營廣興涂料廠；2.原判決沒有查清《運輸協議》中的甲方為順德市龍江鎮廣興涂料有限公司，而梁裕華并非其經營者；3.原判決沒有查清《運輸協議》并沒約定合同期限。三、原判決適用法律錯誤。因伍列時是梁裕華合伙人，共同經營廣興涂料廠，根據《民法通則》第三十五條的規定，他也應對合伙債務承擔清償責任，故原審法院應根據民訴法第一百一十九條的規定，在開庭前通知他參加訴訟；2.上述《運輸協議》并沒有約定合同期限，不存在到合同期期滿及甲方須3天內退回保證金給乙方的情形，故原判決在沒有判決解除或終止《運輸協議》的前提，判決梁裕華返還保證金錯誤。為此，根據民訴法第一百四十七條第一款、第一百五十三條第一款（四）項的規定，請求二審法院裁定撤銷原判，發回重審。

　　上訴人梁裕華對其訴稱在本院審理期間提供如下新的證據：證據一、《責任協議書》一份，證明梁裕華與伍列時合伙經營廣興涂料廠，梁裕華與伍列時在2003年 7月11日將廠房設備轉讓給黃漢明，且約定截至2003年7月1日止廣興涂料廠的債權債務由梁裕華與伍列時負責，故本案處理結果與伍列時有關。證據二、《收據》復印件一份，證明內容同證據一。高超猛質證認為，證據一的原件與復印件一致，對其真實性，因高超猛不清楚，高超猛對真實性不發表意見。對其合法性，合同內有些條款與現行法律有沖突。對關聯性，是否要梁裕華與伍列時共同承擔，須法院查實，如果真要伍列時承擔連帶責任，高超猛沒有意見。梁裕華提供的證據不屬于新證據，法院應不予采納。

　　被上訴人高超猛辯稱：一、梁裕華講到原審判決違反法定程序部分，高超猛認為原審的送達方式是合法的，本案不存在違反法定程序的問題。理由是梁裕華在上訴狀想說明原審法院把訴狀副本等送到了廣興涂料廠門衛簽收了，梁裕華沒有收到這些傳票，不能缺席判決，其依據是2003年7月11日梁裕華與伍列時將廣興涂料廠借給了黃漢明，此時的廣興涂料廠門衛是黃漢明的門衛。高超猛認為原審送達門衛是合法的。即使是按對方所說是由門衛簽收的，視為是梁裕華收到。梁裕華依據的是民訴法78條表示沒有收到。但根據民訴法第78條，門衛作為負責收件人的身份是成立的，其本身的職責是傳達、收件的身份。根據最高法院《民訴意見》第 45、46條規定，個體工商戶以業主為當事人，以業主來應訴。梁裕華是個體工商戶，故以梁裕華為被告，且列明了個體工商戶的字號。故其上述上訴理由不成立。梁裕華說黃漢明和伍列時與梁裕華簽訂了《責任協議》，這種借用是不合法的。此時工商登記的業主仍是梁裕華。即使是黃漢明實際操控廣興涂料廠，其內部協議仍不能對抗善意第三人。原審法院通過基層組織送達或是送到廣興涂料廠，原審法院可選擇。故原審法院的送達程序是合法的。另外，高超猛不知道伍列時是合伙人，高超猛是按正常程序到工商局查到廣興涂料廠的業主是梁裕華，高超猛的起訴是正當的。如果法院查明伍列時確是合伙人，高超猛不反對追加伍列時共同承擔責任。二、順德市龍江鎮廣興涂料有限公司是打印的筆誤，收款收據有廣興涂料廠的章，應當以章為準，而且有伍列時簽名。梁裕華也確認了伍列時起碼是其員工。第三，合同是沒有約定期限，但協議已經實際沒有履行，如梁裕華說其廠已經轉讓了，協議可見已經終止了，高超猛沒有要求繼續履行，對方應當返還保證金。協議已經終止，在此情況下確認保證金返還是符合法律規定的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　被上訴人高超猛對其辯稱在本院審理期間未提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實，以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：伍列時以順德市龍江鎮廣興涂料有限公司的名義與高超猛簽訂了《運輸協議》后，高超猛依該協議向廣興涂料廠交付了貨運押金80000元，并且依該協議多次為廣興涂料廠運送貨物至浙江溫州，故本案《運輸協議》中的順德市龍江鎮廣興涂料有限公司實際是指廣興涂料廠。梁裕華訴稱《運輸協議》中的甲方為順德市龍江鎮廣興涂料有限公司，梁裕華并非其經營者，缺乏理據，本院不予采納。根據工商行政管理機關的登記資料，廣興涂料廠屬于個體工商戶，其經營者是梁裕華，故原審判決認為梁裕華作為經營者應對該廠的債務承擔無限責任，認定正確。梁裕華另訴稱伍列時是其合伙人，共同經營廣興涂料廠，伍列時也應對合伙債務承擔清償責任，故原審法院應在開庭前通知伍列時參加訴訟。對其訴稱，梁裕華在二審期間提供《責任協議書》及《收據》，以證明梁裕華與伍列時合伙經營廣興涂料廠。因高超猛對該《責任協議書》及《收據》的真實性不予確認，且《收據》是復印件，也沒有其他證據印證《責任協議書》及《收據》的真實性，并且即使《責任協議書》及《收據》是真實的，也只能證明梁裕華與伍列時共同與黃漢明達成協議，約定將廣興涂料廠的設備及廠房轉讓給黃漢明并收到相關款項，而且梁裕華關于伍列時是其共同經營廣興涂料廠的合伙人的訴稱與工商行政管理機關的登記資料關于廣興涂料廠屬于個體工商戶，其經營者是梁裕華的內容相矛盾，故梁裕華訴稱伍列時是其共同經營廣興涂料廠的合伙人，證據不充分，本院不予采信。梁裕華若有證據證明伍列時確是其共同經營廣興涂料廠的合伙人，可在向本案債權人清償后另案向伍列時追償。梁裕華還訴稱，本案是以梁裕華為被告，并非以廣興涂料廠為被告，原審法院不是直接將訴訟文書送交梁裕華或梁裕華同住的成年家屬簽收，而送達給廣興涂料廠門衛簽收，違反法定程序。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第81條的規定，向法人或其他組織送達訴訟文書，應當由法人的法定代表人、該組織的主要負責人或者辦公室、收發室、值班室等負責收件的人簽章或蓋章。本案梁裕華以廣興涂料廠的名義與高超猛發生委托運輸法律關系，且以廣興涂料廠的名義收取高超猛保證金80000元，梁裕華系廣興涂料廠業主，原審法院將民事訴狀副本、受理通知書、開庭傳票等訴訟文書送達到廣興涂料廠的經營場所順德區龍江鎮麥朗四沙工業區振興路26號，并由廣興涂料廠門衛簽收，符合法律規定，故梁裕華訴稱原審法院違反法定程序，因缺乏理據，本院不予采納。綜上，高超猛與梁裕華之間的《運輸協議》是雙方當事人的真實意思表示，依法成立有效，應受法律保護。原審判決認為梁裕華將貨物交高超猛承運后卻沒有支付運費，顯屬違約，判決梁裕華向高超猛支付運費3314元及返還保證金80000元，處理適當，應予以維持。梁裕華的上訴請求因缺乏理據，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3010元，由上訴人梁裕華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年六月二十六日

　　書　記　員　陳 儒 峰