廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民一終字第415號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣州華盟運(yùn)輸有限公司，住所：廣州市南沙開(kāi)發(fā)區(qū)金嶺路科業(yè)花苑二樓215.

　　法定代表人張偉邦，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊正平，該公司職員。

　　被上訴人（原審原告）范有珍，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）梁燮敏，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）梁燮泳，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）梁惠儀，女，（略）。

　　四被上訴人的共同委托代理人鄭蘭運(yùn)、李周明，均是廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　原審被告何現(xiàn)明，男，（略）。

　　上訴人廣州華盟運(yùn)輸有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)華盟公司）訴被上訴人范有珍、梁燮敏、梁燮泳、梁惠儀道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南法民一初字第2348號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年8月2日15時(shí)15分，被告何現(xiàn)明駕駛粵A.Q5453號(hào)大型牽引車(chē)牽引粵A.6151掛號(hào)牌的半掛車(chē)由里水方向往鹽步方向行駛，當(dāng)車(chē)行至南鹽線5KM+400M處，在超越前同方向由梁潤(rùn)球駕駛的粵Y.87523號(hào)二輪摩托車(chē)時(shí)，兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成梁潤(rùn)球當(dāng)場(chǎng)死亡、摩托車(chē)損壞的重大交通事故。2004年8月10日，佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告何現(xiàn)明負(fù)該事故的全部責(zé)任，梁潤(rùn)球不負(fù)事故的責(zé)任。四原告于2004年9月6日向本院起訴。粵Y.87523號(hào)二輪摩托車(chē)的車(chē)主是梁潤(rùn)球。原告范有珍是梁潤(rùn)球的配偶，原告梁燮敏、梁燮泳、梁惠儀均是梁潤(rùn)球的子女。粵A.Q5453號(hào)大型牽引車(chē)的所有人是被告華盟公司。被告何現(xiàn)明是被告華盟公司的雇員，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)肇事。事故發(fā)生后，被告華盟公司向四原告賠付了6000元。

　　原審判決認(rèn)為：在該起事故中，被告何現(xiàn)明駕車(chē)時(shí)違反了《道路交通安全法》第四十三條第（二）項(xiàng)及第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次道路交通事故作出的認(rèn)定合法準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告華盟公司作為被告何現(xiàn)明的雇主應(yīng)對(duì)事故造成梁潤(rùn)球死亡的全部損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；被告何現(xiàn)明負(fù)該事故的全部責(zé)任，對(duì)造成該交通事故負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告華盟公司承擔(dān)連帶責(zé)任。按《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十條、第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條關(guān)于損害賠償項(xiàng)目的規(guī)定，綜合原告的訴訟請(qǐng)求及其舉證，參照廣東省2OO4年道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告賠償處理事故誤工損失543.36元、喪葬費(fèi)9489.5元、死亡賠償金247608元、財(cái)產(chǎn)損失2005元，合共259645.86元，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，考慮四原告的精神痛苦程度、被告何現(xiàn)明的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌定本案精神損害撫慰金為50000元，原告起訴請(qǐng)求60000元數(shù)額偏高，本院不予全額支持。綜上，本院判決：一、被告廣州華盟運(yùn)輸有限公司應(yīng)賠償因道路交通事故造成梁潤(rùn)球死亡的賠償款共259645.86元予原告范有珍、梁燮敏、梁燮泳、梁惠儀，扣除被告廣州華盟運(yùn)輸有限公司已支付原告方的6000元，尚余253645.86元，被告廣州華盟運(yùn)輸有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付完畢。二、被告廣州華盟運(yùn)輸有限公司應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償精神損害撫慰金50000元予原告范有珍、梁燮敏、梁燮泳、梁惠儀。三、被告何現(xiàn)明對(duì)上述第一、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告范有珍、梁燮敏、梁燮泳、梁惠儀的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7305元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2118元，合計(jì)9423元，由原告范有珍、梁燮敏、梁燮泳、梁惠儀負(fù)擔(dān)472元，由被告廣州華盟運(yùn)輸有限公司、何現(xiàn)明連帶負(fù)擔(dān)8951元。

　　上訴人廣州華盟運(yùn)輸有限公司不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決程序不合法，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本案的交通事故當(dāng)事人何現(xiàn)明已經(jīng)受到刑事拘留的強(qiáng)制措施，且接到了南海區(qū)人民檢察院對(duì)其指控犯交通肇事罪的起訴書(shū)。根據(jù)“先刑事后民事”原則，本次交通事故在刑事案件未審結(jié)之前，本次交通事故的民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理。可是原審判決在本次交通事故的刑事案件還未開(kāi)庭審理，就作出了民事判決，顯然程序不合法。假若本次交通事故的刑事案件通過(guò)開(kāi)庭審理，認(rèn)為交警部門(mén)作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》確有錯(cuò)誤，那么原審判決就相應(yīng)的錯(cuò)判了。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，已嚴(yán)重偏袒被上訴人，損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)重審或者改判。1、被上訴人在一審法庭調(diào)查時(shí)提出，南海市交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故認(rèn)定“何現(xiàn)明駕車(chē)超越前同方向的由梁潤(rùn)球駕駛的粵Y.87523號(hào)二輪摩托車(chē)”的事實(shí)是沒(méi)有任何證據(jù)支持的，當(dāng)時(shí)上訴人請(qǐng)求原審法院對(duì)這一事實(shí)予以查明，但原審不但沒(méi)有查明該事實(shí)，反而憑空作出同樣的認(rèn)定。2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，“賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定：”精神損害撫慰金的方式包括死亡賠償金“。顯然，被上訴人請(qǐng)求的死亡賠償金已經(jīng)包含了精神損害撫慰金，二者相互重復(fù)。上訴人在一審時(shí)，已強(qiáng)調(diào)死亡賠償金與精神損害撫慰金屬于重復(fù)請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的請(qǐng)求，但原審判決在上訴人的辯稱(chēng)中卻漏掉對(duì)精神撫慰金的辯解，不知為何。3、上訴人在原審已經(jīng)提出，被上訴人全部是農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為81080元。原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)作出判決為247608元，已明顯違反了”以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩》的原則。4、誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。上訴人在原審提供的佛山市南海區(qū)南建全美爐灶公司出具的關(guān)于梁潤(rùn)森的工資證明不是合法有效的證明，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)附有稅務(wù)部門(mén)的完稅證明，可原審法院仍然作出了認(rèn)定，有損害法律的尊嚴(yán)。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、本案是因道路交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《道路交通安全法》的專(zhuān)門(mén)法律。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照以下方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方者有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”顯然，本案首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，然后，再由上訴人進(jìn)行補(bǔ)充賠償。被上訴人在一審開(kāi)庭時(shí)已口頭申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為被告，上訴人也向原審提交了同意被上訴人追加被告的申請(qǐng)的書(shū)面意見(jiàn)。可是原審判決根本沒(méi)有追加必須參加訴訟的保險(xiǎn)公司，相應(yīng)的導(dǎo)致原審判決主體錯(cuò)誤。2、原審在判決精神損害撫慰金一項(xiàng)，故意避開(kāi)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用該條的規(guī)定。 3、原審在判決死亡賠償金一項(xiàng)是適用法律錯(cuò)誤。如果按照原審判決的推理，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條中規(guī)定的“或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”不就無(wú)效了。

　　上訴人廣州華盟運(yùn)輸有限公司在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人范有珍、梁燮敏、梁燮泳、梁惠儀答辯認(rèn)為：一、上訴人認(rèn)為一審判決程序不合法是沒(méi)有法律依據(jù)的。對(duì)于本案訟爭(zhēng)的交通事故損害賠償，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有請(qǐng)求交警調(diào)解，也從未達(dá)成任何協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條的規(guī)定：“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。”被上訴人有權(quán)直接向交通事故發(fā)生地的人民法院提起民事訴訟。被上訴人提起民事訴訟既有法律依據(jù)，也有事實(shí)依據(jù)。一審法院也正是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條的規(guī)定受理、審理被上訴人的起訴而依法作出了判決。因此，一審判決在程序上是合法的，上訴人認(rèn)為原審判決程序不合法是沒(méi)有法律依據(jù)的。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1、佛山市公安局南海分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故已作出認(rèn)定。該認(rèn)定有交警部門(mén)針對(duì)本次事故拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、證人證言等證據(jù)為證。被上訴人認(rèn)為本案沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，純屬無(wú)稽之談。2、被上訴人的精神損害賠償金的請(qǐng)求于法有據(jù)，于情合理。四被上訴人因?yàn)榱簼?rùn)球的死亡精神上受到了嚴(yán)重的打擊，至今仍是悲痛萬(wàn)分。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人有權(quán)要求上訴人支付精神撫慰金。3、本案交通事故的受害人梁潤(rùn)球?qū)儆诔擎?zhèn)居民，按照法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。其次、本案的交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)明確記錄梁潤(rùn)球的住址是在南海區(qū)桂城佛平路18號(hào)，顯然受害人屬于城鎮(zhèn)居民，另外受害人的身份證以及集體戶口材料均證明受害人屬于城鎮(zhèn)居民。再次，佛山市南海區(qū)早在本案事故發(fā)生之前就已經(jīng)取消了“農(nóng)村居民”與“城鎮(zhèn)居民”的區(qū)別，將所有的居民統(tǒng)稱(chēng)為城鎮(zhèn)居民。4、上訴人認(rèn)為被上訴人提供的工資證明不屬于合法有效的證明，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其主張，但上訴人在原審卻沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。因此，一審判決對(duì)工資證明的認(rèn)定是正確的。三、一審判決適用法律正確。1、上訴人在本案的一審中沒(méi)有舉證肇事車(chē)輛的參保情況，因此被上訴人也無(wú)法確認(rèn)肇事車(chē)輛已參保。故一審法院沒(méi)有追加保險(xiǎn)公司為本案的被告，并不是適用法律上的錯(cuò)誤，而是由于上訴人沒(méi)有舉證證明肇事車(chē)輛參保情況造成一審法院無(wú)法確認(rèn)肇事車(chē)輛已參加第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的請(qǐng)求。

　　被上訴人在范有珍、梁燮敏、梁燮泳、梁惠儀在二審期間提交如下證據(jù)：死者梁潤(rùn)球的常住人口登記的原件一份，證明死者屬于城鎮(zhèn)居民。上訴人認(rèn)為該證據(jù)已經(jīng)超過(guò)了舉證期限，因此不予質(zhì)證。本院認(rèn)為該證據(jù)不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，因此對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。

　　原審被告何現(xiàn)明未作陳述。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于原審被告何現(xiàn)明在本次事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題，已經(jīng)由交警部門(mén)作出合法有效的認(rèn)定。雖然上訴人對(duì)交警部門(mén)所作出的事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但未提供足以推翻事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，因此本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。另外，盡管佛山市南海區(qū)人民檢察院已經(jīng)對(duì)原審被告何現(xiàn)明提起公訴，但該次刑事案件審理的目的是要確定原審被告何現(xiàn)明在本次事故中的行為是否已足以構(gòu)成交通肇事罪而承擔(dān)刑事責(zé)任，而不是確定原審被告何現(xiàn)明是否應(yīng)當(dāng)在本次事故承擔(dān)民事責(zé)任。因此，該次刑事案件的審理結(jié)果并不影響本次民事案件的審理，即無(wú)論原審被告何現(xiàn)明是否構(gòu)成交通肇事罪而承擔(dān)刑事責(zé)任，都不影響其承擔(dān)本次事故的民事賠償責(zé)任。因此，上訴人關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)“先刑后民”的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。該解釋第二十八條規(guī)定的是死亡賠償金。可見(jiàn)，死亡賠償金并不屬于精神損害撫慰金，而是屬于物質(zhì)損害賠償金。該解釋第三十六條又規(guī)定，在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。所以，上訴人認(rèn)為死亡賠償金與精神損害撫慰金二者重復(fù)缺乏法律依據(jù)，因此本院對(duì)該主張不予采納。

　　關(guān)于死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)，是否按照城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依死者住所地或者經(jīng)常居住地而定。上訴人主張應(yīng)當(dāng)按照被上訴人的戶口所在地為賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于死者的住所地或者經(jīng)常居住地，被上訴人在原審提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、火化證，以及原審法院依職權(quán)調(diào)取的死者的駕駛證、行駛證，均記載死者的居住地為城鎮(zhèn)，同時(shí)上訴人也沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以反駁，因此本院認(rèn)定死者為城鎮(zhèn)居民。

　　關(guān)于梁潤(rùn)森的誤工費(fèi)，被上訴人在原審已經(jīng)提供了佛山市南海區(qū)南建全美爐灶公司出具的證明，上訴人對(duì)該證明提出異議但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，因此本院對(duì)該證明予以認(rèn)定。

　　關(guān)于應(yīng)否追加保險(xiǎn)公司為本案共同被告的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在道路交通人身?yè)p害賠償案件中，保險(xiǎn)公司并非案件必要的共同訴訟人，因此應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請(qǐng)而追加。而上訴人亦無(wú)提供證據(jù)證實(shí)雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)在原審向法院提出追加保險(xiǎn)公司人作為共同被告的正式申請(qǐng)。因此，原審法院對(duì)此適用法律正確，程序并無(wú)違法之處。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)7305元，由上訴人廣州華盟運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 羅 睿

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○五年六月十四日

　　書(shū) 記 員 劉 斯 華