廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法民一終字第39號

　　上訴人（原審被告）龍門縣永漢鎮(zhèn)馬星村民委員會車坡村民小組（原稱車坡村民委員會，以下簡稱車坡村民小組）。

　　負(fù)責(zé)人陳敏心，該村民小組組長。

　　委托代理人劉漢增，男，63歲，住龍門縣永漢鎮(zhèn)。

　　委托代理人陳海棠，男，24歲，龍門縣路溪司法事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）陳廣發(fā)，男，漢族，1948年11月23日出生，龍門縣永漢鎮(zhèn)第三中學(xué)教師，住該校。

　　上訴人龍門縣永漢鎮(zhèn)馬星村民委員會車坡村民小組因返還借款糾紛一案，不服龍門縣人民法院（2001）龍法永民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為：被告車坡村民小組（即原車坡村民委員會）分別兩次向原告陳廣發(fā)借款共11650元，有原告提供的l、2項(xiàng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)盡快償還借款給原告為宜。原告要求4050元借款從借款日起按2％計(jì)付月息至還清款日止，符合雙方當(dāng)事人的約定和有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；要求 7600元借款計(jì)付逾期利息，由于雙方無約定，本院不予支持。被告認(rèn)為原任村領(lǐng)導(dǎo)班子換屆時未將村集體帳目移交現(xiàn)任村民小組領(lǐng)導(dǎo)班子，向原告借款 11650元是原任村委領(lǐng)導(dǎo)與原告的私下交易，與村集體無關(guān)，因被告村集體帳目有無移交是其內(nèi)部管理問題，且被告提供不出有效證據(jù)，理由不充分，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定，判決：一、被告龍門縣永漢鎮(zhèn)馬星村車坡村民小組欠原告陳廣發(fā)借款11650元及利息，限在本判決發(fā)生法律效力后1O日內(nèi)還清。二、利息計(jì)算方法：借款4050元從1997年1月15日起按月利率20‰ 計(jì)付至還清款日止；借款7600元如逾期還款，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定處理。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)676 元、訴訟費(fèi)135元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)166元共977元由被告車坡村民小組負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審原告車坡村民小組不服上訴稱：被上訴人提供的 1997年1月15日和5月16日兩張借款分別為4050元和7600元的憑據(jù)，雖蓋有村民小組的公章，但存在著許多疑點(diǎn)：1、兩張借據(jù)聯(lián)根不同，2、兩次借款日期較近，也未寫明是什么用途，廣大群眾根本不知情，在一個貧窮的山區(qū)村莊1萬多元的借款是能辦許多公益事業(yè)的，但群眾也根本看不到一點(diǎn)事業(yè)成效。全村70多戶家長，有57戶家長簽名否認(rèn)村集體有借款。3、選舉換屆后，原領(lǐng)導(dǎo)班子對村公章不移交，繼續(xù)私自保管公章。原任領(lǐng)導(dǎo)班子在任職期間，從來都沒有把村集體的經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)收支帳目公布于眾，在換屆后，原領(lǐng)導(dǎo)班子也沒有將借款憑據(jù)移交給現(xiàn)任的領(lǐng)導(dǎo)班子，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)班子根本不知道村集體有向私人借款。4、被上訴人與原任屆的領(lǐng)導(dǎo)班子之間是直系和旁系親屬及其密切知己關(guān)系人。根據(jù)上述情況，被上訴人與車坡村原領(lǐng)導(dǎo)班子之間的借款，完全是私下交易，根本與村集體無關(guān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，依法作出新的裁定，判令被上訴人賠付現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)班子為參加本案訴訟所造成的誤工費(fèi)、伙食費(fèi)和精神損失費(fèi)共1萬元，并判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　被上訴人答辯表示服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明：1997年1月 15日上訴人車坡村民小組（原稱車坡村民委員會，1999年換屆后改稱車坡村民小組）向被上訴人陳廣發(fā)借款4050元，當(dāng)日由原村委會計(jì)陳士榕寫回借據(jù)交被上訴人收執(zhí)，借據(jù)加蓋“龍門縣永漢鎮(zhèn)車坡村民委員會”公章，該借據(jù)除有陳土榕的簽名外，還有原村委主任陳廣容、原村委副主任陳錦興、原村委出納陳土興的簽名。另外，借據(jù)上還寫明按月息2％計(jì)息至還款日止。同年5月16日原車坡村委會再次向被上訴人借款7600元，并立下借據(jù)，借據(jù)同樣加蓋“龍門縣永漢鎮(zhèn)車坡村民委員會”公章，和有陳廣容、陳錦興、陳土興、陳土榕四人的簽名，該借據(jù)上還注明“共借款兩單歸還期2000年底還清”字樣，但無約定利息計(jì)付。借款到期后，上訴人無還款付息，被上訴人遂向一審法院提起訴訟。在借據(jù)簽名的四人中，其中陳廣容是被上訴人的大哥，陳土興是被上訴人的妻弟，一審法院曾因此案調(diào)查過他們四人，他們均承認(rèn)有該借款，并稱當(dāng)時借款是用于打官司和興修水利，同時向法庭出示了收據(jù)的第三聯(lián)及村委的原賬本為證。同時承認(rèn)只在村民大會上公布過打官司要借錢，具體向誰借和借多少都未曾公布過。一審法院還調(diào)查了原任管理區(qū)主任兼支部副書記姚陳發(fā)，其承認(rèn)知道被上訴人陳廣發(fā)在97年或98年借過錢給車坡村搞水利，因?yàn)楫?dāng)時車坡村籌不夠錢搞水利，他還動員過陳廣發(fā)借錢給車坡村。

　　另查，原任村委領(lǐng)導(dǎo)班子在換屆選舉后并未將原村委的帳目移交給現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)班子。二審期間，上訴人向法庭提交了一份蓋有馬星村委會印章的的證明，稱原車坡村委會印章于2000年5月由張澗明收回作廢，至今沒有交回村委會保管。被上訴人則提供了一份有張澗明本人簽名的證明，稱車坡村委會的印章已于99年4月統(tǒng)一收回。

　　本院認(rèn)為：原車坡村委會借被上訴人陳廣發(fā)11650元有被上訴人提供的兩張收據(jù)為證，原任領(lǐng)導(dǎo)班子也證明了確有此事，并提供了財(cái)會入賬憑證和帳本為證，對此，本院予以確認(rèn)。被上訴人據(jù)此要求上訴人還款，理由充分，應(yīng)予支持。至于原任領(lǐng)導(dǎo)班子借到該款后是否實(shí)際用于村里的公益事業(yè)，以及原任領(lǐng)導(dǎo)班子未將集體帳目移交給現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)班子的問題，屬于村內(nèi)部管理的問題，上訴人可要求有關(guān)行政主管部門予以處理，但不能以此否認(rèn)該借款是車坡村集體的對外債務(wù)。據(jù)此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院予以維持。綜上所述，根據(jù)〈中華人民共和國民事訴訟法〉第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)811元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　藍(lán)惠蘭

　　審　判　員　郭志文

　　代理審判員　劉偉新

　　二00二年四月十五日

　　書　記　員　游小勇