上訴人（原審被告）：沈陽客運集團公司黃河公共汽車分公司，住所地：沈陽市于洪區北陵鄉小韓村。

　　負責人：楊福軍，系公司經理。

　　委托代理人：劉晶，女，1970年11月27日出生，漢族，系該公司法律顧問，住址沈陽市沈河區團結路金城里4號16.

　　被上訴人（原審原告）：高振宇，男，1965年11月16日出生，漢族，系沈陽電務段工人，住址沈陽市鐵西區齊賢南街141―10號。

　　委托代理人：竇淑玲，女，1973年4月26日出生，漢族，系沈陽宏達塑料廠工人，住址同被上訴人高振宇。（系高振宇之妻）

　　上訴人沈陽客運集團公司黃河公共汽車分公司與被上訴人高振宇因城市公交運輸合同人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市于洪區人民法院（2005）于民權初字第507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月19日受理了本案并依法由審判員趙琳擔任審判長（主審），與審判員郭凈、代理審判員張紅君組成合議庭于2005年11月3日審理了本案。本案現已審理終結。

　　本院經審理查明：2003年8月4日下午2時許，高振宇在沈陽市于洪區767庫車站乘坐黃河分公司經營的329路公交車（遼

　　AK0038號）去沈陽市于洪區馬三家鎮。上車后高振宇向該車支付

　　購票款人民幣3元。當該車行至沈陽市于洪區沈馬線17公里處與周躍林駕駛的遼A90630大貨車相撞，造成公交車內乘客1人死

　　亡及包括高振宇在內的10人受傷。高振宇受傷后被送至七三九

　　醫院住院治療123天，于2003年12月5日出院。住院期間花用醫療費人民幣23，005.51元、交通費912.50.高振宇住院的前6

　　天需要2人護理，實際護理人員為，其妻竇淑玲，月工資為650元；其親屬高振開，月工資為2，000.高振宇住院119天為1人護理，實際護理人員為其妻子。高振宇傷情的確定診斷：頭外傷、腦震蕩、左顳骨骨折、顱底骨折；額顳部多發頭皮挫裂傷；失血性休克；左肩外傷、左肩胛骨粉碎性骨折；左胸腔積液；全身多處皮膚擦傷；腦干損傷；左第5-9肋骨骨折；左上中切牙松動（拔除）；慢性硬膜下積液合并出血。出院后注意事項：注意休息、繼續營養神經治療；左肩加強功能鍛煉；2個月后脫落牙齒鑲復；1個月后復查頭部CT；病情有變隨診。高振宇出院后，花費復查醫療費1，500元。

　　該起交通事故經沈陽市公安局交警支隊于洪大隊作出責任認定：周躍林負全部責任，高振宇與黃河分公司無責任。本院技術處于2004年4月 22日對高振宇的傷情做出鑒定結論：高振宇左上肢喪失功能25％以上、左5、6、 8、9肋骨骨折及神經功能障礙的傷殘等級分9級、10級、10級。高振宇花鑒定費460元。

　　另查明：高振宇已作為周躍林交通肇事刑事案件附帶民事原告進行了訴訟，并于2005年3月17日撤訴。高振宇在受傷前系

　　沈陽鐵路分局蘇家屯電務段職工，月工資為1，016元。

　　上述事實，有雙方當事人陳述、道路交通事故責任認定書、七三九醫院住院病歷、診斷書、醫療費收據、交通費收據、傷殘鑒定書、鑒定費收據、高振宇及其護理人員的誤工收入證明、高振宇住院期間其女兒的看護人董靜出具的證明、（2005）于刑初重字第1號刑事附帶民事裁定書。上述證據經原審法院庭審質證和審查，予以采信。本院對上述證據審核后亦予以確認。

　　原審法院認為：黃河分公司是經營城市公交運輸的企業，在高振宇乘上該公司運營的公交車后，雙方即形成了客運合同法律關系。黃河分公司作為承運人有安全將高振宇從起點運至目的地的義務。黃河分公司未履行將高振宇運至目的地的義務，應承擔違約責任。高振宇在乘坐329路公交車的過程中受傷，根據《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或承運人證明傷是旅客故意、重大過失造成的除外”的規定，黃河分公司在無法證明高振宇的損傷是由于其自身原因或是故意、重大過失應予免責的情況下，應當依法承擔違約賠償責任。因此，高振宇要求黃河分公司賠償損失的請求，理由正當，證據充分，應予支持。

　　關于高振宇三處傷殘，如何確定殘疾生活補助費的問題。高振宇經傷殘鑒定，三處傷殘分別評定為9級、10級、10級，應在傷殘程度重的等級基礎上增加殘疾者生活補助費，增加1個等級，即按8級確定。

　　根據我國合同法的一般原則，在違約賠償責任中，不存在精神賠償的內容，因此高振宇要求精神損害賠償的主張，不予支持。

　　關于黃河分公司提出高振宇的人身損害系由交通肇事的犯罪人造成的，應由刑事犯罪人賠償。黃河分公司以其在交通事故中無責任為由，提出不承擔任何責任的抗辯，經查高振宇雖然提起刑事附帶民事訴訟，但已撤訴，雖然高振宇的身體損害是由交通肇事的犯罪人造成的，但高振宇與黃河分公司之間存在著運輸合同，高振宇有權要求肇事責任人承擔侵權賠償責任，也有權選擇運輸合同之訴，要求黃河分公司承擔違約賠償責任，即高振宇受到傷害存在兩種責任競合，即道路交通事故的侵權責任和客運合同的違約責任，高振宇有權選擇兩種責任人中的一人主張自己的權利，現高振宇選擇了違約責任方式向黃河分公司主張權利是符合法律規定的，黃河分公司承擔責任與否不以其在交通事故中是否負有責任為前提。因此，黃河分公司的該抗辯理由不能成立，不予支持。一審法院依法判決如下：一、解除原、被告間的客運合同，被告返還原告購票款人民幣3元；二、被告賠償原告醫療費人民幣24，505.51元；交通費人民幣912.50元；鑒定費人民幣 400元、檢驗費人民幣400元、護理費人民幣5，508元（22×123+6 7×6+2，400）、伙食補費人民幣1，845元（15×123）、誤工費人民幣8，772元（34×258）；三、被告賠償原告殘疾賠償金人民幣 39，150元（6，525×20×30％）；四、以上一至三項總計人民幣81，496.01元，被告于本判決發生法律效力后10日內付清；五、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費人民幣2，998元，由被告承擔2，908元，原告承擔90元。

　　宣判后，黃河分公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。理由：一、被上訴人的人身傷害系刑事被告人周躍林因交通肇事刑事犯罪所造成，應由周躍林負賠償責任。二、一審法院在認定事實不清的基礎上，錯誤地適用法律。三、一審法院對其判決主文的第二項，即護理費 5，508元中的2，400元認定不明確。

　　被上訴人高振宇辯稱：一、上訴人與被上訴人之間存在合法的客運合同關系，上訴人應當承擔違約賠償責任。二、一審判決適用法律正確，被上訴人有選擇訴訟的權利。三、關于護理費5，508元中的2，400元，是被上訴人之妻護理住院的被上訴人期間，雇傭董靜照料孩子發生的雇傭費用，董靜出具的證明已在一審法院進行了質證。

　　本院認為：關于黃河分公司上訴提出被上訴人的人身傷害系刑事被告人周躍林因交通肇事刑事犯罪所造成，應由周躍林負賠償責任的問題。首先，被上訴人高振宇向交通事故的責任人周躍林提起的刑事附帶民事訴訟已經撤回起訴。其次，高振宇乘坐上訴人經營的公交車并支付票款后，雙方之間的客運合同已成立、生效。上訴人作為承運人未能將被上訴人安全運送到目的地，違反了我國合同法規定的關于客運合同中承運人的義務。第三、由于被上訴人的損害是發生在客運合同的履行過程中，上訴人的這種責任是基于承運人與乘客之間形成的客運合同產生的民事責任。作為受害人選擇一種最有利于自己的訴訟，即選擇違約賠償責任并無不當。第四、根據我國合同法的規定，在客運合同中，實行的是無過錯責任，即承運人即使在沒有過錯的情況下，也應當承擔乘客的損害賠償責任，但承運人具有免責情形除外。但上訴人并不能舉證證明自己具有免責事由。因此上訴人的此項請求，無事實和法律依據，本院不予支持。

　　關于黃河分公司上訴提出一審法院在認定事實不清的基礎上，錯誤地適用法律的問題。首先，上訴人在二審陳述，其對一審判決查明的事實沒有異議。其次，一審法院根據查明的事實，依據合同法中關于客運合同的相關條款所作出的判決認定，符合法律規定。因此上訴人的此項請求于法無據，本院不予支持。

　　關于黃河分公司上訴提出一審法院對其判決主文的第二項，即護理費5，508元中的2，400元認定不明確的問題。由于此2，400元系被上訴人之妻護理住院的被上訴人期間，雇傭董靜照料被上訴人的孩子發生的雇傭費用，一審法院對董靜出具的證明已經開庭質證，上訴人的質證意見為無異議。因此，上訴人在二審提出此項問題無事實依據，本院對此亦不予支持。

　　綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2，998元，由上訴人沈陽客運集團公司黃河公共汽車分公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙 琳

　　審 判 員　　郭 凈

　　代理審判員　　張 紅 君

　　二ОО五年十一月八日

　　書　記　員　　馮 海 濱